Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 2084/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2084
Ședința public din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, jud. S,împotriva sentinței nr. 1362 din 02.07.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
Instanța, luând act c nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constat recursul în stare de judecat și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedur civil, trece la soluționarea acestuia.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Comercial, Contencios Administrativ și Fiscal la data de 18.05.2009, sub nr-, reclamanta COM a chemat în judecat pârâta S - a Municipiului S, solicitând anularea actelor mise de aceasta, respectiv chitanța seria - -/20.06.2008 și adresa nr.7881/12.02.2009, precum și obligarea acesteia la restituirea sumei de 8436 lei, reprezentând taxa de 5614 lei achitat pentru prima înmatriculare a autovehiculului marca WV și taxa de 822 lei pltit pentru prima înmatriculare în România a autoutilitarei marca Peugeot, a dobânzilor legale aferente, de la data plții efective pân la data restituirii efective, precum și acordarea cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c, în primul rând, la data le 28.03.2008 a achitat pentru autoturismului marca WV, pentru aoî nmatricula în România, taxa de 5614 lei, iar la data de 20.06.2007 a achitat pentru autoutilitara marca Peugeot, pentru aoî nmatricula în România, taxa de 2822 lei.
În al doilea rând, prin obligarea la plata acestei taxe, la acea dat, au fost înclcate dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de înființare a Comunitții Europene, deoarece în prezent România este membr cu drepturi depline a cestei comunitți, iar între statele comunitare nu se poate percepe o astfel de tax la înmatricularea unui autoturism ce provine dintr-un stat membru, ci numai dac acesta a fost achiziționat din afara Comunitții Europene.
În al treilea rând, a solicitat pârâtei restituirea sumei pltite cu titlu de tax de prim înmatriculare. Urmare a acesteia, cererea acestuia a fost respinsa.
Deoarece supremația dreptului comunitar este statuat și garantat în România la nivel constituțional - art. 148 al.2 și 4 din Constituția României rezult faptul c dispozițiile Codului fiscal în vigoare la data efecturii plții privitoare la introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule respectiv cele cuprinse în art. 2141și 2142încalc dispozițiile tratatului și deci
nu pot fi aplicabile în speț.
În dovedire a anexat la dosar, în copie, înscrisuri.
Prim pârâta, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea acțiunii ca nefondat cu motivarea c, în primul rând, art. 90 din
Tratatul Comunitții Europene, invocat de reclamant în susținerea acțiunii
prevede c nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor
state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplic, direct sau
indirect, produselor naționale similare și nici impozite interne de natur s
protejeze indirect alte produse.
În al doilea rând, între impozite și taxe exist unele deosebiri ( în cazul impozitului lipsește total obligația prestrii unui serviciu direct și imediat din partea statului, situația fiind invers în ce privește taxele; stabilirea diferit cuantumul; stabilirea termenelor de plat la date fixe pentru impozite și în momentul solicitrii sau dup prestarea serviciilor la taxe ), fat de care taxa de prim înmatriculare nu se încadreaz în categoria impozitelor la care fac trimitere art. 90, având un regim de reglementare diferit.
În al treilea rând, atât Tratatul privind instituirea Comunitții Europene cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene nu interzic perceperea unei taxe precum cea de prim înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al acesteia, astfel cum art. 33 din Directiva a șasea (77/388/CEE ) a Consiliului Comunitților Europene prevede c dispozițiile directivei, fr a aduce atingere altor dispoziții comunitare, nu împiedic nici ut stat membru s mențin sau s introduc impozite pe contractele de asigurri, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
Prin sentința nr. 1362 din 2 iulie 2009, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta la restituirea sumei de 2822 lei reprezentând taxa special de prim înmatriculare.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c prin Legea nr. 343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art.2141și 2412, ce instituie obligația de plat a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculri în România. De remarcat c, urmare a modificrii textului art.2141din Codul fiscal prin OUG nr.110/2006, intr sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude așadar obligația de plat a necomercianților.
În practic îns nu s-a fcut distincție între comercianți și necomercianți ca subiecte în raportul de dreptul material fiscal.
taxei speciale cu ocazia primei înmatriculri în România se efectueaz fr a se proceda la emiterea unui titlu de creanț, fiind utilizat aplicația informatic prevzut de Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr.418/2007 pentru aprobarea procedurii privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Instanța a apreciat c aceast operațiune echivaleaz cu un act administrativ fiscal ce poate face obiectul contestrii, chiar în condițiile în care nu este materializat printr-un înscris care s constituie titlu de creanț, interpretarea contrar fiind de natur a aduce atingere dreptului reclamantului de acces la o instanț reglementat de art.6 par.1 din Convenția pentru aprarea dreptului omului și libertților fundamentale.
Prima instanț a mai reținut c potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunitților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art.25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț prin eliminarea oricrei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotrârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
Noțiunea de impozit intern are accepțiune diferit de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența Curții Europene de Justiție (hotrârile date în cauzele, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Tribunalul a reținut c taxa special ce se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România în temeiul art.2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
S-a mai artat c în cauza de faț rezult din interpretarea art. 2142din Codul fiscal c taxa special se aplic în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second - hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second - hand înmatriculate deja în România, realizându-se astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare în care exist o incompatibilitate între normele interne incidente în speț și dispozițiile art. 90.
Faț de aceast situație s-a considerat aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunitților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioar a instanței comunitare.
Principiul supremației dreptului comunitar își gsește consacrarea la nivel constituțional, în dispozițiile art. 148 al. 2, conform crora: "Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare", în al.4 din același act stipulându-se c "Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alineatului (2)".
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția General a Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a artat c în speț nu pot fi incidente dispozițiile art. 90 din
Doctrina definește impozitul ca fiind acea contribuție bneasc, obligatorie si cu titlu nerambursabil, care este datorat la buget de ctre persoanele fizice si juridice pentru veniturile care le obțin, pentru bunurile pe care le produc si distribuie sau pentru serviciile și lucrrile pe care le presteaz. Așadar, ca regula general, impozitul este o contribuție obligatorie, necondiționat, în sensul c, contribuabilul nu poate pretinde prestarea unui serviciu de ctre autoritatea publica.
Spre deosebire de impozite, taxele sunt plți efectuate bugetului de ctre contribuabilii, persoane fizice si juridice, cu ocazia și în legtur cu prestarea unui serviciu public.
au un caracter ante-factum, fiind datorate si achitate in momentul solicitrii serviciilor sau lucrrilor care urmeaz a fi efectuate de ctre serviciile publice.
Așadar, intre impozite si taxe exista unele deosebiri, printre care:
- în cazul impozitului lipsește total obligația prestrii unui serviciu direct și imediat din partea statului, situația fiind invers în ce privește taxele;
- cuantumul lor se determin diferit;
- termenele de plat sunt stabilite la date fixe pentru impozite, iar la taxe în momentul solicitrii sau dup prestarea serviciilor.
Prevederile Tratatului CEE ar fi înclcate atunci când taxa aplicata produselor importate si taxa aplicat produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația român.
De altfel, atât Tratatul privind instituirea Comunitții Europene, cât si alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a șasea (Directiva 77/388/CE) nu interzic perceperea unei taxe precum taxa de prim înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al acestei taxe. A invocat prevederile art.33 din Directiva a șasea (77/388/CEE ) a Consiliului Comunitților Europene care reglementeaz c "dispozițiile prezentei directive nu împiedic nici un stat membru s mențin sau s introduc impozite pe contractele de asigurri, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri ".
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat urmtoarele:
Așa cum a artat și recurenta, situația de fapt reținut de instanța de fond este eronat, întrucât autoutilitara marca Peugeot a fost achiziționat de ctre intimat din România, de la SC SRL I, așa cum rezult din factura nr. - din 14.03.2008 (an fabricație 2008), fiind autoturism nou.
Faț de aceast situație, nu pot fi reținute argumentele intimatului cu privire la înclcarea art. 90 din Tratatul Comunitții Europene, nefiind o situația de fapt similar primei înmatriculri a unui autovehicul second-hand importat, situație de fapt care s impun o identitate de tratament.
Pe de alt parte, prin petitul acțiunii, reclamanta a solicitat anularea actelor emise de Direcția General a Finanțelor Publice a județului S- S, respectiv: chitanța seria - nr. -/20.06.2007 în cuantum de 5614 lei și a chitanței seria - nr. -/28.03.2008 în cuantum de 2822 lei și adresa nr. 7881/12.02.2009 și restituirea taxelor speciale pentru autoturisme la prima înmatriculare în cuantum total de 8436 lei, cu dobânda legal calculat pân la data plții efective.
A precizat intimata c cele dou taxe a cror restituire a solicitat-o prin acțiune sunt aferente celor dou autovehicule cumprate, respectiv:
- autoturism marca WV, an fabricație 2007, achizițional la 06.06.2007, cu factura 42833, pentru care s-a pltit suma de 33865,55 euro;
- autoutilitara marca Peugeot, an fabricație 2008, achiziționat la data de 14.03.2008 cu factura -, pentru care s-a pltit 82910,14 lei.
Prin sentința atacat prin recursul de faț, instanța de fond s-a pronunțat doar asupra captului de cerere privind restituirea taxei de prim înmatriculare vizând autoutilitara marca Pugeot, fr a se pronunța și cu privire la restituirea taxei de înmatriculare aferent autoturismului marca WV.
Faț de cele învederate, cum prima instanț nu s-a pronunțat și asupra captului de cerere menționat, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, ocazie cu care vor fi avute în vedere și criticile invocate prin recursul declarat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, județul S,împotriva sentinței nr. 1362 din 02.07.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-).
Caseaz în totalitate sentința nr. 1362 din 2.07.2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
2 ex./16.12.209
jud. fond.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Andrieș Maria, Ududec Elena
