Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 241
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului introdus de pârâta SC SRL I împotriva sentinței civile nr. 3947/CA din 14 decembrie 2007 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.04.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi - parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 aprilie 2008.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 3947/CA din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă excepția prematurității și excepția neexecutării contractului invocate de pârâta
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.252,58 lei, din care 1.062 lei cu titlu de preț și 190,58 lei, cu titlu de penalități, precum și suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a motiva astfel, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii salubritate nr. 8054/2004 în baza căruia în perioada indicată în acțiune s-au efectuat servicii și s-au emis facturi neachitate la termen de pârâtă, calculându-se pentru întârziere la plată penalități de 0,05 % și, respectiv, 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere în temeiul art. 6 pct. 4 din contract.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile și excepția neexecutării contractului, iar pe fond solicitat respingerea acțiunii pentru motivul că în cauză reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
S-a reținut că excepția prematurității a fost respinsă având în vedere că la filele 5 verso dosar - al Judecătoriei Iași și 7 verso dosar se află dovada îndeplinirii convocării pârâtei la conciliere directă în condițiile art. 7201Cod procedură civilă, cu confirmare de primire din partea reprezentantului său.
Și excepția neexecutării contractului a fost de asemenea respinsă, luând în considerare înscrisurile aflate la filele 30, 44, 45 dosar - al Judecătoriei Iași, însușite de pârâtă, din care rezultă efectuarea serviciilor de salubritate de către reclamantă în lunile septembrie 2005, octombrie 2005, februarie 2006, precum și fotografiile de la filele 55- 61 dosar -.
De asemenea, pentru a putea fi opusă celeilalte părți este necesar ca neexecutarea contractului, chiar parțială, să fie suficient de importantă, aspect care însă nu a fost dovedit în cauză de către pârâtă.
Solicitările pârâtei de a se lua act de reziliere din lunile mai și august 2006 nu au fost primite de reclamantă, având în vedere că pârâta produce deșeuri menajere, iar în baza nr. 172/2002 este obligată să încheie un contract de prestări servicii de salubritate.
După cum s-a menționat în adresa reclamantei din 7.09.2006 reclamanta a înștiințat pârâta că din cauza refuzului acesteia de actualizare a contractului, s-au păstrat condițiile vechiului contract, iar rezilierea contractului de salubritate este motivată doar de încetarea activității, aspect neprobat de pârâtă.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă rezultă că în baza contractului nr. -.07.2004 reclamanta a prestat servicii de salubritate în beneficiul pârâtei pentru perioada august 2005 - iulie 2006, facturat contravaloarea acestora (filele 10-18 dosar -) iar pârâta nu a achitat facturile aferente, acumulându-se un debit de 1.062 lei, pentru zilele de întârziere la plată calculându-se suma de 190,58 lei reprezentând penalități conform art. 6 pct. 4 din contract (fila 9 dosar -).
Cu privire la modalitatea de calcul a sumelor menționate pârâta nu a formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul care consideră sentința ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, chiar de la data semnării contractului în anul 2004 și nu există nici o confirmare în scris a executării prestațiilor așa cum este prevăzut în art. 4 alin. 4 din contract, iar emiterea facturilor nu înseamnă că suma este certă și exigibilă în sensul prevăzut de nr.OG 5/2000.
De asemenea a precizat recurentul că în toată perioada derulării contractului, unitatea nu a produs deșeuri, deci nu au avut nevoie de serviciile reclamantului - intimat, motiv pentru care au hotărât să nu achite servicii care au fost făcute sub standardele calitative prevăzute de lege.
Prin întâmpinarea formulată - reclamanta intimată precizează că nici unul din motivele de recurs nu este întemeiat, avându-se în vedere faptul că în cauza de față recurentul a semnat contractul de prestări servicii, fără obiecțiuni și chiar l-au respectat, respectiv până în luna iulie 2005.
Cu privire la corespondența purtată cu recurentul, se susține că aceștia au fost invitați chiar și la conciliere, tocmai pentru a se ajunge la o înțelegere, dar la această invitație nu s-a dat curs.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a costata că recursul nu este fondat avându-se în vedere următoarele considerente:
La data de 23 iulie 2004 recurentul a încheiat un contract de prestări servicii salubritate înregistrat sub nr. 8054/2004, în conformitate cu prevederile Legii nr. 326/2001, Legii nr. 137/1995 și nr.OG 87/2001.
Referitor la clauzele abuzive din contract pe care recurentul le susține în motivele de recurs se va observa că recurenta a semnat acest contract fără obiecțiuni și l- respectat pentru perioada iulie 2004 - iulie 2005.
Cu privire la precizările recurentei cu privire la adresele prin care a solicitat rezilierea contractului de salubritate încheiat cu intimata, și la care susține că nu a primit răspuns, se va observa chiar printre înscrisurile depuse de recurentă - în cadrul judecății în primă instanță - câteva dintre aceste răspunsuri, inclusiv o invitație la conciliere și o invitație făcută de către Biroul contracte al de a se prezenta și de a încheia un act adițional prin care să se negocieze și să se stabilească o altă cantitate de deșeuri colectate, transportate și depozitate de societatea prestatoare, în ipoteza în care recurenta ar fi considerat că nu mai corespunde cubajul declarat inițial la data încheierii contractului de salubritate.
Cu privire la susținerile recurentei referitoare la faptul că debitul solicitat de intimată prin acțiunea introductivă nu este cert și exigibil conform OG5/2000, se va reține că acest litigiu nu a fost formulat în temeiul acestei ordonanțe și nu este o somație de plată, ci este o acțiune în drept comun. Prin urmare, acest motiv nu poate fi luat în calcul în motivarea recursului.
Începând cu luna august 2005 recurenta a refuzat să achite serviciul de salubritate și a refuzat orice colaborare cu intimata deși, așa cum se poate deduce din corespondența ce a fost depusă în copie la dosarul instanței de fond (și ne referim la adresele nr. 24788/09.08.2006, adresa din data de 07.09.2006 și cea din data de 15.05.2006) a refuzat să primească containerul pe care 1-a solicitat la data încheierii contractului sau a primit containerul, dar a refuzat accesul angajaților pentru a ridica containerul din curtea societății. Din acest motiv, la data de 09.08.2006, serviciul contractare a invitat societatea recurentă la negocierea unui nou tip de contract, cu un alt cubaj și prin care recurenta să nu mai solicite container și să se oblige să depună deșeurile menajere la cel mai apropiat punct de colectare din zona în care își desfășoară activitatea.
Față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art. 969 și 970 din Codul civil, art. 6 pct. 2 - 4 din contractul părților, precum și art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează a se respinge recursul și a fi menținută, ca fiind legală și temeinică, sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3947/ca/14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, sentință pe care o menține.
Respinge cererea recurentei de obligare intimatei I la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
20.06.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Dan Mircea Tăbâltoc, Iustinian
