Pretentii contencios administrativ si fiscal. Sentința 260/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 260
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la Cabinet avocatură, cu sediul în B,-, -. 4, jud. B și, domiciliat în B, str. G-,. 9,. 6, jud. B, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal în ședința publică, a răspuns pentru reclamantul, avocat, lipsă fiind reclamantul - și pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că reclamantul a depus la dosar o precizări, iar pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Bad epus concluzii scrise la dosar, după care;
Apărătorul reclamantului învederează instanței că prin întâmpinarea depusă la dosar, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B pârâta susține că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu ar avea calitate procesuală în această cauză întrucât această instituție are doar atribuții de sprijin și îndrumare metodologică ce se acordă entităților implicate în soluționarea notificărilor. Consideră că față de obiectul cererii de chemare în judecată, calitate procesuală pasivă are atât Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cât și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, structuri administrative în contradictoriu cu care reclamanții poartă acest litigiu.
Față de cele precizate, solicită respingerea excepției invocate.
Pe fondul cauzei, solicită obligarea pârâtei de a emite decizie motivată conform art. 14 alin. 2 din Legea nr. 247/2005 -titlul VII - cu completările și n modificările ulterioare, decizie care să cuprindă cuantumul și modalitatea de plată a sumei ce reprezintă despăgubirea pentru imobilul proprietatea autorilor reclamanților din municipiul G,-, jud.
Apreciază că prin refuzul nejustificat și repetat al instituției pârâte de a emite decizie motivată cu privire la despăgubirea ce i se cuvine.
Față de susținerile orale cât și de considerentele expuse pe larg în motivele acțiunii precum și în precizările depuse la dosar, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Depune la dosar chitanțele ce reprezintă onorariu avocat și solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și - în contradictoriu cu Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamanții au solicitat obligarea autorității pârâte să emită o decizie de despăgubire prin care să fie stabilit cuantumul sumelor ce li se cuvin acestora reprezentând despăgubiri pentru imobilul proprietatea autorilor lor situat în G-
În motivarea acțiunii lor, aceștia au susținut că deja a fost făcută o evaluare judiciară a imobilului pretins respectiv 328.811.373 lei. Această valoare a fost stabilită inițial prin sentința civilă nr. 1191/2005 rămasă irevocabilă la 10.11.2006.
Dosarul de despăgubire a fost transmis de către Primarul Municipiului G autorității naționale, care insă nici la data prezentei nu a emis decizia de despăgubire.
Nemulțumirea reclamanților constă în faptul că autoritatea pârâtă nu a emis decizia de despăgubire la valoarea stabilită potrivit noilor dispozițiuni ale Legii nr. 247/2005
În dovedirea susținerilor lor reclamanții s-au folosit de proba cu înscrisuri.
Aceștia au depus la dosarul cauzei corespondența purtată cu autoritatea pârâtă din care rezultă parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004
De asemenea, au depus și hotărârea judecătorească pe a cărei evaluare s-a întemeiat dosarul de despăgubire și decizia Dispoziția nr. 1044/8.12.2004 a Primarului Municipiului G prin care a fost confirmată suma stabilită de instanța judecătorească.
Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, susținând că pretențiile reclamanților la o nouă evaluare sunt lipsite de temei legal. A precizat aceasta că evaluarea și emiterea deciziei de stabilire a despăgubirilor trebuie făcută în conformitate cu procedurile și în termenele prevăzute de Legea nr. 10/2001 și a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, astfel încât nu se impune o nouă evaluare așa cum pretind reclamanții.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea apreciază că acțiunea de fața este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamanții nu au făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii lor se impune pentru următoarele considerente:
Art. 16 din Legea nr. 247/2005, stabilește cu exactitate procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor ce trebuie urmate în privința cererilor.
Potrivit alin. 4 din acest text, pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor, după care, dacă este întemeiată respingerea cererii de restituire în natură trimite respectivele dosare evaluatorului sau unei societăți de evaluare desemnate în vederea întocmirii raportului de evaluare (alin. 5 al art. 16).
Raportul de evaluare, odată întocmit este înaintat de către Secretariat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care, în temeiul alin. 7 fie emite decizia de despăgubire, fie trimite dosarul în vederea reevaluării.
Chestiunea aplicării neunitare a dispozițiunile art. 16 din Legea nr. 247/2005 a făcut necesară intervenția Înaltei curți de Casație și Justiție care a statuat prin Decizia nr. LII/2007 că dispozițiunile art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 nu se aplică deciziilor și dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
În cauză, reclamanților li s-a pus în vedere să depună la dosarul comisiei hotărârea judecătorească irevocabilă prin care le-au fost stabilite despăgubirile. Împrejurarea că sentința civilă nr. 1191/19.08.2005 lipsește de la dosarul de despăgubire le-a fost notificată reclamanților, astfel încât procedura administrativă a despăgubirii nu a mai putut continua din culpa acestora.
Așa fiind, corect s-a procedat în cauza de față, în sensul că dosarul de despăgubire a urmat parcursul stabilit de lege în sensul evaluării judiciare, evaluare ce nu a fost însă finalizată din culpa reclamanților care nu sunt de acord cu o asemenea evaluare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează a respinge acțiunea de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la Cabinet avocatură, cu sediul în B,-, -. 4, jud. B și, domiciliat în B, str. G-,. 9,. 6, jud. B, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, având ca obiect pretenții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red.Ap./30.12.2009
Tehnored.S/ 5ex./06.01.2010
Comunicat 3 ex./07.01.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
