Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 326/R/
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr.- -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL G, cu sediul în G, str. -, nr.82, împotriva sentinței nr. 2097 din 27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă - SRL G și intimata DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus la dosar o cetere de amânare, întrucât consilierul juridic al societății este plecat din localitate pentru rezolvarea unor probleme de familie, după care;
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de către recurenta - SRL G, având în vedere că recurentei i-au mai fost acordate încă 2 termene de judecată în vederea pregătirii apărării, și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului declarat de pârâta - SRL G împotriva sentința civilă nr. 2097/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, reclamanta Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, a chemat în judecată pe pârâta - SRL G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligația la plata sumei de 817,94 Euro, compusă din: 72 Euro reprezentând rata 4, 1011,10 Euro, penalități de întârziere, în baza contractului de eliberare a rovinietei nr. 514/17.03.2004 și din 274,16 Euro, reprezentând ratele 2,3 și 4 și 360,68 Euro, reprezentând penalități de întârziere calculate la data de 12.02.2007, în baza contractului de eliberare a rovinietei nr. 514/17.03.2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 05.12.2003 s-a încheiat Contractul nr. 249/05.12.2003, iar la data de 17.03.2004 s-a încheiat Contractul nr. 514/17.03.2004 intre R- Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Constanta, reprezentata de Compania Naționala Posta Romana - Oficiul G 1, in calitate de "încasator" si, prin care se eliberează rovinieta in temeiul art. 4 din nr.OG 15/2002, aprobata prin Legea nr. 424/2002, care prevede ca utilizatorii romani vor achita contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România obligatoriu pentru perioada de parcurs si staționare de cate 12 luni, cu posibilitatea achitării in patru rate trimestriale.
Potrivit art. 1 din contractele in cauza, obiectul acestora ii reprezintă eliberarea rovinietelor odată cu plata de către beneficiar in patru rate trimestriale a tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru autovehiculele transport marfa si/sau persoane prevăzute la anexa A la contract. Valoarea ratelor si termenele de plata sunt stabilite in anexa nr. C la contract. Analizând clauzele contractuale precum si prevederile legislative in vigoare la data încheierii contractelor, rezulta ca obligației principale a beneficiarului constând in achitarea ratelor la termenele stabilite prin contract, ii corespunde obligația corelativa a instituției noastre de a elibera rovinieta si documentul care atesta plata acesteia. In speță, a înțeles sa achite numai contravaloarea primelor trei rate ale contractului nr. 249/05.12.2003, potrivit facturilor nr.771/05.12.2003, nr. 1590/07.04.2004, nr. 2663/31.08.2004 si doar prima rata a contractului nr.514/17.03.2004, potrivit facturii nr. 1459/17.03.2004, rămânând in evidentele noastre cu un debit în valoare de 817,94 euro (2789,50 lei), reprezentând rate restante si penalități de întârziere datorate potrivit Contractelor nr. 249/05.12.2003 si 514/17.03.2004.
Prin adresa nr. /09.05.2007, Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C încercat soluționarea litigiului pe cale amiabila, convocând societatea debitoare la conciliere directă in conformitate cu prevederile art. 720 x Cod procedura civila, insa aceasta nu a înțeles sa dea curs invitației instituției noastre. Anexam prezentei cereri de chemare in judecata dovada ceruta de art. 720 T alin. (5) Cod procedura civila, si anume confirmarea de primire nr. 12150, de unde rezultă ca de la data primirii de către a convocării la conciliere (14.05.2007) au trecut 30 de zile.
Prin sentința civilă nr. 2097/27.09.2007 Tribunalul Galația admis acțiunea și in consecință a obligat-o pe pârâtă la plata sumelor pretinse de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în cauză pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât în mod justificat reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor asumate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - SRL G criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că în mod greșita fost obligată la plata rovinietei deoarece autovehiculul pentru care a fost solicitată nu a circulat întrucât era necorespunzător din punct de vedere tehnic.
Totodată, recurenta a susținut că acțiunea reclamantei s-a prescris deoarece a fost depășit termenul de prescripție special de 6 luni aplicabil contractelor de transport.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că între părți s-a încheiat un contract în temeiul căruia pârâta s-a obligat să plătească contravaloarea unei roviniete ce-i conferea dreptul de a circula pe drumurile administrate de autoritatea reclamantă. La fel de necontestat este că a beneficiat de rovinietă, dar, a susținut pârâta nu a folosit- Or, în aceste condiții putea și trebuia să-i notifice reclamantei intenția de a rezilia contractul chiar și pe calea unei acțiuni în justiție. Faptul că nu a circulat pe drumurile publice nu -i este imputabil reclamantei.
Pe de altă parte prin pct. 4 al art. 2 din contract, pârâta s-a obligat ca în cazul renunțării la folosința autovehiculului să-i notifice reclamantei această împrejurare, dovedită cu copia certificatului de radiere. Neprocedând în acest mod, pârâta nu a făcut dovada nefolosirii autovehiculului.
În egală măsură nu poate fi primită nici critica privitoare la prescripție. În speță între parți a fost încheiat un contract de prestări de servicii și nu unul de transport așa cum a susținut recurente. Or, termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decr. 167/1958 nu se împlinise la data promovării acțiunii 22 august 2007, atâta vreme cat scadența obligației de plata era stipulată în anexa la contract la 16.03.2005.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 312.proc.civ.să respingă recursul declarat în cauza nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SRL G, cu sediul în G, str. -, nr.82, împotriva sentinței nr. 2097 din 27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru
Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Dr./20.06.2008
Tehnored./2ex./20.06.2008
Fond -/
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru
