Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 33/CA/2008
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta REGIA AUTONOMA A împotriva sentinței civile nr.1646/CA/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea numitului - în calitate de moștenitor al pârâtului intimat s-a depus la dosar întâmpinare, copia certificatului de deces al numitului, copie chitană nr.5697/19.12.2007 emisă de, copie după buletinul numitului - și copie după actul emis la data de 04.12.2007 de către Consiliul județean H - Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți în dosar nrt.8652.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara, sub nr- reclamanta Regia Autonomă a, a chemat în judecată pe pârâtul și a solicitat, ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța să fie obligată aceasta la plata sumei de 384,05 lei reprezentând contravaloare apă potabilă livrată și neachitată în perioada septembrie 2004-octombrie 2006, și suma de 220,28 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2004-nai 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada decembrie 2004-mai 2007 furnizat pârâtului apă potabilă pentru consum casnic și acesta nu a achitat prețul consumate.
Tribunalul Hunedoara prin Sentința nr. 1646/CA/2007 a admis acțiunea în contencios administrativ a reclamantei, obligând pârâtul la plata sumei de 384,05 lei cu titlu de preț apă potabilă, a sumei de 220,28 lei cu titlu de penalități de întârziere și a cheltuielilor de judecată, reținând că reclamanta a făcut dovada prestării serviciilor de furnizare de utilități, a comunicării facturilor, care nu au fost contestate de pârât, fiind incidente prevederile art.996 cod civil și art.36 Cod comercial.
Împotriva hotărârii a declarat recurs, în calitatea sa de moștenitor al pârâtului - decedat la data de 03.01.2001, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca nefondată.
În motivarea recursului moștenitorul pârâtului susține că instanța a interpretat greșit probele dosarului, întrucât pretențiile reclamantei sunt achitate, așa cum rezultă din chitanța pe care o depune atașat recursului.
În drept se invocă prev. art. 299-303, 3041, 312 alin.3 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu 1/2 din taxa de timbru achitată în primă instanță și timbru judiciar.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare.
Prealabil analizării motivelor de recurs invocate de pârât, instanța va analiza motivul de recurs pus în discuția părților din oficiu în legătură cu încălcarea competenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță, competență determinată de natura acțiunii și respectiv a contractului a cărei executare se solicită de către reclamantă prin acțiune.
Astfel acțiunea cu care este sesizată instanța este o acțiune contractuală având ca obiect obligarea pârâtei să execute prestația asumată prin contractul de furnizare a potabile, aceea de a plăti prețul serviciului furnizat.
Potrivit art.42 alin.2 din Legea 51/2006 contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice.
Conform art.36 alin.1 din aceeași lege, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat,iar conform art.41 din lege au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice printre care și utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari.
În mod greșit prima instanță a apreciat că natura contractului cărei executare se pretinde prin acțiune atrage competența instanței de contencios administrativ căci față de calificarea expresă a naturii de drept privat a contractului de furnizare utilităților prin art.36 alin.1 din lege, competența soluționării acțiunilor în executarea contractului, inclusiv pentru plata prețului serviciilor, se reglementează potrivit art.51 alin.4 din lege iar nu potrivit prevederilor art.51 alin.3.
Astfel conform art.51 alin.3 și 4 din Legea 51/2006 soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedura de urgență, iar soluționarea litigiilor civile și de muncă izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecată competente, în condițiile legii.
Acest text de lege impune o delimitare clară a competenței instanței de contencios administrativ de cea a instanțelor de drept comun.
Instanța de contencios administrativ este competentă a soluționa litigii ce supun judecății raporturile juridice de drept administrativ în care parte este o autoritate publică, cum sunt, de exemplu, raporturile născute în legătură cu gestiunea delegării serviciilor de utilități publice care se aprobă prin hotărârea consiliului local sau județean (art.30 alin.2 din lege).
Instanța de drept comun este competentă potrivit art.51 alin.4 din Legea 51/2006 în privința tuturor celorlalte raporturi juridice de drept privat definite ca atare prin art.36 alin.1 din lege, cum este și cazul raporturilor dintre operatorii de servicii de utilități publice și utilizatorii acestor servicii-ambele subiecte ale raportului fiind de drept privat.
În speță o calificare corectă a raportului juridic dedus judecății impunea ca și concluzie calificarea ca fiind comercială a acțiunii formulată de reclamantă.
Această calificare este determinată de calitatea de comerciant a reclamantei care furnizează servicii contra cost în scopul obținerii de profit cu titlu de profesiune obișnuită potrivit art.7 Cod comercial.
Ori calitatea de comerciant a reclamantei conferă natura comercială întregului raport juridic, chiar dacă pentru pârât ca persoană fizică acest raport este civil.
În consecință competența materială a soluționării cauzei trebuia determinată potrivit art. 51 alin.4 din Legea 51/2006 și art.1 pct.1 raportat la art. 2alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, litigiul comercial evaluabil în bani, cu o valoare de sub 1 miliard de lei vechi (100.000 lei noi) fiind de competența judecătoriei.
Sub aspect teritorial, reclamanta a ales Judecătoria Petroșani, ca loc al executării contractului.
Cum instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea normelor imperative ce reglementează competența materială, în speță este incident cazul de casare prev.de art. 304 pct.3 Cod procedură civilă, astfel că se impune admiterea recursului și potrivit art.312 alin.6 Cod procedură civilă casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Petroșani ca instanță comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta în calitate de moștenitor al pârâtului decedat împotriva sentinței nr.1646/CA/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare în favoarea Judecătoriei Petroșani.- ca instanță competentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.I:/2 ex./22.01.2008.
Jud.fond C;.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
