Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 366/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 366
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
***********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de pârâta " " SRL împotriva sentinței nr. 1642 din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 februarie 2010, încheiere care face parte din prezenta decizie civilă.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1642 din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, prin PRIMARUL MUNICIPIULUI C, în contradictoriu cu pârâta SC" "SA.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantul Consiliul Local al Municipiului C, a sumei de 5974 lei din care 4512 lei reprezintă chirie pentru perioada 01.01.2007 - 31.12.2007, iar 1462 lei majorări de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut:
Între Consiliul Local al Mun. și SC" " SA,(recurentă pârâtă în prezenta cauză) a fost încheiat contractul de închiriere nr. 170/5.09.2005, având ca obiect închirierea terenului în suprafață de 20. situat în C, str. T - Zona, unde este amplasată o construcție provizorie cu destinație difuzare presă.
Acțiunea introductivă a fost formulată de către reclamantul Primarul Mun. C în contradictoriu cu SC SA și are drept obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 5.974 RON reprezentând chiria aferentă anului 2007 conform contractului de închiriere nr. 170/5.09.2005 precum și la plata majorărilor de întârziere calculate până la data de 31.03.2008.
Pornind de la acest cadru procesual, tribunalul a apreciat că au calitatea de părți în cauză reclamantul Primarul Mun. C și pârâta SC SA.
La soluționarea în fond a cauzei nu s-a observat că în contractul de închiriere, care reprezintă de fapt, izvorul obligației cărei executare s-a solicitat prin acțiunea dedusă judecății, sunt părți, Consiliul Local al Mun. C în calitate de "locator" și SC SA, în calitate de "locatar".
Prima instanță în exercitarea rolului activ avea obligația atenționării părții în legătură cu lărgirea cadrului procesual.
În conformitate cu dispozițiilor Legii nr. 215/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare, primarul nu putea reprezenta Consiliul Local.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, Consiliul Local este autoritate deliberativă a administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe, iar primarul este autoritate executivă a administrației publice locale.
Conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială (comuna sau orașul), în justiție.
Așadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local în justiție, în lipsa unui mandat din partea acestuia.
Dacă obiectul acțiunii în justiție îl constituia neexecutarea unei obligații contractuale ce derivă dintr-un contract de închiriere încheiat de către consiliul local, cum este cazul în speța dedusă judecății, acesta avea calitate procesuală activă, urmând a fi reprezentat în justiție de către persoane angajate sau apărător desemnat potrivit art.793din Legea nr. 673/2002.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de către primar în contradictoriu cu
S-a apreciat că primarul nu are calitatea de parte în contractul de închiriere nr. 170/5.09.2005, neavând nici calitatea procesuală de a cere în justiție executarea obligației de plată a chiriei din partea locatarului.
Având în vedere însă că în situația în care Curtea ar fi respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a Primarului Mun. C, părțile ar fi lipsite de un grad de jurisdicție, Curtea a admis recursul și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 coroborat cu dispoz. art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă a casat sentința atacată cu trimiterea pentru rejudecare la prima instanță.
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 05.09.2005 între reclamant și pârâta " Cuvântul " s- încheiat contractul de închiriere nr. 170/2005 având ca obiect închirierea terenului în suprafață de 20 mp situat în C, str. T, zona, unde este amplasată o construcție provizorie cu destinația difuzare presă ( 2475/2005).
Potrivit art. 3 cap. IV din contract, părțile au convenit ca prețul aferent pentru terenul închiriat să fie corespunzător nivelului tarifului de închiriere stabilit prin HCL 179/2004 art.1 zona 2-3, respectiv 3.8 lei /mp/lună - 456 lei pentru perioada 01.07.-31.12.2005, urmând ca pentru anii următori tariful de închiriere să se stabilească în conformitate cu hotărârile de consiliu adoptate în acest sens.
Prin art. 4 din convenția încheiată, părțile au convenit plata trimestrială anticipată a chiriei, pentru nerespectarea termenelor de plată debitorul urmând a plăti majorări de întârziere calculate din ziua imediat următoare împlinirii termenului de plată.
De asemenea, instanța a reținut că reclamanta convocat pârâta-debitor pentru eventuală conciliere pe cale amiabilă litigiului, conform art. 728 Cod Civil, ceea ce echivalează parcurgerea procedurii prealabile obligatorii prev. de art. 7 din Legea nr.554/2004, in ceea ce privește contractele administrative.
În pofida acestor demersuri și clauzelor contractuale, astfel cum rezultă din adresa nr. - din 31 octombrie 2008, depusă la fila 22 din dosarul -, locatarul nu a achitat chiria datorată pentru intervalul 01.01.2007 - 31.12.2007, cumulând un debit de 4512 lei la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 1462 lei, calculate potrivit 466/2006.
În aceste condiții, având în vedere chestiunile obligatorii stabilite prin decizia de casare precum și dispozițiile art. 969 alin 1 Cod civil,potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și dispozițiile art. 970 alin 1 Cod civil, potrivit căruia convențiile trebuie executate cu bună credință, instanța a constatat că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, făcându-se și aplicarea art. 225 cod procedură civilă, dat fiind că pârâta nu a răspuns la adresa emisă de către instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta " " SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a arătat că prima instanță a admis acțiunea așa cum a fost formulată de către reclamant, fără a verifica modul de calcul al chiriei, respectiv ce tarif pe mp s-a practicat în perioada 01.01.2007 - 31.12.2007, conform HCL care stabilea chiria pentru teren aferentă perioadei în litigiu.
A mai arătat recurenta pârâtă că, din sentința Tribunalului nu rezultă care au fost probele care au justificat suma stabilită.
Fiind lipsită de suport probator, sentința apare ca fiind arbitrară.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurenta pârâtă, dar și a dispozițiilor art. 3041Codul d e procedură civilă, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin motivele de recurs formulate în cauză, recurenta pârâtă a criticat netemeinicia hotărârii instanței de fond, rezultată din modul de calcul al chiriei datorate.
Curtea reține că, în conformitate cu contractul de închiriere nr. 170/2005 încheiat între Consiliul Local al municipiului C și Cuvântul, obiectul contractului este constituit din suprafața de 20 mp de teren aparținând domeniului public, situat în C, str. T - zona, conform art. 1 al contractului.
De asemenea, în conformitate cu cap. al V- lea, art. 3 din contract, prețul aferent pentru terenul închiriat este corespunzător nivelului tarifului de închiriere stabilit prin HCL nr. 179/2004, zona 2 - 3, respectiv de 38.000 lei/mp/lună.
Ulterior, prin HCL nr. 466/2006 a fost aprobat un nivel de taxă pentru anul 2007 pentru zonele 2 și 3 de 6 lei/mp/lună.
Având în vedere astfel că, prin acțiunea inițial promovată la data de 01.08.2008, reclamantul Consiliul Local al municipiului Cas olicitat contravaloarea chiriei aferentă suprafeței de 20 mp, conform contractului nr. 170/2005, iar instanța de fond a obligat recurenta pârâtă la o chirie aferentă unui spațiu de 54 mp, contrar celor solicitate prin cererea de chemare în judecată, respectiv chirie în cuantum de 4512 lei.
Se reține ca fiind fondat motivul de recurs invocat de recurenta pârâtă privind netemeinicia sentinței, determinată de calculul eronat al debitului datorat pentru perioada 01.01.2007 - 31.12.2007, pentru suprafața de teren de 20 mp ce face obiectul contractului de închiriere nr. 170/2005.
Este nefondată critica recurentei pârâte privind pronunțarea soluției instanței de fond în lipsa HCL care stabilește chiria pentru teren aferentă perioadei în litigiu, având în vedere că HCL nr. 466/2006 a fost anexat dosarului de fond al cauzei.
Față de cele arătate anterior, va fi admis recursul declarat de pârâta " " SRL, va fi modificată sentința atacată în sensul că va fi admisă în parte acțiunea și obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2640 lei, chirie aferentă perioadei 01.01.2007-31.12.2007 și a sumei de 855,36 lei majorări de întârziere calculate până la data de 31.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta " " SRL împotriva sentinței nr. 1642 din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR.
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta către reclamantul Consiliul Local al municipiului C la plata sumei de 2640 lei, chirie pentru perioada 01.01.2007 - 31.12.2007 și a sumei de 855,36 lei majorări de întârziere calculate până la data de 31.03.2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
2 ex/MB/18.03.2010
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Costinel
