Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.39/
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - Camera de Conturi - Direcția de Control Financiar Ulterior a Județului V, cu sediul în Focșani,- și pârâtul, domiciliat în comuna G Caliței, județul V, împotriva sentinței civile nr.37 din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V, prin avocat cu delegație de substituire pentru av., lipsă fiind recurenta reclamantă Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi - Direcția de Control Financiar Ulterior a Județului V, Curtea de Conturi a României B, recurentul pârât și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul nu a timbrat recursul așa cum i s-a pus în vedere prin citație cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care;
Curtea, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului de către recurentul.
Apărătorul intimaților, cu privire la excepția netimbrării recursului de către recurentul, lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimaților, precizează că prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit că prejudiciul cauzat prin utilizarea cantității de mochetă reținute în actul de constatare, este de 41 de lei Ron și a fost recuperată pe parcursul procesului, existând chitanță la dosar în acest sens. Față de motivele în fapt și în drept expuse și prin întâmpinare, solicită respingerea recursului declarat de Curtea de Conturi a Românei - Camera de Conturi - Direcția de Control Financiar Ulterior V, ca neîntemeiat iar cu privire la recursul declarat de recurentul, lasă la aprecierea instanței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupr recursului de față;
Prin Încheierea nr.28/13.11.2006, Camera de Conturi a județului Vas esizat instanța în vederea:
a)stabilirii răspunderii juridice și recuperării prejudiciului în sumă totală de 21.310,3 RON, din care plăți nelegale în valoare de 20.060,7 RON și foloase nerealizate aferente în sumă de 1.249,6 RON, în sarcina persoanelor răspunzătoare, după cum urmează:
-suma de 11.536,3 RON reprezentând prejudiciul constatat și rămas nerecuperat (c/v cantității de 209,75.de mochetă),în sarcina domnilor, și doamnei;
-suma de 3.583,4 RON, reprezentând plăți nelegale (privind lucrări la instalația termică, neexecutate)și suma de 591,4 RON- foloase nerealizate aferente, în sarcina d-lui și a d-nei;
-suma de 4.941 RON, reprezentând plăți nelegale și suma de 658,2 RON- foloase nerealizate aferente, în sarcina următoarelor persoane răspunzătoare:
- pentru suma de 2.517,6 RON - plăți nelegale și suma de 370,2 RON - foloase nerealizate aferente;
-, pentru suma de 2.423,4 RON -plăți nelegale și suma de 288 RON - foloase nerealizate aferente;
-, pentru suma de 4.941 RON - plăți nelegale și suma de 658,2 RON - foloase nerealizate aferente.
b)stabilirii răspunderii juridice în sarcina persoanei răspunzătoare, dl., pentru recuperarea sumei de 3.000 RON, cuvenită bugetului de stat, reprezentând contravaloarea amenzii anulată nelegal.
2.luarea măsurilor asiguratorii în limita prejudiciului constatat asupra bunurilor deținute de persoanele răspunzătoare.
In motivare se arată că persoanele indicate au făcut plăți nelegale și foloase nerealizate aferente pentru sumele enumerate, iar domnul a anulat nelegal un proces verbal de contravenție prin care se stabilise o amendă contravențională de 3.000 lei.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea sesizării deoarece unele prejudicii din cele enumerate nu au existat, iar altele au fost acoperite.
In dovedirea și respectiv combaterea sesizării, părțile au înțeles să se folosească de proba cu acte și expertiză contabilă.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că prejudiciul rezultat din mocheta distribuită este de 41 lei, el fiind recuperat în timpul judecării procesului.
Cu privire la fapta reținută la punctul 2 lit.A din sesizare, chiar din actul de control rezultă că prejudiciul a fost recuperat în timpul controlului.
Față de cele menționate, rezultă că nu mai există nici o sumă de recuperat, motiv pentru care s-a respins sesizarea ca neîntemeiată.
In ceea ce privește pe numitul, acesta a anulat o amendă de 3.000 lei aplicată de, deși nu avea această competență, motiv pentru care acesta a fost obligat la plata acestei sume către bugetul de stat, competența de anulare a proceselor verbale de contravenție, în toate cazurile, revenind numai instanțelor de judecată.
Împotriva sentinței nr. 37/2007 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, au declarat recurs și Curtea de Conturi a României - Direcția de Control Financiar Ulterior V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul, a arătat că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod proc.civilă, nefiind indicate textele de lege aplicabile, anularea procesului-verbal de contravenție fiind legală.
În motivarea recursului declarat, Curtea de Conturi a României- Camera de Conturi V, a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o apreciere eronată a materialului probator administrat în cauză.
Arată recurenta că nu are cunoștință despre conținutul expertizei, că instanța a omis judecarea faptelor cauzatoare de prejudicii consemnate la pct.3, literele B și C din încheierea nr.28/13.11.2006.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
În mod corect prima instanță a dat eficiență juridică expertizei de specialitate efectuate în cauză cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea și convocarea părților, susținerile recurentei sub acest aspect fiind nefondate.
Soluția instanței de respingere a sesizării cu privire la prejudiciile respective este temeinică, probele administrate în cauză fiind în mod corect apreciate.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi
Totodată, având în vedere că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind timbrajul, în temeiul dispozițiilor Legii nr.146/1997 va anula recursul declarat de acesta ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - Camera de Conturi - Direcția de Control Financiar Ulterior a Județului V, cu sediul în Focșani,- împotriva sentinței civile nr.37 din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna G Caliței, județul V, declarat împotriva aceleași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.DV/16.02.2008
Tehno ZE/16.02.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
