Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 4345/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4345
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 13 octombrie 2009 privind soluționarea recursurile declarate de pârâtele O în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII împotriva sentinței nr. 201 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 13 octombrie 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 octombrie 2009, ulterior la 27 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr.201 din 06 martie 2009, Tribunalul Olta admis acțiunea formulată de - ROMÂNIA SRL, cu sediul în C, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda pentru rambursarea cu întârziere a TVA-ului pe luna decembrie 2006, în sumă de l264.659 lei calculată pentru perioada l0. 03.2007 - 23.05.2007 în cuantum de 93.587 lei.
Au fost obligate pârâtele la plata sumei de l0.7l4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
S-a respins excepția inadmisibilității, tardivității, lipsei calității procesuale pasive invocate de DGFP O, prin întâmpinre adepusă la dosar.
Prima instanță a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulată de DGFPO O, în nume propriu cât și pentru pentru Contribuabilii Mijlocii, având în vedere că potrivit art. 124 fiscală reclamanta are posibilitatea să solicite dobânzi în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget în situația in care autoritatea fiscală nu soluționează cererea în termenul legal, situație în care susținerile pârâtei cu privire la faptul că dobânda nu poate fi solicitată decât în cadrul unei acțiuni având ca obiect creanța principală, nu pot fi reținute.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP O, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 4 din Ordinul 967/2005, DGFP O era autoritatea care avea obligația de a lua măsuri pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor acestui ordin, care stabilește astfel și acestei instituții pe lângă structurile proprii subordonate la nivel județean, responsabilitatea față de punerea în aplicare a acestor dispoziții legale.
Tribunalul a constatat că și excepția tardivității formulată de pârâte este neîntemeiată având in vedere că potrivit art. ll alin l din. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cererea pentru repararea pagubei se poate introduce in termen de 6 luni de la data comunicării recursului nejustificat ori de cel mult l an.
Or in speța de față, refuzul pârâtei de a acorda reclamantei despăgubirile ce formează obiectul acestui dosar au fost comunicate prin adresa nr. 20388/l9.09.2008 (fila 24 dosar) ori acțiunea a fost promovată la data de 30.09.2008,înăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de legiuitor.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta - ROMÂNIA SRL Cad erulat o investiție ce se încadrează în prevederile legii 332/ 20l privind promovarea investițiilor directe cu impact semnificativ in economie, fiind înregistrat în acest sens la Agenția Română pentru Investiții-/ 3l.08.2006 precum și la Agenția pentru Dezvoltare Regională Oltenia la nr. 2367/28.08.2006(anexa 3).
Conform prevederilor nr. 967/2005 privind aprobarea Metodologiei de soluționare a deconturilor cu sume negative de TVA cu obține de rambursare, cap.III ispoziții speciale privind soluționarea solicitărilor de rambursare:
Dispoziții generale "1.1. pentru contribuabilii mari și mijlocii, precum și pentru persoanele impozabile care desfășoară activități de export rambursarea se acordă cu inspecție fiscală ulterioară, cu excepția cazurilor care prezintă risc fiscal mare, când rambursarea se acordă în urma inspecției fiscale anticipate.
Potrivit prevederilor de la cap.III, pct. din același act normativ "primul decont cu sume negative cu opțiune de rambursare depus, după înregistrarea investiției potrivit legii, de către contribuabilii care realizează investiții ce se încadrează în prevederile Legii nr. 332/2001 privind promovarea investițiilor directe cu impact semnificativ în economie, cu modificările și completările ulterioare, va fi supus inspecției fiscale, rambursarea fiind acordată cu control anticipat. Solicitările ulterioare depuse de această categorie de contribuabili pe durata derulării investiției vor fi soluționate cu inspecție fiscală ulterioară".
Scopul acestei reglementări speciale este acela de a sprijini investitorii strategici să-și recupereze urgent sumele de bani reprezentând TVA facturate de către furnizori și plătită acestora de către investitori, în vederea derulării cu rapiditate a investițiilor strategice.
Or în speța de față, cu toate că reclamanta are calitatea de investitor strategic care se bucură de un regim derogatoriu in privința rambursării de TVA, în sensul că trebuia supusă controlului anticipat numai cu ocazia primului decont cu sume negative, decont care l-a efectuat pe luna septembrie 2006, organele fiscale cu nerespectarea prevederilor legale mai susmenționate a restituit reclamantei decontul de TVA- abia la data de 24.0l.2007, cu depășirea termenului legal maxim de rambursare de 45 de zile, conform art 70 fiscală, figurând astfel cu o întârziere de 74 de zile pe perioada l0.03.207- 23.05.2007.
Or, potrivit rt. 124 - 1 p fiscală, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70", dobânda datorată fiind la nivelul majorării de întârziere prevăzute de prezentul cod și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori ( art. l24 pct. 2 ).
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratele DGFP O si Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii. criticand-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 9 si 304 ind.1 civ.
Cod PenalDezvoltand in fapt motivele de recurs, paratele au invocat, sub un prim aspect, exceptia de nulitate a hotararii pentru nemotivarea solutiei pronuntata asupra cheltuielilor de judecata, in subsidiar solicitand admiterea cererii de diminuare a cheltielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Au fost invocate, de asemenea, exceptia inadmisibilitatii actiunii, in raport de dispozitiile art. 2 alin.1 lit.a din Legea nr. 554/2004 si corespondenta purtata referitoare la modul de solutionare a decontului de TVA pe luna decembrie 2006 reclamanta neputandu-se considera persoana vatamata, exceptia tardivitatii actiunii intrucat in raport de data la care a cunoscut restituirea efectiva a TVA - 23.05.2007 si data introducerii actiunii la instanta de contencios administrativ - 30.09.2008, actiunea este formulata cu depasirea termenului de 1 an prevazut de art. 19 din Legea nr. 554/2004 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP O, motivata de faptul ca autoritatile fiscale implicate in solutionare decontului cu sume negative de TVA cu optiune de rambursare sunt C si pentru Contribuabili Mijlocii.
Pe fondul cauzei, paratele au sustinut ca solutia pronuntata este data cu aplicarea gresita a legii intrucat, in urma analizei efectuate de compartimentul de specialitate din cadrul C, s-a apreciat ca nu poate fi intocmita fisa de calcul a standardului individual negativ intrucat nu existau toate datele necesare intocmirii acesteia, rezultand un cu valoarea de 1. Asa fiind, Caa preciat in mod corect ca rambursarea TVA nu poate fi efectuata fara control anticipat, riscul implicat de aceasta rambursare fiind considerat inacceptabil fara control anticipat.
Au mai sustinut recurentele ca reclamanta nu a avut obiectiuni la intocmirea procesului verbal de amanare a solutionarii decontului de TVA pe luna decembrie 2006 nr. 1176/27.02.2007.
De asemenea, au mai aratat ca necesitatea controlului incrucisat s-a impus si pentru faptul ca reclamanta a pus la dispozitia organelor de inspectie fiscala documentele in copie xerox, documente in baza carora s-a efectuat stornarea mai multor facturi de la furnizorul - SRL Cehia - Sucursala Romania in luna decembrie 2006, adica exact in luna pentru care s-a solicitat rambursarea TVA.
Prin intampinarea formulata la data de 09.09.2009, intimata reclamanta - Romania SRL a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Litigiul de fata are ca obiect solicitarea reclamantei - Romania SRL de obligare a paratei DGFP O la plata dobanzilor aferente decontului de TVA cu suma negativa cu optiune de rambursare pentru luna decembrie 2006.
Cererea adresata DGFP O, inregistrata sub nr. 1261/15.08.2008, a fost respinsa de parata ca neintemeiata, raspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 20388/19.09.2008.
Dispozitiile legale aplicabile spetei sunt cele ale Legii nr. 332/2001 privind promovarea investitiilor directe cu impact semnificativ in economie, nr. 967/2005 privind aprobarea Metodologiei de solutionare a deconturilor cu sume negative de TVA cu optiune de rambursare, art. 124.fiscala.
Cod PenalIn raport de materialul probator existent la dosarul cauzei si dispozitiile legale incidente, Curtea apreciaza ca solutia pronuntata in cauza este legala si temeinica, rationamentul juridic fiind unul corect.
Astfel, exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivata de faptul ca reclamanta nu are calitatea de persoana vatamata, in acceptiunea art. 12 alin.1 lit.a din Legea nr. 554/2004, intrucat a fost de acord cu masurile de verificare luate de organele fiscale nu poate fi primita.
Reclamanta este persoana vatamata, paguba fiind prezumata de dispozitiile art. 124.fiscala Cod Penal, ori de cate ori autoritatea fiscala depaseste termenul legal in care trebuie sa restituie sau ramburseze de la buget o suma de bani, cuantumul dobanzii fiind stabilit de alin.2 al textului legal mentionat.
Sub aspectul termenului de promovare a actiunii, acesta se calculeaza nu de la data invocata de recurentele parate - 23.05.2007, ci de la data la care parata DGFP Oar efuzat acordarea dobanzilor, respectiv 19.09.2008, demersul judiciar al reclamantei incadrandu-se in termenul de 6 luni prevazut de art. 11 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a DGFP O, aceasta este data de dispozitiile art. 4 din Ordinul nr. 967/2005 privind aprobarea Metodologiei de solutionare a deconturilor cu sume negative de TVA cu optiune de rambursare, responsabilitatea punerii in alicare a ordinului mentionat fata de contribuabili revenind exclusiv institutiilor statului nominalizate prin actul normativ special, in speta DGFP O, fiind fara relevanta faptul ca aceasta parata are structuri proprii subordonate la nivelul judetului.
Pe fondul cauzei, Curtea constata ca solicitarea reclamantei se justifica prin prisma dispozitiilor Legii nr. 332/2001 si Ordinului nr. 967/2005- cap.III lit.A pct.2.
In raport de prevederile legale mentionate, reclamanta avand calitatea de investitor strategic, beneficiaza in ceea ce priveste rambursarea de TVA de un regim derogatoriu, in sensul rambursarii fara control anterior, cu exceptia primului decont.
Curtea nu va primi apararea recurentelor relative la inexistenta tuturor datelor necesare intocmirii fisei de calcul, rezultand un cu valoare 1 intrucat textul care reglementeaza aceasta procedura nu este aplicabila in speta de fata.
Astfel, la capitolul II lit.B, respectiv B1 din Ordinul nr. 967/2005 se prevede ca "Procedura prevazuta in acest capitol se aplica pentru solutionarea deconturilor cu sume negative de taxa pe valoarea adaugata cu optiune de rambursare depuse de platitori, cu exceptia cazurilor prevazute la Capitolul Dispozitii speciale".
Stabilirea Individual la care se face referire nu se aplica cazului de fata, care este reglementat de capitolul III - Dispozitii speciale privind solutionarea solicitarilor de rambursare.
Sub aspectul nepronuntarii tribunalului asupra cererii formulate in temeiul art. 274 alin.3 civ.Cod Penal, Curtea constata ca in cauza au fost acordate reclamantei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si taxe judiciare de timbru. Este evident ca prin trimiterea la art. 274.civ.Cod Penal, care reglementeaza acordarea cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul, instanta de fond a inteles sa acorde cheltuielile de judecata in integralitate, acestea fiind proportionale cu natura si complexitatea litigiului, motiv pentru care nu s-a impus diminuarea lor.
Cum fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul, in care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu, il reprezinta culpa procesuala, inseamna ca acel contract, incheiat de partea care a castigat procesul cu avocatul sau, isi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul in baza unuia din principiile care guverneaza repararea prejudiciului in materia raspunderii civile delictuale, anume principiul repararii integrale.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalRecurentele parate fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274.civ.Cod Penal, urmeaza a fi obligate la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8.530,13 lei reprezentand onorariu aparator si contravaloarea transportului la instanta in prezenta faza procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâtele O în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII împotriva sentinței nr. 201 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata reclamanta - Romania SRL
Obliga recurentele la plata catre intimata reclamanta a sumei de 8.530,13 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Ex.2/27.11.2009
Jud.fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
