Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.46/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - Compania B împotriva sentinței civile nr. 3180/3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentei reclamante - Compania B și a intimatului pârât.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere că recurenta reclamantă a solicitat în cuprinsul cererii de recurs și judecarea în lipsă, instanța în baza actelor existente la dosar rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 3180/C din 4 decembrie 2007 Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta COMPANIA B, str. - - Nr.13, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în B,-,.27.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Deși reclamanta a susținut că a prestat servicii în favoarea reclamantului contând în furnizarea apei potabile și evacuarea apelor uzate menajere și meteorice, a recunoscut că nu a încheiat nici un acord în acest sens cu pârâtul.
Pe de altă parte, facturile depuse la dosar la filele 8-9 sunt contestate de pârât care a susținut că nu i-au fost comunicate.
Instanța de fond prin adresa de la fila 18 solicitat reclamantei să facă dovada că a comunicat pârâtului facturile emise pe numele acestuia în perioada februarie - aprilie 2006.
Reclamanta nu s-a conformat adresei instanței, astfel că la termenul din data de 3 octombrie 2007 această dovadă nu a fost făcută.
Față de faptul că reclamanta nu a produs dovezi suficiente pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța de fond a respins acțiunea acesteia în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, reclamanta - Compania B, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, Curtea, în ședința de judecată a recursului din data de 20 noiembrie 2007 invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în soluționarea cauzei raportat la dispozițiile art.36 din Legea nr.51/1996 privind serviciile comunitare de utilități publice.
Excepția este fondată.
Art. 1 din Legea 51/2006 stabilește cadrul juridic și instituțional unitar, obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice.
Art. 8 stabilește că autoritățile administrației publice locale au competență exclusivă în tot ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor menționate mai sus.
Raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și utilizator stabilite pe baza prevederilor prezentei legi sunt raporturi juridice de natură administrativă supuse normelor juridice de drept public. La fel raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și operatori pot fi norme juridice de drept public sau privat după caz.( a se vedea art. 9 din legea menționată.)
Însă art. 36 alin. 1 din Legea 51/2006 precizează în mod expres că raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
În speță, se pune problema analizării îndeplinirii obligațiilor de către utilizatorul serviciului de apă potabilă și evacuarea apelor uzate menajere și meteorice pârâta din dosar și operatorul de serviciul public societatea comercială reclamantă, putându-se constata că raporturile juridice dintre cele două părți sunt raporturi juridice supuse normelor de drept privat.
Furnizarea unor servicii către persoane fizice sau juridice în baza unor contracte de drept privat nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 din lege și directivei comunitare implementate. Chiar dispoziția de la art. 36 menționează în mod expres că aceasta se face în baza unor contracte supuse normelor de drept privat și nu public.
Art. 51 alin. 4 din lege prevede că soluționarea litigiilor civile și de muncă izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecată competente în condițiile legii. În consecință litigiul de față care privește neexecutarea unei obligații asumate printr-un contract comercial este de competența instanțelor de drept privat și nu de competența instanței de contencios administrativ.
Față de aceste considerente, curtea va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov secția comercială și de contencios administrativ, va admite recursul formulat de reclamantă, iar în baza art.304 pct.3, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre soluționare instanței competente Judecătoria Brașov.
Pentru aceste considerente
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ;
Admite recursul formulat de reclamanta Compania - B împotriva Sentinței civile nr.3180/C/03.10.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
Red./05.02.2008/Dact./06.02.2008/2 ex.
Judecător fond
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Marcela Comșa, Silviu
