Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 47/ Dosar nr-
Ședința publică din 5 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA împotriva sentinței civile nr. 3783/C din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul este declarat în termenul legal și timbrat conform dispozițiilor instanței în conformitate cu prevederile Legii 146/1997.
Se constată depusă la dosar întâmpinare depusă de intimata pârâtă Asociația de proprietari nr.141 B, ce a fost depusă la Tribunalul Brașov în data de 11 ianuarie 2008 și transmisă acestei instanțe la data de 14 ianuarie 2008.
Având în vedere că recurenta reclamantă a solicitat în cuprinsul cererii de recurs judecarea cauzei și în lipsă, instanța în baza actelor existente la dosar rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 3783/C din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă excepția de necompetență materială a instanței invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta Compania " " în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr.141 B, în favoarea Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit art. 2 alin.1 lit. d Cod procedură civilă, Tribunalele au plenitudinea de competență materială în soluționarea proceselor și cererilor în materie de contencios administrativ, cu excepția cauzelor date în competenta curților de apel.
Analizând natura litigiului dedus judecății, instanța apreciază că litigiul are un caracter comercial, neintrând sub incidența Legii nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice.
În categoria serviciilor de utilități publice intră numai acele servicii care deservesc comunitatea, fiind activități de utilitate publică or în interes public cum ar fi: iluminatul străzilor, a piețelor, spectacolelor publice etc. furnizarea apei pentru intervenția pompierilor, pentru salubrizarea străzilor etc. canalizarea localităților, epurarea apelor și intervenția în caz de calamități, activitățile care vizează energia termică în sistem centralizat la nivelul unităților administrativ teritoriale, transportul public, activitățile pentru întreținerea domeniului public al statului etc.
Furnizarea unor astfel de servicii către diferite persoane fizice ori juridice nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin.2 și 3 din legea, deoarece nu ne aflăm în prezenta unei utilități ori a unui interes public general, în scopul satisfacerii cerințelor comunității.
Toate dispozițiile privind operatorii și utilizatorii din această lege se referă la serviciile de utilitate publică și deci nu sunt incidente consumatorilor rezidenți, deoarece aceștia nu pot fi beneficiarii unor servicii de utilitate publică.
Numai autoritățile administrației publice sunt îndreptățite să încheie contracte de prestări servicii de utilități publice pentru iluminatul public, pentru salubrizarea străzilor, pentru transportul în comun, pentru epurarea apelor pluviale, pentru distribuirea energiei termice în sistem centralizat, pentru dezăpezirea străzilor etc.
Având în vedere că aceste contracte de încheie, de regulă, în baza unor achiziții publice legiuitorul pentru a asigura același tratament juridic, a înțeles să stabilească competența în primă instanță de soluționare a unor astfel de litigii în favoarea instanțelor de contencios administrativ.
Toate celelalte litigii care vizează furnizarea unor servicii către orice beneficiar dar care nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică și se circumscriu " litigiilor civile", în sens larg (art.5 alin.4 din Legea nr. 51/2006) sunt de competența instanței de drept comun potrivit art. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente instanța de fond a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Brașov.
Împotriva sentinței primei instanțe, a declarat recurs reclamanta Compania - B, iar, în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit a fost declinată competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, fără a se avea în vedere dispozițiile art. 51 alin.3 din Legea 51/2006 care stabilesc competența în favoarea instanțelor de contencios administrativ.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurentă, precum și din prisma dispozițiilor art. 304 /1 Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Reclamanta Compania - a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei Asociația de Proprietari nr.141 B pentru ca acesta prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sumei de 4660,39 lei, reprezentând contravaloarea facturilor restante la plata serviciului constând în furnizarea apei potabile și evacuarea apelor uzate menajere și meteorice.
Art. 1 din Legea 51/2006 stabilește cadrul juridic și instituțional unitar, obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice.
Art. 8 stabilește că autoritățile administrației publice locale au competență exclusivă în tot ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor menționate mai sus.
Raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și utilizator stabilite pe baza prevederilor prezentei legi sunt raporturi juridice de natură administrativă supuse normelor juridice de drept public. La fel raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și operatori pot fi norme juridice de drept public sau privat după caz.( a se vedea art. 9 din legea menționată.)
Însă art. 36 alin. 1 din Legea 51/2006 precizează în mod expres că raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
În speță, se pune problema analizării îndeplinirii obligațiilor de către utilizatorul serviciului constând în furnizarea apei potabile și evacuarea apelor uzate menajere și meteorice pârâtul din dosar și operatorul de serviciul public societatea comercială reclamantă, putându-se constata că raporturile juridice dintre cele două părți sunt raporturi juridice supuse normelor de drept privat.
Furnizarea unor servicii către persoane fizice sau juridice în baza unor contracte de drept privat nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 din lege și directivei comunitare implementate. Chiar dispoziția de la art. 36 menționează în mod expres că aceasta se face în baza unor contracte supuse normelor de drept privat și nu public.
Art. 51 alin. 4 din lege prevede că soluționarea litigiilor civile și de muncă izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecată competente în condițiile legii. În consecință litigiul de față care privește neexecutarea unei obligații asumate printr-un contract comercial este de competența instanțelor de drept privat și nu de competența instanței de contencios administrativ.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul reclamantei, nefiind îndeplinite condițiile art. 304 Cod procedură civilă pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
Pentru aceste considerente
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - Compania B împotriva sentinței civile nr. 3783/Com din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red./05.02.2008/Dact./06.02.2008/2 ex.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
recurent COMPANIA - B - PRIN REPREZENTANT LEGAL
și pe intimat ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 141 - PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect
pretentii
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Pârât - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 141 - PRIN REPREZENTANT LEGAL
- recurent Reclamant - COMPANIA - B - PRIN REPREZENTANT LEGAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 05 Februarie 2008
06 Februarie 2008
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Marcela Comșa, Silviu
