Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 5232/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5232
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice A Municipiului S împotriva sentinței nr.429 din 27 Mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă S și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul legal și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătata că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 (2)
Curtea constatând cauza în stare de judecată a trecut la deliberări.
INSTANȚA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.429 din data de 27.05.2009, Tribunalul Olta admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice S și a obligat pârâta să restituie reclamantului taxa de primă înmatriculare în valoare de 906 lei și dobânda legală aferentă.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art.214 ind.1 al.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea 343/2006, intră sub incidența taxei speciale, autoturismele și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată până la 3,5 tone inclusiv,cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora precum și altor organizații străine cu statut diplomatic care își desfășoară activitatea în România, iar potrivit art. 214 ind.2,taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
Reclamantul a aratat că a achiziționat un autoturism marca Opel din Germania în cursul lunii octombrie 2007 și a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 906 RON la 11.10.2007, conform prevederilor art. 214 ind.1 din Legea 571/2003, solicitând restituirea acesteia.
Ilegalitatea taxei se concretizează prin raportarea la art. 148 al. 2 din Constituția României și la art. 90 alin. 1 din Tratatul deoarece, ca urmare a aderării la prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, acestea au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
In cauză, art.90 alin. 1 din tratat precizează că, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite directe sau de altă natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
In acest context, apare ca fiind ilegal art. 214/1 și urm. din codul fiscal referitor la instituirea acestei taxe.
In domeniu sunt aplicabile principiile priorității dreptului comunitar față de cel național, al aplicării directe a dreptului comunitar cât și cel al nediscriminării și restituirii sumelor încasate în baza taxelor cu efect echivalent.
Aceste principii sunt reglementate de Constituția României prin art. 148 alin. 2 și 4 cât și art. 220 din Tratatul
De asemenea, Curtea de Justiție a Comunității Europene asigură interpretarea tratatelor care este obligatorie pentru statele membre, sens în care aceasta s-a pronunțat în alte cauze așa cum sunt menționate și de către reclamant în acțiune.
S-a constatat așadar, că suma achitată de către reclamant nu a fost datorată conform legislației comunitare, astfel că ea trebuie restituită cu dobânda legală aferentă, neavând relevanță plata voluntară de către reclamant, câtă vreme autovehiculul nu putea fi înmatriculat fără achitarea ei.
Susținerile pârâtelor că prin OUG nr.50/2008 au fost abrogate dispozițiile art. 214 ind.1 - 214 ind.3 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, iar cu ocazia primei înmatriculări, atât persoanele fizice cât și cele juridice sunt obligate la plata unei taxe de poluare, nu pot fi reținute, având în vedere că prin acest act normativ se stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule cu ocazia primei înmatriculări în România, act normativ care a intrat în vigoare începând cu data de 1.07.2008, ulterior achitării taxei de primă înmatriculare de către reclamant.
Împotriva sentinței Tribunalului Olta declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice A Municipiului S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere în motivarea soluției de admitere a acțiunii că restituirea integrală este lipsită de temei legal, în cauză fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod proc. civ.
S-a arătat că s-a reținut în cuprinsul sentinței că acțiunea este întemeiată urmând a fi admisă în parte, iar în dispozitiv a fost respinsă excepția inadmisibilității instanța motivând că au fost respectate prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, fără a specifica în mod concret actele premergătoare procedurii prealabile și fără să fi fost stabilit dacă în cele 30 de zile, în conformitate cu alin.1 și alin.7 ale aceluiași articol, reclamanta nu a contestat actele administrativ fiscale.
S-a mai susținut că taxa specială a fost plătită de reclamant cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismului ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal, însă reclamanta a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementărilor comunitare, respectiv art.90 din Tratatul de Aderare.
S-a arătat că art.11 din nr.OUG50/2008 reglementează restituirea sumelor achitate de contribuabili în perioada 01.01.2007-30.06.2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, astfel că reclamanta trebuia să solicite restituirea după data de 01.07.2008 la. a Municipiului S, astfel că reglementările comunitare nu sunt incidente în cauză.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, aceasta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 906.00 lei cu chitanța seria - nr.- din data de 11.10.2007.
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice S solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat excepția inadmisibilității acțiunii, cu respectarea prevederilor cuprinse în art.88 și 205 din Codul d e procedură fiscală, dar și ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscală, în prezent art.117 Cod pr.fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.70 alin.1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este că reclamantul a depus toate actele prevăzute de Ordinul 1899/2004, însă s-a refuzat restituirea pe motiv că taxa a fost încasată legal.
Reclamanta a parcurs procedura prealabilă, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat să restituie sumele respective.
În speța de față nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod pr. fiscală, deoarece acest text de lege se referă la posibilitatea de contestare a titlului de creanță sau altor acte administrative fiscale, iar reclamanta a solicitat să fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i restitui sumele plătite fără titlu.
Așa cum s-a arătat în literatura și practica de specialitate, în cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune să se formuleze o nouă cerere, pentru că autoritatea nu a emis un act administrativ pe care să-l poată eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2, actelor administrative unilaterale și refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluționa cererea, se circumscrie sferei controlului instanței de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectivă, căreia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiție.
Mai trebuie precizat că în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, procedura prealabilă, respectiv obligativitatea plângerii prealabile, sub forma recursului grațios sau a recursului ierarhic este prevăzută numai în situația vătămării dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual.
Astfel fiind, critica formulată de recurentă este neîntemeiată, corect prima instanță a apreciat că acțiunea este admisibilă.
Pe fondul cauzei, se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Or, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 90 din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare; motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr. civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice A Municipiului S împotriva sentinței nr. 429 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex./ 04 Ianuarie 2010
Jud.fond.
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Carmina Mitru, Magdalena Fănuță
