Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 5308/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5308
Ședința publică de la 17 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - Judecător
Grefier:
*********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR împotriva sentinței numărul 1058 din data de 21 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj în contradictoriu cu intimata reclamantă - DRUMURI SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat, pentru recurentul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR și avocat, pentru intimata reclamantă - DRUMURI SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul arhivă, intimata reclamantă - DRUMURI SRL a depus întâmpinare.
Instanța comunică avocatului, pentru recurentul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul recurentului pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a observa întâmpinarea comunicată în ședința de judecată. Depune înscrisuri: nota privind calculul penalităților de întârziere la factura fiscală nr. 10534/21.12.2007 emisă de - DRUMURI C conform clauzelor înscrise în contractul de execuție de lucrări nr. 91/19.06.2006, facturi fiscale și ordine de plată.
Avocat, pentru intimata reclamantă - DRUMURI SRL invocă excepția netimbrării prezentei acțiuni; susține că potrivit dispozițiilor art. 17 din legea nr. 147/1996, acțiunea nu era scutită de plata taxei judiciare de timbru aferente.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 4 Codul d e procedură civilă, instanța pune în discuție excepția netimbrării prezentei cereri de recurs.
Avocat, pentru recurentul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR solicită respingerea excepției invocate; arată că recurentul pârât beneficiază de scutire a achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța respinge ca nefondată excepția invocată arătând că obiectul acestei acțiuni îl reprezintă un contract administrativ - motiv pentru care recurentul pârât beneficiază de scutire a achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât ORAȘUL PRIN PRIMAR arată că PRIMĂRIA ORAȘUL trebuia să achite debitul către intimata reclamantă - DRUMURI SRL; învederează că din înscrisurile depuse în această ședință de judecată reiese că recurentul pârât a achitat întreg debitul.
Apreciază că soluția instanței de fond privind penalitățile de întârziere este greșită dispunând obligarea pârâtei la plata acestor penalități de întârziere în sumă de 74750,23 lei calculată la nivelul procentului de 0,05 % pe zi de întârziere, în loc de 0,05% din plata neefectuată, așa cum s-a menționat în clauza penală la art. 18.3 din contractul de execuție de lucrări nr. 91/19.06.2006.
Solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea sentinței recurate în sensul obligării recurentului pârât la plata penalităților de întârziere în cuantum de 705,48 lei calculate conform clauzei contractuale înscrise la art. 18.3 de 0,05% din valoarea plăților neefectuate la scadență și nu de 0,05% pe zi de întârziere; solicită și acordarea unor cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă - DRUMURI SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
Arată că potrivit dispozițiilor art. 977 - 978 Cod civil, clauzele unui contract trebuie interpretate în sensul producerii unor efecte juridice - nu pot fi interpretate dispozițiile art. 18.3 din contractul încheiat între părți în sensul că acea clauză pentru penalități de întârziere ar trebui stabilită în cuantum fix indiferent de durata perioadei de întârziere.
Învederează că în Anexa 5 Ghidului aprobat prin Ordinul 155/2006 al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice este prevăzut formularul aplicabil pentru " Contractul de lucrări".
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința numărul 1058 din data de 21 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Doljs -a dmis acțiunea formulată de - DRUMURI SRL în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL prin primar.
A fost obligată pârâtul la plata către reclamant sumei de 295.373,96 lei, cu titlu de debit restant consemnat prin factura nr. 10534/21.12.2007 și sumei de 74.750,23 lei cu titlu de penalități de 0,05 lei/zi de întârziere, calculate la data de 17.12.2008, până la data efectivă achitării debitului principal.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că între reclamantă și pârât a fost încheiat contractul de execuție lucrări nr. 91/19.06.2006 având ca obiect executarea și finalizarea lucrări " 58 (DJ 703) - - (DJ 703C), jud. O în valoare de 927.702,57 RON "
Prin de lucrări, întocmit împreună cu pârâta, se atestă că recepția lucrărilor s-a făcut conform art. 15.3 din contract, iar reclamanta a emis facturi fiscale, cu scadența la 30 de zile.
Din actele depuse la dosar, a rezultat că pârâta a achitat o parte din facturi, însă mai puțin suma de 295.373,96 lei care reprezintă debit restant consemnat în factura nr. 10534/21.12.2007 în valoare de 461.353.94 lei.
S-a reținut că debitoarea, prin adresa nr. 14377/28.12.2007, a recunoscut suma restantă, ulterior făcând unele plăți parțiale.
Totodată, pârâta, prin adresa nr. 13580/19.12.2008 a comunicat reclamantei că datorează suma de 307.543,94 lei dar pe parcurs a mai efectuat o plată în sumă de 12.169,98 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 15.1 din contractul de execuție lucrări nr. 91/19.06.2006, încheiat cu pârâta, achizitorul, respectiv pârâta, avea obligația de a efectua plata către executant (reclamanta) în termenul convenit, adică în 30 de zile.
S-a maiconstatat că pârâta a înregistrat în contabilitate facturile emise de către reclamant încă din luna 2007, așa cum rezultă însăși din adresa nr. 14377/28.12.2007 emisă de Primăria fără însă a efectua vreo plată la scadență, ceea ce se impune și pretinderea de penalități de întârziere, conform art. 1073 Cod Civil.
Cum penalitățile au fost stabilite prin contractul încheiat, în cuantum de 0,05% pe zii de întârziere, iar calculul acestora este confirmat, s-a apreciat că pârâta datorează și aceste penalități.
Cum reclamanta a făcut dovada deplină a celor solicitate prin acțiunea introductivă (pârâta, defapt, nu a depus întâmpinare), în baza dispozițiilor art. 1073 cod civil și a art. 1, 2 lit. c Teza II și art.18 din Legea 554/2004 modificată prin Legea 262/2007 s-a admis acțiunea în sensul că pârâta a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 295.373,96 lei cu titlu de debit restant consemnat prin factura nr. 10534/21.12.2007 și a sumei de 74.750,23 lei cu titlu de penalități de 0,05% pe zi de întârziere calculate la data de 17.12.2008, până la data efectivă a plății debitului principal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prin acțiunea formulată este obligat să plătească penalități la o factură din 2007, care nu a fost semnată de conducătorul unității primitoare și nici ștampilată, iar lucrarea a fost recepționată în martie 2008, situație în care factura trebuia emisă după semnarea procesului verbal de recepție.
A mai susținut că reclamanta nu a terminat de efectuat lucrarea ce a format obiectul contractului de execuție nr.91/2006, în sensul că a rămas de efectuat o porțiune de 228 ml, având o valoare de 110.396 lei.
A precizat recurentul că are de plătit un debit în sumă de 87.687,20 lei, din care 42.408,42 lei reprezintă garanția de bună execuție de 5% din valoarea fiecărei facturi conform art.9 pct.1 din contract, însă aceste sume nu pot fi achitate deoarece lucrările nu au fost executate în totalitate.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că sumele reprezentând garanții de bună execuție nu erau încă scadente, iar recepția lucrării se realizează după convocarea comisiei de recepție de către achizitor, având efecte strict în planul garanției lucrărilor.
A mai arătat că prin contractul încheiat se prevăd penalități în cotă procentuală de 0,05% din plata neefectuată și nicidecum pe zi de întârziere, așa cum s-a solicitat de reclamantă.
Examinând sentința, sub aspectul criticilor invocate, cât și în raport de dispozițiile art.3041cod pr.civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta -" DRUMURI"SRL a chemat în judecată Orașul, pentru a fi obligat la plata sumei de 307.543,94 lei, reprezentând debit consemnat prin factura nr.10534/2007, precum și a sumei de 74.750,23 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pretențiile reclamantei au fost întemeiate pe contractul de execuție de lucrări nr.91 din 19.06.2006, prin care Consiliul Local, în calitate de achizitor, s-a obligat să achite contravaloarea lucrărilor de "asfaltare DC 58 (DJ 703), - (DJ 703 c) km5+500-7+500, Județul O, în valoare totală de 927.702,57 RON.
Instanța de control judiciar constată că tribunalul s-a pronunțat asupra temeiniciei pretențiilor reclamantei, în raport de pârâtul Orașul, prin primar, pe care l-a obligat să plătească sumele solicitate.
Una din condițiile cerute pentru a fi parte în procesul civil, sau pentru exercitarea acțiunii civile, alături de capacitatea procesuală și existența interesului judiciar, este calitatea procesuală reglementată de disp. art 41 și urm. Cod procedură civilă.
Calitatea procesuală constă in identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului care, prin cererea de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările din care să rezulte că este îndreptățit să-l cheme în judecată pe pârât.
Instanța trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă.
Astfel în temeiul dispozițiilor art.129 alin.5 Cod pr.civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
La instanța de contencios administrativ sunt aplicabile aceste prevederi legale, în raport de dispozițiile art.28 al.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
În speță, din contractul nr.91 din 19.06.2006 de execuție lucrări în baza căruia reclamantul pretinde plata unor sume de bani reprezentând c/val unor prestații, rezultă că cel care trebuie obligat în raportul juridic dedus judecății, este Consiliul Local care a încheiat și semnat acest contract în calitate de achizitor, și nu Orașul, cum greșit a reținut instanța de fond.
Însăși factura nr.10534 din 21 2007, invocată de reclamantă prin acțiune, în care se consemnează o parte din debitul solicitat, a fost emisă către această autoritate publică.
Prin urmare calitate procesuală pasivă în cauză are Consiliul Local, motiv pentru care Curtea apreciază că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pune în discuție și introduce în cauză în calitate de pârât acest consiliu local, în raport de se va verifica temeinicia pretențiilor reclamantei.
Pentru motivele expuse, în temeiul art.312 alin.1 și 5 Cod pr.civiă, va fi admis recursul, va fi casată sentința atacată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR împotriva sentinței numărul 1058 din data de 21 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj în contradictoriu cu intimata reclamantă - DRUMURI SRL.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/12.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
