Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 59/
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către pârâta INTERNAȚIONAL G, cu sediul în G, str. -, - 3,. 192,jud. G, în contradictoriu cu intimata Direcția REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în str. - - împotriva sentinței civile nr. 2179 din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, recurenta a depus concluzii scrise, în care solicită judecarea în lipsă și intimata depus întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 2179/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Regională Drumuri și Poduri C, în contradictoriu cu pârâta SC Internațional SRL G și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1844,98 lei cu titlul de penalități, precum și suma de 153,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Galațis -a înregistrat sub nr- acțiunea având obiect contencios administrativ formulată de reclamanta Direcția Regională de Drumuri și Poduri C în contradictoriu cu pârâtul SC Internațional SRL G prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1844.98 lei reprezentând ratele 2,3,4 la contractul nr. 196/28.10.2003.
Între părțile din prezenta cauză s-a încheiat contractul nr. 196/28.10.2003, având ca obiect eliberarea rovinietei în schimbul achitării de către beneficiar în 4 rate trimestriale egale a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Potrivit anexei Aac ontractului, tariful corespunzător autovehiculului debitorului a fost stabilit la 523.89 euro, iar prin anexa C s-au fixat ratele și scadențele acestora. Contractul și anexele sale au fost semnate de către reprezentantul pârâtei.
Potrivit art. 2 pct. 1 din contractul părților,"încasatorul va elibera beneficiarului roviniete valabile pentru fiecare perioadă aferentă ratelor stabilite prin prezentul contract".
Așadar, neachitarea ratei de către beneficiar atrage în mod implicit neprelungirea duratei de valabilitate a rovinietei.În aceste condiții, sumele pretinse de creditoare prin prezenta acțiune atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii. În măsura în care beneficiarul nu achitat ratele, reclamanta nu a executat la rândul său contraprestația, respectiv prelungirea duratei de valabilitate a rovinietei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, cu următoarea motivare:
Sentința nr.2179/2007 pronunțată de Tribunalul Galați este nelegală, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra execepției invocate de către recurenta -pârâtă prin întâmpinare. Astfel, Tribunalul Galați nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește rata II din contractul nr.196/28.10.2003, scadentă la 28.01.2004, potrivit Anexei 3/C la contractul menționat. De asemenea, Tribunalul Galați nu s-a pronunțat nici asupra excepției de neexecutare a contractului nr. 196/28.10.2003 de către reclamanta Prin urmare, a fost pronunțată o soluție nelegală și netemeinică, deoarece pe fond nu a observat că acest contract încheiat între cele două părți fusese reziliat, astfel încât s-a ajuns la situația că niciuna dintre părți să nu mai execute contractul, mașina pentru care se încheiase contractul fiind dată la casat. Astfel, creanța invocată a fost contestată de societatea comercială prin corespondența purtată cu
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați mai este nelegală și din cauză că încalcă dispozițiile Legii nr.469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. Penalitățile sunt mai mari decât debitul la care se aplică. Aceasta încalcă disp.art.4 alin.(3)din Legea nr.469/2002.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat ca recursul să fie respins ca nefondat.
Referitor la excepția prescripției, Curtea reține faptul, că reclamanta a introdus la data de 1 februarie 2006, o somație de plată ce a făcut obiectul dosarului nr. 2024/2006 al Judecătoriei Galați și numai după aceea a pronunțat soluția nefavorabilă în acest dosar, a continuat să soluționeze litigiul pe calea dreptului comun. Deci acțiunea de recuperare a debitului a început înlăuntrul termenului de trei ani prev.de art 3 din nr.167/1958.
Nu poate fi primită nici așa -zisa excepție a neexecutării contractului contractului, întrucât prevederile contractului, transpun normele legale incidente în materie și care se referă la faptul că utilizatorii de drumuri naționale din România vor achita eliberarea rovinietei, obligatoriu pentru o perioadă de 12luni, iar problema pusă de recurentă este falsă. A beneficiat de drumurile naționale, conform contractului iar dacă nu i s-au eliberat rovinietele aferente celor trei perioade, a fost din culpa recurentei-pârâte.
De asemenea, motivul de recurs referitor la faptul că ar fi fost reziliat contractul în litigiu, nu poate fi primit, de aceea simpla afirmație că bunul a fost casat și că atare contractul a fost reziliat, nu ține loc de clauză compromisorie sau de pact comisoriu.
Or, în lipsa acestora contractul nu poate fi reziliat.
Referitor la cuantumul penalităților, este de reținut faptul că disp.art. 4 al.3 din 469/2002, privind unele măsuri pentru menținerea disciplinei contractuale, se referă și la o excepție și anume aceea că prin contract s-a stipulat contrariul.
Or, din moment ce prin.art.3 din contract s-au prevăzut penalități fără referire la acest plafon, prev.de art. 4 al.3 din 469/2002,evident că reclamanta este îndreptățită să solicite toate penalitățile de întârziere.
În concluzie, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atunci când a admis acțiunea reclamantei, reținând culpa pârâtei în neexecutarea contractului de rovinietă.
Ca atare, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art. 312.pr.civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta INTERNAȚIONAL G, cu sediul în G, str. -, - 3,. 192,jud. G, în contradictoriu cu intimata Direcția REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în str. - - împotriva sentinței civile nr. 2179 din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./07.04.2008
Tehnored./2ex./08.04.2008
Fond - /
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
