Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 642
Ședința publică din 02 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în municipiul B, - nr.5, județul B, în calitate de mandatar al Ministerului Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței nr. 30 din 07 ianuarie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr. -), reclamant intimat fiind, domiciliat în localitatea, comuna, județul B, pârât intimat SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR - REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR PRIN INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în - nr. 1-3, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice B și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- din 09.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului solicitând obligarea acesteia la restituirea a taxei de primă înmatriculare în sumă de 564 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
n fapt, reclamantul a arătat că a cumpărat din spațiul european un autoturism pentru care a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare anterior menționată, în vederea înmatriculării acestuia în circulație.
A apreciat reclamantul că taxele percepute de autoritățile române nu sunt în acord cu dispozițiile art. 28 din
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citați pârâții nu au depus întâmpinări la dosar.
Prin sentința nr. 30 din 07 ianuarie 2009, Tribunalul Botoșani admis acțiunea formulată de reclamant și au fost obligați pârâții Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B și Administrația Finanțelor Publice a Județului B să restituie reclamantului contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 564 lei, achitată cu chitanța seria - nr.-/31.08.2007, sumă actualizată cu indicele de inflație.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată, s-a solicitat recunoașterea de către justiția română a aplicabilității dispozițiilor art. 28 din E referitor la taxa de primă înmatriculare pretinsă de autoritățile române în vederea înmatriculării în circulație a autoturismului proprietatea sa, solicitând, în consecință, obligarea Statului Român la restituirea contravalorii acestuia.
Față de încadrarea juridică a acțiunii, prima instanță a reținut:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr.554/2004, instanța a constatat că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.
Față de dreptul pretins de reclamantă, instanța a constatat că odată cu aderarea țării noastre la Comunitatea Europeană, România - ca și orice alt stat membru - are obligația de a respecta o dispoziție de drept comunitar direct aplicabilă, iar atunci când are loc o violare a acesteia - are obligația de a repara daunele cauzate persoanelor particulare.
În speță, norma de drept comunitar pretins încălcată este cea prevăzută de art. 28 din - dispoziție direct aplicabilă în fiecare stat membru, ceea ce presupune că aceasta se adresează nu numai statelor membre ci și subiectelor de drept intern ale statelor membre, conținând drepturi și obligații individuale, fără să mai necesite adoptarea unui act normativ de transpunere a acesteia în dreptul intern.
Potrivit acestei dispoziții din, sunt interzise în statele membre orice restricții cantitative la import, precum și toate măsurile cu caracter echivalent, noțiuni care au fost interpretate de către Curtea Europeană de Justiție într-o manieră foarte cuprinzătoare ca fiind "orice reglementare comercială a statelor membre susceptibilă de împiedicarea directă sau indirectă, actuală sau potențială a comerțului intracomunitar, chiar dacă s-a dovedit că autorii ei nu au fost animați de vreo intenție discriminatorie sau protecționistă și chiar dacă se aplică fără distincție și produselor naționale și celor importate" (Hotărârea nr. 8/74 ). Curtea a arătat prin aceeași hotărâre că: "pentru ca o măsură a statului membru sa poată intra în câmpul de aplicare a acestei definiții nu este necesar nici ca aceasta să producă un efect restrictiv asupra importurilor, ci este suficient doar ca măsura să afecteze, de o anumită manieră, cursul importurilor".
Având în vedere cele anterior menționate, tribunalul constată că prin instituirea taxei de primă înmatriculare este evident că Statul Român a afectat, într-o anumită manieră, cursul importurilor de autoturisme din spațiul european, aducând atingere unuia dintre dezideratele majore ale Comunității Europene înscrise în art. 14 din - respectiv acela de realizare a unei "piețe comune", a unui spațiu tară frontiere interioare, în care este asigurată libera circulație a mărfurilor.
Ori, potrivit art. 10 din Tratat, autoritățile statale (inclusiv jurisdicțiile) au obligația de a lua toate măsurile destinate asigurării executării dreptului comunitar, iar atunci când textul național este redactat într-o asemenea manieră încât să nu pară posibilă interpretarea conformă cu dreptul comunitar, judecătorul național este nevoit să îndepărteze textul intern, dând întâietate normei de drept comunitar, fără a fi necesară abrogarea sau modificarea prealabilă a normei interne.
În același sens, Curtea Europeană de Justiție a decis, în repetate rânduri, că judecătorul național are obligația - în calitatea sa de judecător comunitar - de a face tot ce este necesar pentru eliminarea dispozițiilor naționale care se opun eficacității depline a normelor comunitare, precum și obligația de a aplica principiul, inerent în sistemul Tratatului, după care statele membre sunt obligate să repare pagubele cauzate particularilor prin încălcările imputabile ale dreptului comunitar.
Totodată, Curtea a decis că judecătorul național este competent să judece toate litigiile care privesc aplicarea dreptului comunitar, fapt care decurge din efectul aplicării directe și a priorității dreptului comunitar și care implică o dublă consecință, respectiv: particularii pot să-și valorifice în fața judecătorilor naționali drepturile recunoscute prin norme comunitare pretins încălcate, iar instanțele naționale au obligația de a asigura respectul lor.
Mai mult, și în sistemul de drept românesc, legea fundamentală prin art. 148 aliniat 2 statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar conform aliniatului 4 al aceluiași articol, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a acestei obligații.
Împotriva sentinței menționate în termen legal a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, învederând că autoturismul pentru care s-a plătit taxa de înmatriculare nu a fost adus din alt stat și, prin urmare, este incident regimul intern de impozitare, fiind datorată taxa de înmatriculare.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat si va fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art 90 alin 1 din Tratatul,"Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Așadar, dispozițiile art. 90 alin.1, interzic orice discriminare între produsele naționale și produsele altor state membre, prin urmare și o discriminare determinată de o diferență între impoziteleaplicate "produselor altor state membre"și impozitele "interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Ca urmare, discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe internă a Statului Român.
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, însă taxa de primă înmatriculare se aplică, potrivit art. 2141din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România.
În ce privește autoturismele noi, niciodată înmatriculate în România sau în alt stat al Uniunii Europene, taxa specială este calculată în mod identic, indiferent de țara în care sunt produse, respectiv raportat la capacitatea cilindrică a autovehicolului.
Ca urmare, cum Tratatul, prin art. 90 alin. 1, urmărește asigurarea unei egalităti de tratament între produse similare și nu interzice aplicarea de taxe sau impozite de către Statele Membre,Curteaconstată că art 214 ind. 1 din Codul fiscal nu încalcă dispozițiile Tratatului, decât în ceea ce privește autoturismele rulate deja înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene și nu în ceea ce privește autoturismele noi niciodată înmatriculate.
In consecință, constatând că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 pr. civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul respingerii cererii ca nefondată, în temeiul art. 312 proc. civ.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art.304 pct.9, 306 al.2, 312 al.1, 2, 3 din Codul d e procedură civilă,Curtea,
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
D EC IDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în municipiul B, - nr.5, județul B, în calitate de mandatar al Ministerului Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței nr.30 din 07 ianuarie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal(dosar nr. -), reclamant intimat fiind,domiciliat în localitatea, comuna, județul B, pârât intimat SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR - REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR PRIN INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în B,--3, jud.
Modifică sentința nr. 30 din 07 ianuarie 2009 a Tribunalului Botoșani și în rejudecare:
Respinge, ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond: -
Tehnoredact./02 ex.
09.04.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
