Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 662/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.662
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta "" B, cu sediul în-, -.2,.Parter, împotriva sentinței nr.209/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen, motivat, timbrat, intimata a depus precizări la dosar, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta Direcția de Administrare și Gospodărire Locală Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta SA B obligarea acesteia la plata sumei de 167.001,30 lei și penalități de întârziere.
In motivarea a arătat următoarele:
Prin contractul de asociere nr.16772/1998 între părți s-au derulat relații comerciale.
Prin nr.346/23.12.2005 s-a aprobat fișa de calcul a tarifului pentru colectare, transport și deșeuri menajere, incluzând și cheltuielile de monitorizare în sumă de 0,3 /pers/lunar și care se cuvin Direcției de Administrare și Gospodărire Locală B pentru monitorizarea activităților de salubrizare menajeră efectuată de către operatorii de salubrizare în interesul cetățenilor.
S-a mai susținut că pârâta a refuzat transmiterea datelor necesare facturării motivat de faptul că reclamanta nu a semnat contractul în forma inițială.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare.
A arătat că reclamanta a introdus prematur acțiunea cu nerespectarea dispozițiilor art.7201Cod procedură civilă.
De asemenea a arătat că reclamanta nu a dovedit că prestațiile efectuate erau necesare și că între părți nu s-a încheiat un contract care să stabilească condițiile în care se vor efectua aceste prestații potrivit Codului d e procedură fiscală.
S-a mai susținut că actul adițional nr.6/2007 prin care s-a modificat și completat contractul de asociere în participațiune, a prevăzut începând din anul 2007 obligația sa de a plăti lunar tariful de 0,3 lei/pers/lunar și că acesta nu poate produce efecte retroactiv.
La termenul din 30 ianuarie 2008 pârâta a invocat (fila 84) lipsa calității sale procesuale pasive și lipsa calității procesuale active a reclamantei întrucât din nr.346/2005 nu rezultă că ar avea obligația să plătească și reclamanta să încaseze componenta de 0,3 lei/persoană/lunar cu titlu de cheltuieli de monitorizare.
De asemenea a invocat excepția de nelegalitate a nr.346/ 2005 deoarece a fost adoptată fără avizul comisiei de industrie, agricultură și servicii publice iar Anexa la hotărâre nu este contrasemnată de secretarul unității administrativ teritoriale a municipiului
In răspunsul la excepțiile ridicate reclamanta și-a precizat temeiul juridic al acțiunii ca fiind Legea 554/2004.
La termenul din 13 februarie 2008 pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii potrivit art.2 din legea 554/2004 arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.21 lit.a, 21 lit.e, art.8 al.1, 11 al.1 și 18 al.1 din legea 554/2004 pentru a promova prezenta acțiune.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Intre B, Regia Autonomă de Transport în Comun și Gospodărire Locală B, RW " " SRL B și alte persoane juridice, al căror obiect de activitate va fi colectarea și transportul deșeurilor s-a încheiat. Contractul de asociere nr.16772/12.05.1998 în scopul prestării serviciilor de colectare, transport, depozitare și tratare a deșeurilor menajere.
Prin acte adiționale succesive (6) s-au adus modificări succesive acestui contract.
In actul adițional nr.6/7.03.2007 figurează ca părți reclamanta și pârâta.
In art.6.7.3. din acest act adițional se prevede: Pentru urmărirea și controlul activității de salubrizare menajeră Direcția de Administrare Locală B va emite facturi către operatorii de salubrizare pe baza situațiilor lunare cu nr.de persoane de la care s-a încasat tariful transmise de către operatori până la data de 8 ale lunii pentru luna anterioară în cuantum de 0,3 lei/pers/lună conform 346/2005.
In cazul în care situațiile nu vor fi transmise în termen pentru facturare vor fi luate în calcul situațiile transmise în luna anterioară, reglarea sumelor efectuându-se la data prezentării acestora.
Articolul enunțat din actul adițional nr.6/7.03.2007 face trimitere la. nr.346/2005. Potrivit anexei cheltuielile de monitorizare au fost stabilite la suma de 0,3 lei/pers/lună.
Față de excepțiile invocate de pârâtă se constată următoarele:
Finalitatea procedurii prealabile prevăzută de art.7201(1) Cod procedură civilă este acela al soluționării litigiului dintre părți pe cale amiabilă.
In cauză prin apărările făcute pârâta nua arătat că ar fi dispusă să recunoască nici măcar în parte pretențiile solicitate de reclamantă astfel încât o eventuală respingere a acțiunii pe considerentele că ar fi prematur introdusă nu ar conduce la atingerea scopului prevăzut de dispozițiile art.7201(1) Cod procedură civilă.
In ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și lipsei calității procesual pasive a pârâtei se observă că ambele sunt părți și semnatare ale actului adițional nr.6 la contractul de asociere nr. 16772/1998 întemeiat pe nr.346/2005 aspect care legitimau calitatea procesuală pentru ambele părți.
Referitor la nelegalitatea nr.346/2005:
Potrivit art.4 al.1 din Legea 554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual indiferent de data emiterii acestuia poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție din oficiu sau la cererea părții interesate.
In prezenta cauză pârâta a invocat excepția de nelegalitate a B nr.346/ 2005.
S-au invocat neregularități formale ale actului administrativ unilateral enunțate de instanță anterior.
Potrivit art.4 al.1 din Legea 554/2004 instanța constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond sesizează prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ.
In cauză se constată că actul administrativ unilateral atacat este menționat în actul adițional nr.6/2007 însă soluționarea litigiului dintre părți depinde de acesta din urmă.
In consecință se apreciază că nu este cazul să se sesizeze instanța de contencios administrativ.
Cu privire la schimbarea temeiului juridic al acțiunii se observă că prezenta cauză are un vădit caracter comercial. Schimbarea temeiului juridic poate fi datorată faptului că reclamanta a dorit să contracareze apărările pârâtei întemeiate pe dispozițiile art.7201al.1 Cod procedură civilă.
Potrivit art.112 al.1 pct.4 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.
Cu privire la temeiul juridic judecătorul nu este ținut de cel indicat de reclamant, mai ales când este în vădită neconcordanță cu natura cauzei, ci are obligația de a da calificarea juridică corectă cererii.
Reținând așa cum s-a arătat în precedent că prezenta cauză are caracter comercial a fost reținută spre soluționare.
Prin prisma acestui fapt nu a mai fost analizată excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta pentru neîntrunirea condițiilor prevăzute de art.21 lit.a și e, art.8, art.11 și art.18 din legea 554/2004.
Față de aceste considerente excepțiile invocate de pârâtă au fost respinse.
Pe fondul cauzei s-a constatat că actul adițional nr.6/7.03.2007 a fost semnat inițial de pârâtă cu obiecțiuni, ulterior această mențiune fiind tăiată și precizându-se " renunț la obiecțiuni".
In consecință pârâta s-a obligat să plătească cheltuielile de monitorizare independent de producerea unor dovezi pentru a se arăta necesitatea lor și de încheierea ulterioară a unui contract între părți.
In ceea ce privește neretroactivitatea efectelor actului adițional nr.6/2007 instanța observă că și în actul adițional nr.5 la contractul de asociere n 16772/98 semnat de pârâta este prevăzut tariful de 5,40 lei/lună/persoană fizică în a cărei componentă intră cheltuielile de monitorizare de 0,3 lei/pers./lună.
Reținând în final că modul de calcul al debitului și al penalităților de întârziere nu a fost contestat instanța a admis acțiunea ca fondată și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 167.001,30 lei cu titlu de debit și a sumei de 54.216,13 lei penalități de întârziere.
Împotriva sentinței nr.209/2008 a Tribunalului Brăila în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe respectiv a secției de contencios administrativ a Tribunalului Brăila, impunându-se casarea ei în temeiul art.304 pct.3 Cod proc.civilă și trimiterea spre judecare conform art. 312 alin.6 Cod proc.civilă.
Reclamanta și-a precizat temeiul de drept ca fiind Legea nr.554/2004, instanța de fond schimbând însă calificarea juridică, cu încălcarea principiilor contradictorialității și disponibilității apreciind în mod greșit că prezenta cauză are caracter comercial.
Sentința este nelegală, cauza fiind soluționată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, impunându-se casarea ei în temeiul art.304 alin.2 Cod proc.civilă.
Apreciind, contrar voinței reclamantei că acțiunea are un vădit caracter comercial, instanța de fond nu a dispus achitarea taxei de timbru potrivit dispozițiilor legale.
Sentința a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art.7201Cod proc.civilă privind procedura prealabilă de conciliere, impunându-se casarea ei conform art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
Soluția instanței este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art.109 alin.2 Cod proc.civilă, precum și ale art.16 din contractul de asociere, acțiune care reprezintă voința părților.
Sentința este nelegală, instanța pronunțându-se asupra excepției de nelegalitate a unui act administrativ nr.346/2005, încălcând competența altei instanțe.
S-au încălcat dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, impunându-se casarea conform art.3042alin.3 Cod proc.civilă.
Excepțiile invocate de pârâtă au fost respinse de instanță pe considerentul că ambele părți sunt semnatare ale actului adițional nr.6/2007 la contractul de asociere nr.16772/1998 întemeiat pe nr.346/2005, aspect ce legitimează calitatea procesuală pentru ambele părți.
Prin această motivare instanța aplică retroactiv actul adițional nr.6/2007 ale cărei clauze au intrat în vigoare începând cu luna ianuarie 2007 și nu 2006, excepțiile privind lipsa calității procesuale fiind întemeiate.
Pe fondul cauzei, instanța reține ca act probator exclusiv actul adițional nr.6/7.03.2007, extinzând nelegal efectele acestui act și pentru anul 2006, aplicându-l retroactiv, obligând astfel pârâta la plata unor pretenții nedatorate.
Reclamanta nu a dovedit că pârâta a beneficiat de serviciul de monitorizare pe care l-ar fi prestat în ce constă acest serviciu, nu a depus facturile lunare întocmite pentru încasarea tarifului de 0,3 lei/persoană/lună, cu precizarea termenului de scadență, pentru dovedirea legalității și temeiniciei prestațiilor principale și accesorii.
În cauză nu s-a administrat proba cu expertiză contabilă solicitată de reclamantă prin acțiune iar instanța nu a pus în discuția părților administrarea sau renunțarea la această probă, încălcându-și rolul activ, soluționarea cauzei fiind făcută cu superficialitate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, în materie și o integrală apreciere materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat-o corectă dezlegare pricinii.
Este nefondat motivul de recurs privind încălcarea competenței altei instanțe, respectiv a secției de contencios administrativ.
Competența de soluționare a unei cauze aparține tribunalului ca instanță, și nu secției, speța fiind soluționată de Tribunalul Brăila, secția comercială, în mod corect această excepție, apreciind în baza probelor administrate și în raport de poziția procesuală a pârâtei că aceasta nu și-ar fi atins scopul prevăzut de lege.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că prin soluționarea excepției de nelegalitate a fost încălcată competența altei instanței.
Contrar susținerilor recurentei, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate a nr.346/2005, apreciind că soluționarea litigiului depinde de un alt act încheiat de părți, respectiv actul adițional nr.6/2007.
În mod corect prima instanță a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active și cea a lipsei calității procesuale pasive, reținând în baza probelor administrate că ambele părți sunt semnatare ale actului adițional nr.6/2007, aspect care legitimează calitatea procesuală.
Corect a apreciat prima instanță că renunțând la obiecțiuni, pârâta s-a obligat să plătească cheltuieli de monitorizare, calculul acestora nefiind de altfel contestat.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că instanța de fond a extins nelegal efectele actului adițional nr.6/2007 și pentru anul 2006, instanța de fond apreciind corect, în baza probelor administrate, că și în actul adițional nr.5 la contractul de asociere nr.16772/1998 semnat de pârâtă este prevăzut tariful de 5,40 lei/lună, persoană fizică în componența căreia intră și cheltuielile de monitorizare de 0,3 lei/pers./lună.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta "" B, cu sediul în-, -.2,.Parter, împotriva sentinței nr.209/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, Dr. | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/9.12.2008
Tehno ZE/15.12.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
