Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 737/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 737
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta MEF - ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 42 din 15 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru reclamantul intimat G, lipsă fiind acesta, recurenta și pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 03.12.2008, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtele S și Administrația Finanțelor Publice a mun. R, să se constate că taxa specială de primă înmatriculare achitată este neconformă cu prevederile internaționale aplicabile în materie și să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 1250 lei, achitată cu acest titlu, cu chitanțele seria - nr. -/05.06.2008 și seria - nr. -/29.05.2008.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că:
În primul rând, a achiziționat un autoturism marca PEUGEOT, iar în baza actului de achiziție a demarat procedura de înmatriculare a autovehiculului în România, această operațiune fiind condiționată de achitarea unei taxe speciale de primă înmatriculare, derivată din reglementările Codului fiscal și introdusă prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 01.01.2007.
În al doilea rând, potrivit reglementărilor legale în vigoare la data importului autoturismului, taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, conform art. 2141- 2143Cod fiscal, formula de calcul fiind cea prevăzută de art. 2141al. 3 din același act normativ.
În al treilea rând, taxa de primă înmatriculare menționată încalcă dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene în care se prevede că " nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membrei impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
În al patrulea rând, această taxă nu se datorează pentru autoturismele deja înmatriculate în România la o nouă înmatriculare de către un alt proprietar, ci numai pentru autoturismele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind astfel evident regimul discriminatoriu din punct de vedre fiscal la care sunt supuse autovehiculele importate din Comunitatea Europeană față de cele similare, produse pe piața internă.
În al cincilea rând, fiind vorba despre o contradicție evidentă între norma internă aplicabilă și norma internațională, devine aplicabil principiul supremației dreptului comunitar instituit prin art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554 /2004, art. 90 din E și art. 274 Cod proc. civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta Saa rătat că prin OUG nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, intrată în vigoare la data de 01.07.2008, care la art. 11 a instituit temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil în perioada 1ian. 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule, iar în condițiile în care legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată în această perioadă, acțiunea reclamantului prin care solicită restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare este inadmisibilă.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90, fiind o taxă distinctă de acestea, prin care se urmărește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusă conform reglementărilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe) și cu un regim de reglementare diferit.
Prevederile Tratatului CEE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
Prin sentința nr. 42 din 15 ianuarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtă, a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtele DGFP S și R să restituie acestuia suma de 1250 lei reprezentând taxa specială de primă înmatriculare. Totodată, au fost obligate pârâtele să-i plătească reclamantului și suma de 66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă s-a constatat că aceasta nu este dată, atâta timp cât taxa de primă înmatriculare a fost stabilită și plătită în baza art. 2141și art. 2143Cod fiscal care contravine disp. art. 90 din Tratatul CE și se aplică principiul rangului prioritar al dreptului comunitar față de dreptul național.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin Legea nr. 343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art. 2141și 2142, ce instituie obligația de plată a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculări în România.
Prima instanță a mai reținut că potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art. 90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
Tribunalul a reținut că taxa specială ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, în temeiul art. 2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
S-a mai reținut că în cauza de față rezultă din interpretarea art. 2142din Codul fiscal că taxa specială se aplică în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second - hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second - hand înmatriculate deja în România, realizându-se astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare în care există o incompatibilitate între normele interne incidente în speță și dispozițiile art. 90.
Față de această situație s-a considerat aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioară a instanței comunitare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta S - Administrația Finanțelor Publice S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o taxă distinctă de aceasta, prin care se urmărește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusă conform reglementărilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe) și cu un regim de reglementare diferit.
A mai susținut recurenta că prevederile Tratatului CEE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
De asemenea, a reiterat recurenta excepția inadmisibilității acțiunii promovată de reclamant, făcând referire la OUG nr. 50/2008 în baza căreia a fost emisă HG nr. 686/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei ordonanțe.
Analizând actele dosarului, curtea constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul extern, desemnând în jurisprudența un sistem de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Așadar, taxa specială cu prilejul primei înmatriculări a unui autoturism în România, percepută în temeiul art. 2141Cod Fiscal, are caracterul unei taxe în sensul avut în vedere de art. 90 din.
Dispozițiile art. 90 alin.1, interzic orice discriminare intre produsele naționale si produsele altor state membre, așadar si o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate"produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natură care seaplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Statului Român.
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, însă taxa de primă înmatriculare se aplică, potrivit art. 2141din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România. Astfel, se aplică autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare, autoturismele second hand înmatriculate deja în România, realizându-se în mod indirect o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România. În această situație apare o contradicție între normele interne incidente în speță și dispozițiile art. 90 din.
Nu poate fi reținută apărarea că taxa de primă înmatriculare ar urmări stoparea importului de autovehicule uzate, atâta timp cât, pentru autovehiculele existente deja în România și care fac obiectul unor tranzacții, nu se percepe o astfel de taxă.
Nu sunt fondate nici susținerile întemeiate pe dispozițiile OUG nr.50/2008, întrucât potrivit art.1 din Codul civil și art.15 din Constituția României, legea nu poate retroactiva, dispunând numai pentru viitor. În plus, noile dispoziții ale OUG nr.50/2008 nu prezintă relevanță în condițiile în care la data încasării, taxa era nelegală.
Curtea reține astfel că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamantul intimat are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr.68/79 I/S contre Ministere danois des impots accises precum și cauza conexată nr.C-290/05 și C-333/05 și parag.61-70).
Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.
Mai mult, CEDO, în jurisprudența sa ( hot. Rafinaries greques & Statis Andreadis/ c / din 9 decembrie 1994, dec. Antonakopoulos /c/ din 23 februarie 1999; Zielinscki /c/Polonia din 28 octombrie 1999) a stabilit că are caracter de ingerință în dreptul oricărei persoane la un tribunal independent față de legislativ faptul că autoritatea legiuitoare a unei țări emite o lege cu aplicarea retroactivă care influențează soluționarea litigiilor la care statul este parte, impunând judecătorului, prin lege, promovarea unei soluții în favoarea statului.
Prin urmare, în mod legal și temeinic a reținut tribunalul că reclamantul nu trebuia să plătească taxa de primă înmatriculare, iar dacă a plătit-o este îndreptățit să-i fie restituită.
Așa fiind, și cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta MEF - ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 42 din 15 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored. MM
2 ex/29.04.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
