Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 764/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 764
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G,- împotriva sentinței nr. 519//18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și intimata " "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat de recurentă judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pe Administrația Finanțelor Publice pentru ca aceasta să fie obligată la restituirea sumei de 12.880,07 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
În motivarea acțiunii formulate, reclamantul susține în fapt următoarele:
În fapt reclamanta susține că la 06.02.2008 a achiziționat autoturismul marca Jeep iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligată să plătească o taxă specială de înmatriculare în sumă de 16.030,07 lei.
Din această taxă reclamantei i s-a restituit o parte rămânând de restituit suma de 12.880,07 lei.
Reclamanta susține că taxa de primă înmatriculare este contrară dreptului comunitar și discriminatorie motiv pentru care solicitat restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare.
Taxa de primă înmatriculare încalcă dispozițiile art. 90 din Tratatul Uniunii Europene.
Legal citată pârâta Administrația Finanțelor Publice Baf ormulat și depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată întrucât taxa a fost achitată de reclamant în temeiul reglementărilor din cap. "Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule" introdus în Codul fiscal prin Legea nr.343/2006, în vigoare de la 01.01.2007, iar pârâta, autoritate administrativă, este obligată să respecte legislația internă chiar și în situația în care ulterior, legiuitorul o va modifica pentru a asigura compatibilitatea legii interne cu dreptul comunitar.
Incepând cu data de 01.07.2008 se restituie diferența de taxă plătită de reclamantă în conformitate cu dispozițiile art. 11 din OUG 50/2008.
Cu privire la prevederile art.90 (1) din Tratatul Comunităților Europene precizăm că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
Tribunalul analizând întregul material probator administrat în cauză precum dispozițiile art.148 alin.2 din Constituția României și dispozițiile art.90 paragraf I din Tratatul Comunității Europene invocate de reclamant, a constatat că acestea prevăd că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscala de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel art.90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr-o țară comunitară în România.
În privința reglementării interne, remarcăm că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în codul fiscal prin Legea 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr.343, prin OUG nr.110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc.) cât și situații de scutire de la plata taxei, în cazul vehiculelor istorice.
Potrivit reglementării în vigoare la data importului autoturismului de către reclamant, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau vehicul comercial, enumerat la art.2141din Codul Fiscal.
Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului, se calculează după formula prevăzută de art.2141alin.3 în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare ori de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii. Taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după intrarea acestora în țară.
Diferența de aplicare a taxei demonstrată în modul arătat, introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Europeană, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență.
Unul dintre principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referire la art.148 alin.2 și 4 din Constituție, se referea la supremația dreptului comunitar, în speță a art.90(1) din Tratat ori prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Ca urmare a efectului direct a art.90 (1) din Tratat pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare să constate că art.2141- 2143din Codul fiscal sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față. Neputând fi aplicabile în dreptul intern, aceste reglementări impun concluzia că taxa specială achitată pentru reînmatricularea autoturismului de către reclamantă, în cuantum de 12880,07 lei a fost încasată în contul bugetului statului, cu încălcarea art.90 (1) al Tratatului, inclusiv a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificată de România prin Legea nr.157/2005, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare.înainte de aderare, sunt obligatorii pentru.România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare.
Instanța înlătură apărările pârâtei în sensul restituirii numai a diferenței de taxă plătită de reclamantă conform dispozițiilor art. 11 din OUG 50/2008 deoarece nu este posibilă compensarea între taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare, acestea având regimuri juridice diferite.
Față de cele arătate, instanța a constatat întemeiată numai în parte acțiunea în sensul a dispus restituirea sumei de 12880,07 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare.
Dobânzile legale solicitate de reclamant nu sunt întemeiate deoarece reclamantul se află în raporturi de drept fiscal cu pârâta și nu în raporturi de drept comercial. Pentru sumele datorate cu titlu de taxe și impozite se percep penalități și majorări specifice creanțelor bugetare.
Referitor la cheltuielile de judecata, în baza dispozițiilor art 274 pr.civ. instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4,3 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar. Reclamanta a solicitat și plata onorariului de avocat dar nu a depus chitanța aferentă achitării acestuia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a OUG nr. 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță prevederile art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041.proc. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Taxa de poluare, pe care reclamanta a fost obligată să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 proc civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G,- împotriva sentinței nr. 519//18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.IA/08.10.2009
Tehno SH/08.10.2009
ex.4
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Vasile Susanu
