Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 796/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 796
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâții MUNICIPIUL G - prin Primar și CONSILIUL LOCAL G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței nr. 9 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentele Instituția Primarului municipal G și Consiliul Local G, prin consilier juridic și intimatul - SRL, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul intimatei depune la dosar copia ordonanței emisă de Ministerul Public nr.2123/P/2007 și copie de pe dispozitivul sentinței nr.3247 din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și înmânează și reprezentantului recurentelor un exemplar de pe acestea.
Întrebate fiind părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei, invocă nulitatea recursului pentru lipsa declarației de recurs împotriva sentinței nr.9/4.04.2008 a Tribunalului Galați. Susține că, completarea la motivele de recurs depuse prin recomandata nr.745/20 mai 2008 de Municipiul G reprezentat de Primar, prin avocat, este lipsită de o declarație de recurs expresă și formală. De asemenea mai invocă excepția lipsei calității procesuale a Municipiului G și Consiliul Local G prin reprezentant ing., entități juridice care nu au figurat în calitate de pârâți în procesul de fond, excepții susținute oral și dezvoltate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Solicită admiterea excepțiilor invocate așa cum au fost formulate.
Reprezentantul recurentelor solicită respingerea excepțiilor invocate de apărătorul intimatei, precizând că primarul prin atribuțiile sale conferite de lege are calitate procesuală în acest dosar. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca fiind nefondată. Depune concluzii scrise la dosar la care se află atașate un set de înscrisuri.
Apărătorul intimatei, față de motivele în fapt și în drept dezvoltate pe larg prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca vădit neîntemeiat. Solicită cheltuieli de judecată în baza chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 03.03.2008 reclamanta - SRL Gas olicitat instantei obligarea Institutia Primarului Mun. G prin Primar la plata sumei de 323.276,6 lei reprezentand daune materiale si 50.000 lei morale.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin sentinta comerciala nr. 297/27.03.2006 a Tribunalului G definitiva si irevocabila paratul a fost obligat sa emita autorizatie de construire privind modificarile nestructurale realizate la ia proprietatea reclamantei situata in G, str. - cu str. R. Desi parata trebuia sa-si indeplineasca obligatia emiterii acestui act in termen de 30 de zile, in ciuda solicitarilor scrise repetate ale reclamantei, aceasta nu a pus in executare hotărârea judecătorească.
Prin sentinta comerciala nr. 35/21.09.2006 a Tribunalului G, modificata prin Decizia comerciala nr. 433/R/05.12.2006 a Curtii de Apel G paratului i s-a aplicat o amenda de 20% din salariul minim pe economie pe zi de intârziere la emiterea autorizatiei de intrare in legalitate si totodată a fost obligat la plata către reclamant a 100.000 lei daune materiale si 10.000 lei daune morale. Paratul nu a pus in executare nici aceasta sentinta comerciala, motiv pentru care reclamanta a formulat plângere penala impotriva pârâtului precum si actiune la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (inregistrata in 2007).
la data introducerii prezentei actiuni parata nu a pus in executare nici o hotărâre judecătoreasca, motiv pentru care paratul a prilejuit noi prejudicii materiale reclamntului, multe contracte ale acestuia incheiate cu terte societati neputand fi finalizate. Despagubirea materiala in suma de 323.276,6 lei se compune din 223.276,6 lei reprezentand diferenta intre valoarea de inventar a iei si pretul oferit de promitentul cumpărător - CONSTANTA SRL si 100.000 lei reprezentand micșorarea profitului din aceasta operatiune.
Reclamanta a mai aratat ca suma de 50.000 lei daune morale reprezintă acoperirea indignării neputincioase a agentului economic, titularul dreptului de proprietate asupra unui bun mobil legal recunoscut a cărui prerogative in exercitare este abuziv si continuu incălcată de către autoritatea publica locala care nu respecta legea.
In drept si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.24 al.1 si 2 si art. 25 din Legea nr. 554/2004.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele inscrisuri: sentinta comerciala nr. 297/27.03.2006 a Tribunalului G, sentinta comerciala nr. 35/21.09.2006 a Tribunalului G, Decizia comerciala nr. 433/R/05.12.2006 a Curtii de Apel G, adresa nr. 50386/02.06.2006, 35434/24.04.2007, 10662/08.02.2007, 54666/18.06.2007, 21/09.04.2007, 323/17.08.2006, raport de expertiza contabila extrajudiciara, plângere penala (4-33).
Paratul legal citat s-a prezentat in instanta, a depus intâmpinare prin care a arătat ca actiunea a rămas fără obiect deoarece la data de 14.03.2008 s-a emis autorizatia de construire nr. 117 de catre parat.
La dosarul cauzei a depus autorizatia de construire nr. 117/14.03.2008.
Analizând si coroborand materialul probator administrat in cauza instanta a retinut:
Prin sentinta comerciala nr. 297/27.03.2006 a Tribunalului G definitiva si irevocabila paratul a fost obligat sa emita autorizatie de construire privind modificarile nestructurale realizate la ia proprietatea reclamantei situata in G, str. - cu str. R. Desi parata trebuia sa-si indeplineasca obligatia emiterii acestui act in termen de 30 de zile, in ciuda solicitarilor scrise repetate ale reclamantei, aceasta nu a pus in executare hotararea judecatoreasca.
Prin sentinta comerciala nr. 35/21.09.2006 a Tribunalului G, modificata prin Decizia comerciala nr. 433/R/05.12.2006 a Curtii de Apel G paratului i s-a aplicat o amenda de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere până la emiterea autorizației de intrare in legalitate si totodată a fost obligat la plata către reclamant a 100.000 lei daune materiale si 10.000 lei daune morale. Paratul nu a pus in executare nici aceasta sentința comerciala, motiv pentru care reclamanta a formulat plângere penala impotriva paratului precum si actiune la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (inregistrata in 2007).
la data introducerii prezentei actiuni parata nu a pus in executare nici o hotarare judecatoreasca incepand cu data de 27.04.2006 (30 de zile de la data la care a ramas irevocabila sentinta comerciala nr. 297/27.03.2006 a Tribunalului G) si la data de 03.03.2008 (data introducerii prezentei actiuni).
Reclamanta a fost prejudiciata material prin neîncheierea unor contracte comerciale (vanzare-cumparare) cu urmatoarele societatii - SRL Constanta, - SRL, - SRL B, - SRL B.
Este adevarat că după data introducerii prezentei actiuni s-a emis autorizatia de construire nr. 117/14.03.2008 de către parat, insa daunele materiale si morale solicitate de către reclamant sunt anterioare datei de 03.03.2008. Instanta va lua in considerare pentru calcularea prejudiciului material raportul de expertiza tehnica contabila extrajudiciara depusa la dosar ce urmează a fi coroborata cu alte inscrisuri existente (adrese către parata si adresele emise de societati comerciale catre reclamanta).
Văzând dispozitiile art. 24 al.1 si al.2 Legea nr. 554/2004 modificata prin Legea nr. 262/2007 instanta retine ca autoritatea publica locala nu si-a indeplinit obligatia de a emite propunere si ulterior sa o supună spre aprobare Consiliului Local G in termen de 30 de zile de la data la care hotărârea judecătoreasca a rămas irevocabila.
Din raportul de expertiza tehnica ( 31-33) reiese faptul ca dupa acordarea primelor despagubiri materiale prin Decizia comerciala nr. 433/R/05.12.2006 a Curtii de Apel G reclamanta a fost prejudiciata prin neincheierea contractului de vânzare cumparare cu - SRL Constanta, aceasta neincasand suma de 320.000 lei, fiind lipsita de un profit brut de 211.217,6 lei diferenta dintre suma de 320.000 lei valoarea imobilului convenita de părti si 108.782,4 lei valoarea contabila a iei. La suma de 211.217,6 lei s-a calculate si dobânda de 6% pentru perioada 22.02.2007-31.07.2007 in suma de 8533,33 lei. Precizam ca aceste sume au fost calculate pentru o perioada cu mult mai decât cea pe care se întinde prejudicial material adus reclamantei.
Instanta a mai retinut ca pierderea efectiv suferită este rezultatul direct al încălcării pretinse, iar daunele non-pecuniare, sunt reparațiile pentru anxietatea, neplăcerile și incertitudinea cauzate de încălcare, și alte pierderi non-pecuniare in acest sens în cauză își face aplicarea art. 41 din CEDO. Instanta mai retine ca sentința de condamnare a autorității competente de a elibera reclamantei autorizație de intrare în legalitate nu a fost executată în termene rezonabile (art. 6 cedo), fapt datorat autorităților administrative competente. Reiese că imposibilitatea pentru reclamantă de a obține executarea într-un termen rezonabil a sentinței în cauză reprezintă o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale, care este prevăzută de prima frază a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Instanta consideră că din cauza întârzierii în executare, ea a suferit un prejudiciu ce decurge din faptul că timp de peste doi ani ea nu a putut beneficia pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate asupra imobilului.
Pentru toate aceste motive instanta a admis in parte actiunea si a obligat paratul la plata sumei de 219.809,93 lei daune materiale (conform expertizei).
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre reclamanti, instanta a admis acest capăt de cerere motivat de faptul ca autoritatile nu au depus eforturi suficiente pentru punerea in executare a hotararilor judecatoresti nici dupa 1 ani si 11 luni determinand-o pe reclamanta sa se adreseze cu noi cereri. In acest mod paratul a provocat noi suferinte morale, in conditiile in care desi detinea 2 hotarari judecatoresti favorabile nici una nu a fost executata, cercetarile penale nefiind finalizate nici in acest moment. Instanta retine ca pentru prejudiciul moral reclamanta cere repararea suferințelor și neplăcerilor rezultate din presiunea psihică pe care susține că a suferit-o ținând cont de toate demersurile pe care le-a avut de întreprins timp de 2 ani pentru a obține autorizatia de intrare in legalitate. Reclamanta a suferit un prejudiciu moral, în special datorită frustrării provocate de întârzierea în executarea sentințelor pronunțate în favoarea sa și că acest prejudiciu nu este suficient compensat printr-o constatare a încălcării.
Instanța a obligat pârâții la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, sumă socotita ca fiind echitabilă pentru prejudicial moral suferit de aceștia.
Împotriva sentinței nr.9/2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, au declarat recurs Municipiul G și Consiliul Local G prin Primarul Municipiului G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 25 2008 intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurenților și lipsa unei declarații de recurs exprese.
Analizând excepția invocată, Curtea constată că sentința nr.9/2008 s-a pronunțat în contradictoriu cu Instituția Primarului Municipiului G, prin reprezentant legal.
Având în vedere că în calea de atac nu se poate schimba calitatea procesuală a pârâților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată, Curtea urmează să respingă recursul declarat de Municipiul G și Consiliul local G ca fiind formulat de persoane fără calitate procesuală activă, acestea nefiind părți cu ocazia soluționării fondului.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă, Curtea va obliga recurentele la plata cheltuielilor de judecată către intimați, conform actelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de pârâții MUNICIPIUL G - prin Primar și CONSILIUL LOCAL G, cu sediul instituției în G,-, împotriva sentinței nr. 9 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind formulat de persoane fără calitate procesuală activă.
Obligă recurentele Municipiul G - prin Primar și Consiliul Local G la plata sumei de 4.760 lei, cheltuieli de judecată către reclamanta ""
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/13.01.2009
Tehno ZE/13.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
