Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 87/CA/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul MUNICIPIUL și pârâtele și împotriva sentinței nr.1470/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Atât din partea reclamantului recurent cât și din partea pârâtelor recurente s-a depus la dosar întâmpinare.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Pârâta recurentă prezentă solicită admiterea recursului pârâtelor așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului. În ce privește recursul reclamantului, solicită respingerea acestuia. Fără cheltuieli de judecată. Invederează instanței că nu au fost înștiințate că au de plată la bugetul statului, dar că după ce au fost acționate în judecată au achitat redevența în cuantumul solicitat.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul MUNICIPIUL prin PRIMAR solicitat in contradictoriu cu pârâtele și obligarea acestora la plata sumei de 4284 lei reprezentând redevență și penalități de întârziere, calculate conform contractului de concesiune perfectat între părți și reactualizarea în raport de rata inflației de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
In motivarea cererii, în esență, reclamantul arată că între părți a intervenit contractul de concesiune nr.130/1996 având ca obiect concesionarea unui teren în suprafață de 120 mp amplasat în zona de agrement STRAJA, pe o durată de 50 de ani, concesionarul având obligația achitării unei redevențe anuale de - lei.
Ulterior prin alte acte adiționale la acest contract se ajunge ca pârâtele să dețină ca suprafața concesionată câte 30 mp fiecare.
Cum în contract la art.6 s-a prevăzut indexarea anuală a prețului concesiunii în raport de rata inflației, iar în art.9 s-a prevăzut penalizarea întârzierilor de plată cu penalități de întârziere pe care pârâtul nu le-a achitat, reclamantul a promovat prezenta acțiune.
În drept au fost invocate disp.art.969, art.112-114 Cod Procedură Civilă și art. 1073 Cod Civil.
Prin sentința nr.294/2008 a Judecătoriei Petroșanis -a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Municipiul prin Primar.
În recursul declarat de către reclamant împotriva acestei hotărâri, prin decizia civilă nr.559/R/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondat recursul introdus de reclamant a casat integral sentința și a trimis cauza spre judecare în prima instanță la Tribunalul Hunedoara - Secția Contencios Administrativ. S-a reținut astfel prin decizia mai sus indicată că, în condițiile în care terenul care face obiectul contractului de concesiune dintre părțile litigante aparține domeniul public al unității administrativ teritoriale, competența revine instanței de contencios administrativ.
Prin sentința nr.1470/CA/2009 Tribunalul Hunedoara a admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor,pe care le-a obligat să plătească 3265 lei cu titlu redevență și penalități de întârziere
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de concesiune nr.130/1996 pentru un teren proprietate publică a Orașului, în suprafață de 120 mp, parțial cesionat pârâtelor,câte 30 mp fiecare,însă acestea nu au achitat redevența pe 2008 și penalitățile de întârziere pentru anii anteriori obligație care le incumbă în temeiulart 1 și 9 din contractul de concesiune.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul MUNICIPIUL PRIN PRIMAR, solicitând a se dispune modificarea în parte acesteia în sensul de a se admite în întregime acțiunea așa cum a fost formulată.
În recurs reclamantul susține că instanța de fond a aplicat greșit prevederile Legii nr.496/2002 limitând cuantumul penalităților de întârziere la cuantumul debitului principal - redevenței, în speță fiind aplicabile prev.art.9 din contractul de concesiune și art.969 Cod civil.
Recursul este motivat pe pre.art.299 și următ. Cod pr.civilă.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Împotriva hotărârii au declarat recurs și pârâtele și solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul de a se respinge acțiunea reclamantului,arătând că au achitat redevența cât și o parte din penalitățile de întârziere solicitate,iar restul nu sunt datorate.
În recurs se susține că instanța de fond a aplicat greșit prevederile art.9 din contract,în fapt se aplică art.1088 C civil și Legea nr.496/2002 care limitează cuantumul penalităților de întârziere la cuantumul debitului principal - redevenței, în speță fiind aplicabile prev.art.9 din contractul de concesiune și art.969 Cod civil.
Recursul este motivat pe prevederile art.299 și următoarele Cod pr.civilă.
Recursul pârâtelor este fondat în următoarele limite,iar al reclamantului este nefondat conform considerentelor de mai jos:
Instanța de fond nu a observat că în ce privește redevența chiar și reclamantul a precizat acțiunea în sensul că aceasta a fost integral achitată,iar penalitățile de întârziere au fost reduse la 3849 lei.(fila 35 dosar judecătorie)
Totodată pârâtele au făcut dovada că au achitat din penalități suma de 403 lei anterior precizării de acțiune și 279 lei ulterior (fila 55,56 dosar judecătorie.)
Cu privire la penalitățile de întârziere pretinse de reclamant s-a făcut o greșită interpretare a prevederilor art.9 din contractul de concesiune care este un contract administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004. Astfel, conform HG nr.852/2008 Stațiunea Straja este declarată stațiune turistică de interes local, iar conform art.3 din Legea nr.213/1998 al.4 raportat la pct.III pct.2 din anexă, zonele de agrement constituie domeniu public de interes local.
În temeiul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 contractul de concesiune a terenului proprietate publică de interes local este un contract administrativ încheiat între autoritatea publică locală și un particular. Prin urmare, acest contract nu are ca părți comercianți, astfel că nu îi pot fi aplicate prevederile Legii nr.469/2002, care în art.1 definește domeniul său de aplicare astfel "Prezenta lege se aplică tuturor contractelor încheiate pentru realizarea actelor de comerț de către agenții economici comercianți persoane juridice și comercianți - persoane fiziceindiferent de forma de proprietate".Nici prevederile art.1088 C civil și nici ale / 2000 nu justifică o limitare a penalităților contractuale la nivelul dobânzii legale,cât timp părțile au stipulat prin clauza penală cuantumul despăgubirilor pentru executarea cu întârziere a obligațiilor principale.
În speță nu sunt aplicabile deci prevederile art.4 al.3 din legea nr.469/2002, nici prevederile art.1088 C civil și nici ale OG 9/ 2000 în ce privește limitarea penalităților de întârziere la nivelul sumei asupra căreia sunt calculate penalități,ci penalitățile de întârziere se calculează conform clauzelor contractuale, pentru că părțile au reglementat prin art.9 al contractului de concesiune cuantumul penalităților de întârziere - 5% pe zi, cât și durata de timp pentru care se calculează - 30 de zile de la scadența redevenței.
În a 31-a zi de întârziere la plată părțile au stabilit că sancțiunea aplicabilă este retragerea concesiunii, astfel că reclamantul avea la dispoziție ca după perceperea penalităților de întârziere pe cele 30 de zile să recurgă la retragerea concesiunii, iar faptul că nu a făcut-o este deja culpa sa, de care nu se poate prevala în obținerea unor penalități ulterior celor 30 de zile.
calculul penalităților de întârziere aplicat redevenței indexate pentru perioada 2003-2008 (de la fila 3 din dosarul judecătoriei) doar pentru 30 de zile întârziere se obține un total de 928,08 lei.
Din totalul penalităților s-a achitat suma de 403 lei până la data acțiunii și 279 lei pe parcursul procesului la judecătorie, astfel încât instanța apreciază că potrivit art.969 cod civil și art.9 din contractul de concesiune, pârâtele trebuiau obligate să achite o diferență la penalitățile de întârziere în cuantum de doar 246,08 lei,sens în care se impune admiterea recursului pârâtelor conform art.312 al.2 raportat la art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului.
Vor fi obligate pârâtele să plătească reclamantului suma de 246,08 lei cu titlu de diferență penalități de întârziere,în rest acțiunea este nefondată.
Pentru considerentele de mai sus recursul reclamantului se va respinge ca nefondat,interpretarea corectă a clauzei penale de la art.9 din contractul de concesiune impunând reducerea penalităților doar pentru 30 de zile,astfel că pretențiile reclamantului de a fi majorat cuantumul penalităților de la suma acordată de prima instanță la suma solicitată prin precizarea de acțiune sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele și împotriva sentinței nr.1470/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-,și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că stabilește cuantumul diferenței de întârziere la care au fost obligate pârâtele și în favoarea reclamantului MUNICIPIUL prin primar,la suma de 246,08 lei.
Respinge în rest acțiunea reclamantului MUNICIPIUL.
Respinge recursul declarat de reclamantului MUNICIPIUL împotriva aceleiași sentințe.
Respinge cererea reclamantului-recurent de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./6 ex./10.02.2010
Jud.fond
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
