Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 895/CA/2009
Ședința public de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice A în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice AIî mpotriva sentinței nr. 410/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care arat c recursul este scutit de taxa de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
Faț de înscrisurile administrate, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț:
Prin sentința civil nr.410/CAF/2009, pronunțat de Tribunalul Alba -secția comercial și contencios administrativ, a fost admis acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamanta - Industrie SRL A I în contradictoriu cu pârâtele DGFP A și A I și pe cale de consecinț au fost obligate pârâtele s restituie reclamantei suma de 10689 lei,reactualizat cu indicele de inflație de la data restituirii efective, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț s-a reținut:
Pentru soluționarea cauzei s-a avut în vedere faptul c dispozițiile art.214 ind.1 și ind.3 Cod fiscal prevd c taxa special pentru autoturisme se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România, atât pentru autoturisme noi și pentru cele rulate, din state comunitare cât și din alte state.
Conform art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a Comunitții Europene "nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natur, mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În consecinț, ca efect direct a art.90 par.1 din Tratatul de instituire a Comunitții Europene pentru ordinea juridic intern a României, instanța trebuie s constate c art.214 ind.1-214 ind.3 Cod fiscal sunt reglementri contrare și c nu pot fi menținute ca aplicabile în cauza de faț.
Ca atare, se impune concluzia c taxa special achitat de reclamant pentru reînmatricularea autoturismelor aduse din Germania a fost încasat din contul bugetului statului cu înclcarea art.90 paragraf 1 din Tratat, fapt pentru care se impune a fi restituit.
În ce privește incidența prevederilor OUG nr.50/2008 se constat c Curtea de Justiție a decis c statele membre trebuie s asigure rambursarea taxelor colectate cu înclcarea art.90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaz autonomia procedural și îmbogțirea fr just temei (CJCE, cazul nr.68/79 contre Ministere danois des impots accises). Din aceast perspectiv nu se poate reține justificat c Statul Român are temei legal de reținere a unei prți din taxa încasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2009, pe care s o compenseze în parte cu o alt tax ce urmeaz a fi perceput în temeiul unui act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza cruia s-a încasat nelegal taxa respectiv.
În acest context, se reține c noua tax instituit de OUG nr.50/2008 este stabilit pe alte norme legale decât taxa special anterioar, are alt mod de calcul și alt destinație.
Mai mult, restituirea doar a diferenței între taxa încasat anterior pe baza unei norme legale abrogat la 1.07.2008 și taxa de poluare ce urmeaz a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil dup aceast dat pune problema aplicrii noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa special încasat s-ar valida prin aplicarea retroactiv a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumrii raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivitții legii consacrat de art.15 alin.1 din Constituție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP A, în nume propriu și pentru A I, criticând soluția pronunțat pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs arat:
Critic hotrârea instanței pentru faptul c se reține o discriminare a regimului fiscal, "adic se dezavantajeaz, direct sau indirect, autoturismele din celelalte țri membre UE în competiția cu produse similare autohtone" și, prin urmare o înclcare a dispozițiilor art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituirea Comunitții Europene. Prin urmare, în soluționarea speței se discut asupra aplicabilitții urmtoarelor dispoziții legale:
- taxa special pentru autoturisme și autovehicule, care a fost reglementat prin Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, secțiunea a 8-a, cap.2^1- 214^3, fiind introdus prin Legea nr.343/2006. Ulterior, aceste dispoziții au fost abrogate prin OUG nr.50/2008-în vigoare de la 1.07.2008.
- Constituția României - art.148 alin.2
- Tratat de instituire a Comunitții Europene 25 martie 1957 - art.90.
Referitor la dispozițiile art.90 din Tratatul Comunitții Europene, DGFP A consider:
Aceste dispoziții nu sunt incidente în cauz deoarece taxa contestat este pltit de toți proprietarii de autoturisme sau autovehicule (inclusiv pentru cele produse în România), indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculri în România. Cu alte cuvinte dispozițiile comunitare invocate și care se susține c ar fi înclcate nu sunt incidente în speța noastr, deoarece Codul Fiscal al României prevedea plata unei taxe (în cazul în care suntem în prezența acelorași specificații tehnice), în același cuantum indiferent dac se aplic la autoturisme/autovehicule din producția intern sau din cele produse în spațiul comunitar. Astfel, este binecunoscut faptul c art.90 din Tratat reprezint unul din temeiurile de baz ale consacrrii liberei circulații a bunurilor și serviciilor în cadrul țrilor membre comunitare, instituind regula în conformitate cu care toate statele membre trebuie s se abțin a institui, respectiv sunt obligate s înlture orice msur de natur administrativ, fiscal sau vamal, care ar fi de natur a afecta libera circulație a bunurilor, mrfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene. Îns, așa cum rezult în mod expres chiar în conținutul art.90 alin.1 din Tratatul CE: "Nici un stat membru nu poate s impun, în mod direct sau indirect, asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natur în plus faț de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare".
Norma indicat se refer la interzicerea msurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare sau un statut de vdit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare. Or, așa dup cum s-a artat taxa restituire de ctre instanța de fond este pltit de toți proprietarii de autoturisme sau autovehicule, inclusiv pentru cele produse în România, la momentul primei înmatriculri în România, la momentul primei înmatriculri în România.
Ca urmare, instituirea criteriului "primei înmatriculri în România" confer taxei speciale un caracter de maxim generalitate care nu depinde în nici un fel de proveniența geografic sau național a acestor autoturisme, situație în care nu se poate vorbi de o înclcare a art.90 din Tratatul CE, nefiind vorba despre o msur protecționist sau de discriminare a autovehiculelor provenite din alte state membre, aflate la prima înmatriculare în România, în comparație cu autovehiculele provenite din România, aflate în aceeași situație de prim înmatriculare.
Mai critic hotrârea instanței de fond sub aspectul momentului de la care se calculeaz dobânda legal acordat, mai exact instanța de fond a acordat dobânda legal aferent taxei de la data încasrii pân la restituirea integral. Consider c problema acordrii dobânzii legale depinde de restituirea taxei, cu mențiunea c eventual momentul de la care trebuia s curg termenul, este momentul pronunțrii hotrârii (sau al formulrii cererii) și nu din momentul din care taxa a fost achitat, deoarece acest moment depinde exclusiv de reclamant (în sensul c, cu cât reclamanta a solicitat și instanța a dispus restituirea taxei într-un timp mai îndelungat, cu atât crește cuantumul dobânzii legale și mai grav este faptul c aceast dobând este încasat de reclamant din bugetul de stat și în final suportat de toți.
În soluționarea recursului Curtea constat c la dosarul de fond cu ocazia judecții în fond nu s-au depus traducerea legalizat a actelor de achiziționare a autoturismului, din care s rezulte proveniența autoturismului dintr-o țar membr a, și data primei înmatriculri a autoturismului.
Aceste acte sunt esențiale pentru judecata pricinii, și în lipsa acestor acte Curtea nu este în msur s exercite controlul judiciar asupra hotrârii de fond.
În lipsa acestor acte este de prisos s se mai analizeze celelalte argumente din recurs, și întrucât judecata primei instanțe nu a avut în vedere aceste acte, nu a epuizat fondul pricinii.
Faț de aceste împrejurri, instanța în baza art.312 alin.1 cod procedur civil va casa hotrârea atacat cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice A în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice A-I împotriva sentinței nr. 410/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba -Secția Comercial și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecinț:
Caseaz sentința atacat cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Alba -Secția Comercial și Contencios Administrativ.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Cibu - -- semneaz președintele Curții de Apel, | Judector, - - | Judector, - -- semneaz președintele Curții de Apel |
Grefier, - - -semneaz grefier șef |
Red.CI
Dact.ex.2/6.08.2009
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
