Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 927/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 927
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta " ", cu sediul în B, str.-.- nr.32, împotriva sentinței civile nr.236/9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta " ", și intimata Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr-236/2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta " " în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice B, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta " " a chemat în judecată pe pârâta B pentru restituirea sumei de 5.652 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Instanța de fond a reținut că prin contractul de leasing financiar nr.93859/10.09.2007 finanțatorul proprietar " LEASING " a transcris reclamantei în calitate de utilizator dreptul de folosință asupra autovehiculului marca Mercedes-Benz.
Societatea de leasing a emis factura fiscală seria - nr.17657/2007 ce cuprinde și contravaloarea taxei de primă înmatriculare pe numele reclamantei care achitat-o prin ordinul de plată.
Instanța de fond a reținut că taxa solicitată de reclamantă este datorată de proprietarul-deținătorul autovehiculului, acesta fiind titularul dreptului dedus judecății.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, situația de fapt reținută nefiind conformă realității, prima instanță făcând o interpretare eronată a probelor administrate în cauză.
Astfel, obligația de plată a taxei respective revine reclamantei, aspect ce rezultă din actele depuse la dosar, astfel încât în mod greșit acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, situația de fapt nefiind conformă realității, probele administrate fiind interpretate eronat.
Conform contractului de leasing, depus la dosar, obligația de plată a taxelor speciale de înmatriculare revine societății reclamante, astfel încât, societatea de leasing nu a făcut decât să vireze către stat sumele de bani primite de la aceasta, fiind doar un intermediar. Astfel societatea de leasing a emis o factură cu sumele reprezentând taxe speciale pentru înmatriculare, factura pe care societatea reclamantă a achitat-o, conform dovezilor de la dosar.
De altfel, societățile de leasing nu ar avea nici un interes să promoveze o astfel de acțiune și să suporte cheltuielile pe care le presupune introducerea unei astfel de cereri, atâta timp cât sumele recuperate nu le aparțin, acestea provenind de la utilizatorii autoturismelor.
Pe de altă parte, Curtea constată că, acțiunea a fost respinsă față de reclamanta " ", cu sediul în B,-, societate care nu a fost parte în proces.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza pentru soluționare în fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta " ", cu sediul în B, str.-.- nr.32, împotriva sentinței civile nr.236/9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.236/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre soluționare în fond la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VD/04.11.2009
Tehno ZE/04.11.2009
Ex.4
Fond:
OPINIE SEPARATĂ
Curtea cu majoritate de voturi a apreciat că se impune admiterea recursului formulat de " " B și drept consecință, casarea sentinței nr.236/2009 pronunțată de Tribunalul Brăila și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond, aceleași instanțe.
Apreciem că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză.
Din actele dosarului rezultă că înmatricularea autoturismului a fost efectuată de societatea de leasing " LEASING ",operațiunea de înmatriculare fiind condiționată de prezentarea dovezii plății taxei de primă înmatriculare.
Drept urmare, societatea de leasing, în calitate de proprietar al autoturismului, a achitat către bugetul de stat, taxa specială, în limita sumei de 5.652 lei, conform ordinului de plată menționat.
Ulterior, suma a fost facturată utilizatorului " " B, cu factura fiscală nr.17657/29.10.2007 în care este cuprinsă și suma de 5.652 lei, în conformitate cu prevederile contractului de leasing financiar nr.93859/10.09.2007 și ale nr.OG51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Așa fiind, recurenta fiind terț față de această operațiune, nu putea formula cerere de restituire a taxei de înmatriculare în contradictoriu cu organul fiscal, nefiind titulara dreptului afirmat ( acela de a cerea restituirea taxei speciale) în situația contrarie, fiind ignorate dovezile făcute în sensul achitării taxei de către societatea de leasing în nume personal.
În susținerea argumentării legalității hotărârii pronunțate de instanța de fond, urmează a se reține și faptul că, din dovezile existente în dosar, nu rezultă că recurenta ar fi obținut un mandat de reprezentare a finanțatorului, respectiv a societății de leasing, după cum și faptul că, aceasta din urmă nu a înțeles să susțină apărarea recurentei în vreun fel.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
