Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.96
Ședința publică din 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor S, cu sediul în S,-, județul S,împotriva sentinței nr. 707 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal
(dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată " ". cu sediul în S,-, -.2,. B,. 10, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică la a doua strigare, a răspuns consilier juridic pentru reclamanta intimată ", lipsă fiind pârâta recurentă Direcția generală Finanțelor Publice
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că la dosarul cauzei,s-au depus concluzii scrise de către reclamanta intimată, verifică actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru reclamanta intimată, precizează că urmare a practicii constante în materie, taxa de înmatriculare pentru autoturismele care au fost prima dată înmatriculate într-un stat membru este nelegală și în consecință, se impune modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii pentru autoturismele marca "" și menținerea dispozițiilor referitoare la obligarea pârâtei la restituirea sumei de 540.600 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, achitată pentru cele 170 autoturisme marca "Mitshubishi".
În temeiul art.150 din Codul d e procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului ce face obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 21.01.2009, reclamanta - " " a chemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S pentru a se dispune, prin hotărâre judecătorească, obligarea acesteia la restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 672.905 lei, plus dobânda legală, de la data încasării sumei și până la data restituirii efective.
În fapt, reclamanta a arătat că a cumpărat în cursul anului 2008 mai multe autovehicule, respectiv 235. Autoturisme marca și 170. Autoturisme marca Mitsubishi - identificate conform tabelului centralizator și copiilor cărților de identitate anexate cererii, iar pentru a le înmatricula în România a fost obligată să achite suma totală de 672.905 lei, conform chitanțelor anexate, reprezentând taxă solicitată fără emiterea unei decizii de impunere, discriminatorie și contrară legislației comunitare.
Prin sentința nr. 707 din 9 aprilie 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta - " " SRL S și a obligat Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S să restituie reclamantului c/val taxei de primă înmatriculare în sumă de 672.905 lei, achitată cu chitanțele anexate, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data achitării taxei până la data restituirii efective pentru autoturismele precizate în petitul acțiunii.
Recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a fost admis prin decizia nr. 1431/7.07.2009 a Curții de Apel Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care a modificat sentința atacată și în rejudecare a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că taxa de primă înmatriculare se plătește de toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine aceste, însă taxa de primă înmatriculare se aplică, potrivit art. 2141din Codul fiscal numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România.
A reținut instanța de recurs că art.2141din Codul fiscal nu încalcă dispozițiile art. 90 alin. 1 decât în ceea ce privește autoturismele rulate, deja înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene și nu în ceea ce privește autoturismele noi, niciodată înmatriculate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestația în anulare reclamanta " " SRL, prin reprezentant legal, care a precizat că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318 al. 1 din Codul d e procedură civilă, întrucât, deși a făcut dovada cu înscrisuri a faptului că autoturismele marca Mitsubishi 200, fabricate în anul 2008, au fost înmatriculate într-un stat membru E, respectiv în Germania, ulterior radiate și reînmatriculate în România, Curtea a reținut în mod eronat susținerile recurentei potrivit cărora aceste autoturisme nu au mai fost înmatriculate.
Prin decizia nr. 2063 din 20 noiembrie 2009, Curtea de Apel Suceava -Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a admis contestația în anulare formulată de ", a anulat decizia nr. 1431 din 7 iulie 2009 a Curții de Apel - Secția Comercială, de Contencios administrativ și Fiscal (dosar nr-) și a trimis cauza Serviciului Specializat al instanței pentru repartizarea aleatorie în vederea rejudecării recursului, formându-se dosarul nr- al Curții de Apel Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Examinând recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, prin prisma actelor dosarului și a motivelor invocate,Curteaconstată că este întemeiat doar pentru următoarele considerente:
Prin Legea nr. 343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art. 2141și 2142, ce instituie obligația de plată a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculări în România. Urmare a modificării textului art. 2141din Codul fiscal prin OUG110/2006, intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude așadar obligația de plată a necomercianților.
În practică însă, nu s- făcut distincție între comercianți și necomercianți, ca subiecte în raportul de drept material fiscal.
Se reține în cauză incidența art. 90 alin. 1 (ex. - art.95) din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, care stipulează că nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect, produselor menționate similare.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
De remarcat însă că noțiunea de "impozit intern" are o accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența (hotărârea Haar, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90, dacă este conceput de manieră a exclude în orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nicio situație, efecte discriminatorii (cauzele Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/, C-375/1995).
Așadar, este incidentă încălcarea art.90 al. l Ea tunci când, impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dacă numai în anumite cazuri, la o impozitare superioară a produsului importat.
Astfel, s-a arătat în hotărârea dată în Cauza Simmenthal, C-106/77 că, dreptul comunitar, constituind parte integrantă, cu de prioritate, din ordinea juridică aplicabilă pe teritoriului statelor membre, judecătorul național este ținut să aplice în limitele competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, lăsând, în caz de nevoie, neaplicată, prin propria sa autoritate, orice dispoziție contrară din legislația națională, chiar posterioară, fără a fi necesară să ceară sau să aștepte eliminarea în prealabil a acesteia pe cale legislativă sau prin oricare alt procedeu constituțional.
În speță, societatea reclamantă a făcut dovada, prin cărțile de identitate depuse la dosar că autoturismele marca "Mitshubishi", fabricate în anul 2008, au fost înmatriculate în Germania - stat membru al Comunității Europene - apoi au fost radiate la data achiziționării și ulterior reînmatriculate în România, unde Registrul Auto Român a acordat "omologarea individuală pentru circulație".
În considerarea celor reținute, Curtea va admite recursul pârâtei, potrivit dispozițiilor art. 304 pct.9 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și va modifica în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 540.600 lei reprezentând taxă de înmatriculare a autovehiculelor marca "Mitshubishi" și a dobânzii legale aferente de la data achitării până la data plății efective.
Referitor la autoturismele noi neînmatriculate maarca " " achiziționate de societatea reclamantă din România, Curtea constată că în mod corect s-au aplicat prevederile art. 2141din Codul fiscal în ceea ce privește plata taxei de primă înmatriculare, cu respectarea pe de altă parte și a dispozițiilor art. 90 alin. 1 care interzic orice formă de discriminare între produsele naționale și produsele altor state membre, sens în care cererea de restituire a taxei pentru aceste autoturisme va fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor S, cu sediul în S,-, județul S,împotriva sentinței nr. 707 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată " ". cu sediul în S,-, -.2,. B,. 10, județul
Modifică, în parte, sentința nr. 707 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul că, obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 540.600 lei, reprezentând taxă de înmatriculare a autovehiculelor marca "Mitsubishi L 200", precum și la plata dobânzii legale de la data achitării la data plății efective și respinge cererea de restituire a taxei achitată pentru autoturismele marca "".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact.
17.02.2010/2 ex.
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Grosu Cristinel
