Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 977/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 977
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat Popești,-, jud. P împotriva sentinței nr. 349 din data de 23 iulie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local P-Serviciul Public Finanțe Locale, cu sediul în P,-, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr. -/1.09.2008 și timbru judiciar de 1,5lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimatul-pârât Consiliul Local P -Serviciul Public Finanțe Locale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar prin serviciul registratură intimatul-pârât a depus întâmpinare, după care,
Se comunică recurentului-reclamant un exemplar al întâmpinării depuse la dosar, iar acesta depune copie carte de identitate.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant arată că potrivit cărții sale de identitate, el nu mai locuiește în P din data de 28.04.2004. În mod greșit pârâtul refuză să îi restituie excedentul de 53 de lei, sumă care nu poate reprezenta impozit pentru autoturism pe perioada 2005-2007.
Se mai arată că pârâtul a fost anunțat de schimbarea domiciliului dar și faptul că în cazul unei eventuale restituiri vor exista probleme deoarece se va pretinde ca banii se datorează numitului domiciliat în P și nu celui domiciliat în com..
Cu privire la daunele morale solicitate, acestea sunt datorate de pârât ca urmare a stresului provocat, a drumurilor numeroase ocazionate de acest litigiu, includ cheltuielile de transport.
Concluzionând, recurentul-reclamant precizează că nu i-a fost expediat acest excedent de către casa de pensii împreună cu pensia și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Serviciul Public Finante Locale P, solicitând obligarea pârâtului să-i restituie suma de 53 de lei - reprezentând taxa auto, să îl scoată din baza sa de date, precum și la plata de daune materiale și morale de 1500 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că până în anul 2004 locuit în P,-, neavând restanțe la plata taxelor și impozitelor, după care s-a înregistrat la Primăria com. la data de 28.01.2005, taxele fiind achitate la zi, așa cum rezultă din adresa acesteia nr.12655/2007.
Reclamantul a mai arătat că în luna noiembrie a constatat o reținere de 53 lei din pensie, reținere făcută de către pârât, astfel că reclamantul a făcut o cerere pentru restituirea acesteia, cerere la care nu a primit nici un răspuns.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, motivat de faptul că, în urma verificărilor efectuate, prin referatul întocmit de Centrul fiscal nr.1 s-a dispus și aprobat restituirea sumei de 74 de lei către reclamant.
Prin sentința civilă nr.2812/24.03.2008, Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că refuzul soluționării cererii reclamantului este de competenta instanței de contencios administrativ.
La ribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ cauza a fost înregistrata sub nr-.
Prin sentința nr. 349 din data de 23 iulie 2008, Tribunalul Prahovaa respinge cererea de obligare a pârâtului să-i restituie reclamantului suma de 53 lei, ca rămasă fără obiect, respingând restul acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului P - Serviciul Public Finante Locale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea reclamantului, de obligare a pârâtului la restituirea sumei de 53 lei a rămas fără obiect, suma fiind pusă la dispoziția reclamantului.
Tribunalul nu a putut reține susținerea reclamantului - privind faptul că suma de 53 lei trebuie să îi fie trimisă prin poștă - întrucât nu există nici o dispoziție legală care să prevadă aceasta, iar reclamantul nu a făcut dovada că are un cont deschis, în care să îi poată fi transferați banii.
Referitor la cererea de scoatere a reclamantului de pe rolul fiscal, tribunalul a reținut că în prezent acesta nu mai figurează în evidențele fiscale ale pârâtului cu imobile sau autoturism, iar scoaterea efectivă din rolul fiscal nu se poate efectua decât după ce reclamantul își ridică suma de 74 de lei, respectiv din momentul în care soldul său este pe zero. Or, reclamantul nu s-a prezentat să își ridice suma precizată, deși a aflat de aceasta chiar din adresele depuse la dosarul cauzei de pârat, astfel că imposibilitatea scoaterii din rolul fiscal îi este lui imputabilă.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata de daune de 1500 lei s-a reținut că reclamantul nu a administrat nici o probă din care să rezulte existența și cuantumul prejudiciului pretins a fi reparat, deși îi revenea sarcina probei - conform art.1169 Cod civil, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998 și urm. cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit instanța nu a dispus să îi fie restituită suma de 53 lei, sumă ce nu se regăsește în centralizatoarele depuse la dosar de către pârât.
A mai susținut recurentul că suma pretinsă de 1500 lei reprezintă zilele pierdute, în număr de 10, stres, transport auto din Popești până la sediul Finanțelor Publice, plimbatul de la cartierul la sediul pârâtului și înapoi la Finanțele Publice și drumurile făcute de acasă la judecătorie și tribunal.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a reținut corect faptul că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect întrucât pârâtul a întocmit referatul nr.-/11.12.2007, aprobat de conducerea sa, având ca obiect restituirea sumei de 74 de lei ( reprezentând impozit pe teren, clădiri și autoturismul precizat achitat în plus de reclamant), sumă ce a fost retrasă din contul P și a fost depusă la casieria de la sediul său, pentru a fi restituită reclamantului.
Recurentul-reclamant se poate prezenta oricând să-și ridice suma ce i-a fost pusă la dispoziție, pârâtul neavând obligația să i-o trimită prin poștă.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ condițiile referitoare la prejudiciu, faptă ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui chemat să răspundă, constând în intenție, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Recurentul-reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor menționate anterior, suma solicitată fiind pusă la dispoziția sa, iar faptul că refuză să se prezinte să o ridice nu-i poate fi imputabil pârâtului-intimat, care a procedat potrivit dispozițiilor legale în materie.
Judecătorul fondului a soluționat corect și cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1500 lei, reținând că acesta nu a administrat probe pentru a dovedi cuantumul prejudiciului și existența condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat Popești,-, jud. P împotriva sentinței nr. 349 din data de 23 iulie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local P-Serviciul Public Finanțe Locale, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / -2ex./18.09.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
