Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat. Decizia 761/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 761
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de, domiciliat în P,-,.2..A,.20, jud. P și, domiciliată în P,-,.5..C,.54, jud. P, împotriva încheierii nr. 1462 din data de 29 februarie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în P,-, jud. P și - asociat al - SRL, domiciliat în P,-, jud. P, dar și la sediul societății.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 27 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, 3 iunie 2008, pentru a da posibilitatea apărătorului recurenților să depună la dosar concluzii scrise, când a dat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 1462 din 29.02.2008, judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, a admis cererea formulată de petentul și a dispus schimbarea sediului din municipiul P,- în P,-,pe termen nelimitat și a dispus totodată actualizarea activității principale - comerț cu motociclete, piese și accesorii aferente; întreținerea și repararea motocicletelor, a dispus actualizarea obiectului de activitate conform actului constitutiv actualizat, completarea obiectului de activitate cu activitățile de la codul 4789; 4799, a luat act de depunere act constitutiv actualizat nr. 10263/20.02.2008 și alte mențiuni.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că prin cererea de înregistrare 10263/20.02.2008, petentul în calitate de asociat al - SRL P, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere, modificări aprobate prin hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1/18.02.2008, cerere pe care judecătorul delegat a considerat-o fondată și a admis-o ca atare.
Impotriva încheierii a declarat recurs criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, numai în ceea ce privește modificările prin care s-a schimbat sediul societății din P,- în P,-, deoarece pentru realizarea acestei modificări s-a depus un contract de comodat din 30.01.2008 încheiat intre proprietarii imobilul unde urma să-și schimbe sediul - SRL,prin reprezentantul său, deși anterior încheierii contractului de comodat s-a stabilit doar folosința a doua camere pentru înființare punct de lucru, la depunerea contractului de comodat reprezentantul societății nu a depus și copie de pe actul de proprietate pentru imobilul unde urma să schimbe sediul și nici nu i-a fost solicitat un astfel de act, deși Legea nr. 26/1990 și Legea 31/1990 prevede acest lucru, imobilul fiind coproprietatea comodanților, potrivit certificatului de moștenitor nr. 120/3.02.2005.
Totodată, arată recurentul nu s-a verificat dacă la adresa respectivă mai avea sediul o altă societate sau persoană fizică autorizată, la adresa unde s-a solicitat schimbarea sediului își are sediul și recurentul ca persoană fizică și în aceasta situație trebuiau îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui asociat comun în cele două firme și asociatul comun să fie și proprietar al imobilului respectiv, în cazul societății - SRL, nu era îndeplinită decât a doua condiție, astfel încât nu putea fi folosit întreg imobilul pentru stabilirea sediului.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii și respingerea cererii formulate de către petentul.
Curtea, examinând încheierea prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Cererea de efectuare de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului a fost formulată de, care este asociatul - SRL P, mențiuni ce au fost solicitate în baza hotărârii generale a asociaților nr. 1/18.02.2008, act aflat in copie xerox la fila 10 dosar, hotărâre prin care s-a hotărât schimbarea sediului societății din P,- în P,-, actualizarea obiectului de activitate și anume actualizarea activității principale și completarea obiectului de activitate cu activitățile nr. 4789 și 4799.
In ce privește schimbarea sediului societății, petentul în calitate de asociat al societății pârâte, cât și judecătorul delegat a avut în vedere contractul de comodat din 30.01.2008, act aflat în copie xerox la fila 12 dosar și din care rezultă că între în calitate de comodant și - SRL P, în calitate de comodatar, a intervenit contractul de comodat ce are ca obiect folosința imobilului situat în- pentru stabilire sediu social, durata contractului fiind nelimitată.
Prin urmare, la schimbarea sediului s-a avut în vedere existența unui contract de comodat valabil încheiat și împrejurarea că în același sediu mai funcționează si recurentul ce are autorizație ca persoană fizică, având ca obiect atelier de vulcanizare, nu împiedică ca și societatea pârâtă să aibă sediul în imobil, atâta timp cât exista un contract de comodat pentru folosința imobilului, astfel încât criticile aduse de recurent încheierii sunt nefondate.
In consecință, pentru considerentele arătate, recursul se privește ca nefondat și în temeiul art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare.
Se va lua act că intimații - SRL și nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de, domiciliat în P,-,.2..A,.20, jud. P și, domiciliată în P,-,.5..C,.54, jud. P, împotriva încheierii nr. 1462 din data de 29 februarie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în P,-, jud. P și - asociat al - SRL, domiciliat în P,-, jud. P, dar și la sediul societății.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
G - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. EC/DD
3 ex/5.06.2008
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
