Refuz acordare drepturi conform legii nr. 189/2000. Decizia 1641/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1641
Ședința publică de la 26 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PRIMARUL COM - împotriva sentinței nr. 519 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât PRIMARUL COM -, intimații reclamanți, și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează nedepunerea motivelor de recurs, după care,
Instanța a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art.306 Cod pr. civilă și a trecut la deliberări asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și Primarul comunei, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de dispozitiv în procent de până la 25% din salariul de încadrare, conform Ordinului nr.496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor, începând cu data de 01 ianuarie 2005 și până la data introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, plata dobânzilor aferente și obligarea pârâților la plata acestui spor pe viitor.
Au arătat în motivarea cererii că au dreptul de a primi, conform Ordinului nr.496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor, un spor salarial numit spor de dispozitiv în procent de până la 25% din salariul de încadrare.
Prin sentința nr.519 din 03 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea reclamanților și a obligat pârâții să plătească acestora sporul de dispozitiv de până la 25% din salariul de bază pe perioada 31 ianuarie 2005 - 31 ianuarie 2008.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.29 din Legea nr.188/1999, funcționarii publici au dreptul, pentru activitatea desfășurată, la un salariu compus din salariul de bază, spor de vechime, suplimentul postului, putând beneficia și de prime precum și de alte drepturi salariale, în condițiile legii. Sporul de dispozitiv reglementat de Ordinul MAI nr.496/28 iulie 2003 nefiind expres prevăzut de Statutul funcționarilor publici, se încadrează în categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda acestei categorii de personal.
Indemnizația de dispozitiv nefiind însă prevăzută expres într-un act normativ cu forță generală - lege sau ordonanță a guvernului - acest drept salarial nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul de credite îl încuviințează, având în vedere că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Calitatea de ordonator principal de credite o are primarul comunei, acesta fiind în măsură să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv reglementat de Ordinul MAI nr.496/2003.
Au fost avute în vedere și dispozițiile Decretului Lege nr.167/1958 referitor la prescripția extinctivă, instanța de fond obligând pârâții să plătească reclamanților indemnizația de dispozitiv în procent de 25% din salariul lor de bază aferentă perioadei 31 ianuarie 2005 - 31 ianuarie 2008.
Cu privire la actualizarea sumelor respective cu indicii de inflație și la plata de dobânzi, prima instanță a reținut că acordarea acestei indemnizații nu este obligatorie pentru ordonatorul principal de credite, nefiind prevăzută printr-un act normativ cu putere de lege.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata și în viitor a indemnizației de dispozitiv, s-a apreciat că instanța nu se poate substitui ordonatorului principal de credite, singurul în măsură să aprecieze dacă bugetul local dispune de resursele necesare în acest scop.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Comunei, fără însă a motiva cererea de recurs.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 alin.1 Cod pr.civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art.301 Cod pr.civilă.
Hotărârea pronunțată în prima instanță, respectiv sentința nr.519 din 03 aprilie 2008, a fost comunicată recurentului la data de 15 mai 2008, iar cererea de recurs a fost depusă la Tribunalul Mehedinți, fără însă a cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, motive pe care recurentul a precizat că le va depune printr-un memoriu separat.
Potrivit art.306 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Așa fiind, constatând că nu există motive de ordine publică pe care instanța să le invoce din oficiu, potrivit dispoz. art.306 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să se constate nul recursul declarat de către pârâtul Primarul comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COM - împotriva sentinței nr. 519 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/ 28 August 2008
Jud. fond /
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Adina Calotă
