Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 1761/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1761/2008
Ședința publica din data de 3 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - ÎN VEDEREA - recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIA SOCIALĂ S, împotriva sentinței civile nr. 584/21.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială - persoane cu handicap, protecția copilului.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 584 din 21.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta, dispunându-se anularea deciziei nr. 51 din 19.12.2007 emise de pârâta, fiind obligată aceasta la plata indemnizației pentru creșterea copilului pentru fiecare dintre cei trei copii ai reclamantei, născuți la data de 30.07.2007, începând cu luna decembrie 2007.
De asemenea, s-a luat act de renunțarea reclamantei la susținerea excepției de nelegalitate a prev. art. 3 din HG nr. 1025/2006.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se dispună anularea deciziei nr. 51/2007, act prin care i s-a fixat o indemnizație pentru creșterea copilului în cuantum de 600 lei.
În motivare s-a relevat că, la data de 30 iulie 2007, reclamanta a născut 3 copii, rezultați dintr-o sarcină multiplă, iar pentru aceștia i s-ar cuveni o indemnizație de 1.800 lei, respectiv câte 600 lei pentru fiecare.
Pârâta s-a opus admiterii cererii, relevând că indemnizația lunară de creștere a copilului reprezintă un venit de înlocuire al drepturilor salariale suspendate în perioada cât persoana îndreptățită are în îngrijire copilul, astfel încât nu are relevanță faptul că reclamanta a dat naștere unor gemeni.
Prima instanță a admis acțiunea, considerând că relevante sunt prev. art. 5 alin. 1 din OUG nr. 148/2005, care trebuie interpretate ca referindu-se la numărul de copii, împrejurare ce rezultă, de altfel, din întreaga economie a acestui act normativ.
S-a mai apreciat că prev. art. 3 din HG nr. 1025/2006 contravin insăși literei și spiritului legii pentru a cărei aplicare au fost emise și având o forță juridică de ordin inferior, rămân fără aplicabilitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în interiorul termenului legal, pârâta S, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii introductive, în baza disp. art. 304 pct. 9.pr.civ.
În susținerea recursului au fost invocate prev. art. 6 alin. 1 și art. 4 din nr.OUG 148/2005 precum și cele ale art. 2 și 3 din nr.HG 1.025/2006, arătându-se că dreptul la concediul pentru creșterea copilului este unul complex, având o componentă nepatrimonială și una evaluabilă în bani, aceasta din urmă fiind unică, în condițiile în care legiuitorul a înțeles să susțină familia, iar nu un membru al acesteia.
Au fost formulate critici și în ceea ce privește modul în care prima instanță a soluționat excepția de nelegalitate invocată de către reclamantă, neconsiderând necesară sesizarea Curții de APEL CLUJ, pe temeiul autorității de lucru judecat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Unul dintre motivele de recurs se referă la modul în care prima instanță s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate a prev. art. 3 din HG nr. 1025/2006, invocată de către reclamantă, însă acesta nu poate fi reținut întrucât criticile formulate nu se susțin, prin prisma faptului că reclamanta a înțeles să se prevaleze de prev. art. 246.pr.civ. care au fost în mod corect aplicate de către tribunal, pârâta aflându-se în eroare cu privire la cele susținute prin recurs.
Pe fondul cauzei, din probațiunea administrată în cauză rezultă că la data de 30 iulie 2007 reclamanta a născut tripleți, iar ulterior a solicitat acordarea indemnizației pentru creșterea copilului, fiind astfel emisă decizia nr. 4580 din 16.10.2007, prin care s-a stabilit că, începând cu data de 11.09.2007, este îndreptățită să primească o indemnizație în cuantum de 600 lei lunar.
Ulterior, în cursul lunii decembrie 2007, reclamanta a depus o nouă cerere, solicitând mărirea cuantumului indemnizației la 1.800 lei lunar, având în vedere că a născut 3 copii.
Pârâta Sar espins această solicitare, emițând decizia nr. 51/19.12.2007, ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta considerându-se îndreptățită la plata indemnizației de 1.800 lei lunar.
Acțiunea a fost admisă, prima instanță considerând că petenta este îndreptățită la acest cuantum, având în vedere că a dat naștere unor tripleți, iar indemnizația se acordă în funcție de numărul copiilor născuți.
În recursul declarat de către pârâtă se împărtășește opinia contrară, invocându-se prev. art. 6 alin. 1 și 4 din nr.OUG 148/2005 și art. 8 din nr.HG 1.025/2006.
Curtea reține că sunt aplicabile speței următoarele texte legale: art. 5 din nr.OUG 148/2005, conform căruia: "(1) De indemnizația și stimulentul prevăzute de prezenta ordonanță de urgență beneficiază, opțional, oricare dintre părinții firești ai copilului.
(2) de aceleași drepturi și una dintre persoanele care a adoptat copilul, căreia i s-a încredințat copilul în vederea adopției sau care are copilul în plasament ori în plasament în regim de urgență, cu excepția asistentului maternal profesionist, precum și persoana care a fost numită tutore.
(3) În situația persoanelor prevăzute la alin. (2), acordarea drepturilor prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, se face ținându-se seama de perioada de 12 luni anterioare datei la care, după caz, s-a aprobat adopția, a fost făcută încredințarea, s-a instituit plasamentul sau tutela."
Totodată, art. 6 din aceeași ordonanță prevede următoarele: "(1) Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum și stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006.
(2) Se ia în calcul la stabilirea celor 3 nașteri și nașterea survenită pana la data de 31 decembrie 2005 inclusiv, în situația în care solicitantii drepturilor prevăzute de prezenta ordonanta de urgenta îndeplinesc condițiile de acordare a acestora după data de 1 ianuarie 2006.
(3) Durata de acordare a concediului prevăzut la art. 1 se prelungește corespunzător, în cazul suprapunerii a două sau trei situații de natura a genera acest drept, în condițiile prevăzute la alin. (1) și (2).
(4) În cazurile prevăzute la alin. (3) se acorda o singura indemnizație, în cuantumul prevăzut de prezenta ordonanță de urgență."
De asemenea, art. 1 din nr.HG 1.025/2006 stipulează că: " de drepturile prevăzute de <LLNK 12005 148180 301 0 46>Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările și completările ulterioare, denumita în continuare ordonanta de urgenta, oricare sau, în cazul prevăzut la art. 6^1 din ordonanta de urgenta, fiecare dintre părinții firești aicopilului,precum și persoana căreia i s-a încredințatcopilulîn vederea adopției, care a adoptatcopilul,care arecopilulîn plasament ori în plasament în regim de urgenta, precum și persoana care a fost numita tutore, denumite în continuare persoane îndreptățite, dacă acestea îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) sunt cetățeni romani sau, după caz, cetățeni străini ori apatrizi;
b) au domiciliul sau resedinta în România, conform legii;
c) locuiesc împreună cucopilul/copiiipentru care solicita drepturile și se ocupa de creșterea și îngrijirea acestuia/acestora."
Conform art. 2 din același act normativ: "(1) Concediul și indemnizația lunară pentru creștereacopiluluisau, după caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri survenite după data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, după caz, pentru primii 3 copii încredințați în vederea adopției, adoptati sau aflați în plasament ori în plasament în regim de urgenta, precum și pentru cei pentru care a fost instituită tutela cu aceasta dată".
Art. 3 stabilește că: "(1) Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din prezentele norme metodologice, prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii."
Conform art. 6, "(1) Indemnizația lunară pentru creștereacopiluluise acorda pe bază de cerere, însoțită în mod obligatoriu de copia actului de identitate al solicitantului și a certificatului de naștere al copilului pentru care se solicita dreptul ori, după caz, de livretul de familie, certificate pentru conformitate cu originalul și, după caz, de actele doveditoare prevăzute la alin. (4)-(7), care sa ateste îndeplinirea condițiilor prevăzute de ordonanța de urgență.
(2) În cazul în care nu a fost eliberat certificatul de naștere alcopiluluipentru care se solicită dreptul, cererea prevăzută la alin. (1) va fi însoțită de actul constatator al nașterii sau de extrasul de naștere".
Prin art. 8 se prevede că: "(1) În cazul în care persoana îndreptatită, beneficiară a concediului și a indemnizației lunare pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copiilor cu handicap, naște în aceasta perioada unul sau mai mulți copii ori i se încredințează spre adopție, i se încuviințează adoptia, i se dau în plasament unul sau mai mulți copii ori este numită tutore, concediul pentru creșterea copilului, prevăzut la art. 1 alin. (1) din ordonanța de urgență, se prelungește corespunzător până la încheierea duratei de acordare pentru cel din urmă copil, conform legii, a concediului și indemnizației pentru creșterea copilului.
(2) În situația prevăzută la alin. (1) se acordă o singură indemnizație".
Din analiza acestor texte legale, Curtea apreciază că interpretarea primei instanțe este corectă, întrucât ea generează o situație pe deplin echitabilă, care ține cont de situația în care se află o mamă care a dat naștere unor tripleți.
Astfel, în opinia instanței, art. 6 alin. 1 și 4 din nr.OUG 148/2005 nu se referă expres la împrejurarea că, într-o astfel de situație, se acordă o singură indemnizație în cuantum de 600 lei lunar.
Din contră, analizând coroborat toate cele mai sus expuse, rezultă intenția legiuitorului de a acorda această sumă pentru creștereacopilului,fiind evident că, atunci când în urma nașterii rezultă tripleți, premisa de la care se pornește pentru stabilirea indemnizației este diferită.
Mai mult, alin. 4 al art. 6 vine în sprijinul susținerilor reclamantei, întrucât se referă la situația în care, în timpul concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, se naște al doilea copil, măsura de protecție instituită în acest caz fiind aceea a prelungirii corespunzătoare a concediului, chiar dacă se acordă în continuare doar cuantumul de 600 lei lunar.
Or, dacă în aceste condiții legiuitorul a prevăzut remediul prelungirii concediului, este inechitabil ca, în situația reclamantei, să se susțină legalitatea măsurii de plată a aceleiași sume, fără a fi instituită o altă măsură de protecție, care să țină cont de realitățile unei familii cu 3 copii. În același sens sunt, de altfel, și prev. art. 8 din nr.HG 1.025/2006.
De asemenea, se remarcă că distincția susținută de către pârâtă nu este prevăzută și în situația reglementată de textul art. 5 alin. 2 și art. 6 alin. 1 din nr.OUG 148/2005, respectiv, teoretic, o familie ar putea să adopte/ia în plasament etc. simultan doi sau mai mulți copii, iar pentru fiecare dintre aceștia ar fi îndreptățită la acordarea sumei de 600 lei lunar.
Din această perspectivă, este cel puțin ciudat ca părinții firești ai tripleților să nu fie tratați cu aceeași unitate de măsură, motiv pentru care prevederile art. 3 alin. 1 din nr.HG 1.025/2006 au fost în mod corect înlăturate de către prima instanță, întrucât este vorba despre un act normativ cu un inferior, fiind inadmisibil ca prin intermediul unor norme metodologice de aplicare a unui act normativ să se adauge la conținutul acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, Curtea apreciază și că prevederile textelor legale mai sus arătate trebuie interpretate în ansamblul lor, în sensul recunoașterii dreptului de a beneficia de indemnizație pentru creșterea copilului/copiilor, ca măsură concretă de protecție socială, în favoarea persoanelor îndreptățite, acordarea ei fiind condiționată, în mod justificat, doar de cerința existenței unei perioade contributive minime, condiție îndeplinită în speță.
Este relevantă, în acest sens, expunerea de motive ce se regăsește în preambulul nr.OUG 148/2005, conform căreia acest act a fost adoptatdin necesitatea îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, în scopul stimulării creșterii natalității și diminuării fenomenului de abandon al copiilor,
A susținut reclamanta, în mod întemeiat, că este clară intenția legiuitorului de a preveni inechități în legătură cu acordarea indemnizației de creșterea copilului și această intenție a legiuitorului ar trebui să primeze atunci când se interpretează textele de lege la care s-a făcut referire mai sus.
Curtea apreciază că o astfel de analiză nu este contrară deciziei nr. 937/2006 a Curții Constituționale, întrucât aceasta s-a pronunțat doar asupra compatibilității textului art. 6 alin. 1 din nr.OUG 148/2005 cu prevederile constituționale, respectiv art. 16, însă respingerea excepției de neconstituționalitate nu poate fi opusă judecătorului fondului, în sensul în care ea ar trasa direcții clare de aplicare și interpretare a acestui articol.
Astfel, Curtea consideră că este atributul său exclusiv să aplice legea în spiritul său, într-o manieră echitabilă, fără însă ca prin aceasta să constate o încălcare a prev. art. 16 din Constituția României, raportat la starea de fapt care a făcut deja obiectul analizei contenciosului de constituționalitate, ci procedând la o analiză unitară și coroborată a textelor legale mai sus redate.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. recursul declarat va fi respins, cu consecința menținerii sentinței atacate.
În baza art. 274.pr.civ. și art. 1169.civ. va fi respinsă cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, întrucât nu s-a dovedit plata unor sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIA SOCIALĂ împotriva sentinței civile nr. 584/21.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Respinge cererea reclamantei pentru acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
