Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1005/R-COM
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în Sibiu, b-dul - -,.7,.23, județul Sibiu, împotriva sentinței nr.469/CAF din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI -Reprezentanta V cu sediul în Rm.V,-, județul V și - de la Agenția Domeniilor Statului, cu domiciliul ales la sediul Agenției Domeniilor Statului din Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr.-/13.08.2009 (fila 9) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului VÂLCEA, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - JUDEȚUL V prin reprezentanții săi legali precum și pe numitul - șef, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții să comunice reclamantului informații solicitate prin cererea scrisă, în sensul lămuririi și explicării informațiilor furnizate prin adresa nr. 28 din 15.05.2008.
Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea pârâților la daune pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 100 lei/zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce provin de la autorii săi, situate pe raza Comunei, județul V și întrucât punerea în posesie pe vechile amplasamente nu mai este posibilă în totalitate, se află în situația de a i se oferi teren aflat în administrarea Domeniilor Statului.
A arătat în continuare reclamantul că Primăria i-a comunicat adresa pe care la rândul său o primise de la ADS însă înscrisul respectiv nu oferea elemente suficiente cu privire la amplasamentul terenurilor, suprafața și calitatea acestora astfel încât a adresat pârâtei o cerere prin care a solicitat relații, însă până în prezent informațiile solicitate nu i-au fost comunicate.
În concluzie, solicită instanței obligarea pârâtei să-i furnizeze în scris toate informațiile solicitate și în subsidiar obligarea la plata daunelor interese.
Cererea a fost legal timbrată.
La aceasta s-a anexat corespondența purtată de reclamant cu autoritățile pârâte.
În ședința publică din 24 martie 2009 reclamantul a învederat instanței că a primit răspunsul la solicitarea sa însă ulterior formulării cererii de chemare în judecată și astfel solicită instanței să se ia act că acțiunea a rămas fără obiect, însă pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform susținerilor reclamantului.
Prin sentința nr. 469/CAF/24 martie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a respins cererea formulată de, cu domiciliul în Sibiu, str. - -, Bl.7, Sc.A,. 6, Ap.23, județul Sibiu, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI-JUDEȚUL V, cu sediul în Rm.V,-, județul V și - SEF DE în cadrul ADS, cu domiciliul ales la sediul Agenția Domeniilor Statului V, în Rm.V,-, județul V, ca rămasă fără obiect și a respins capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a respins capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reținând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 246 alin.3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și acordarea cheltuielilor de judecată.
In motivare s-a arătat că la ultimul termen de judecată, reclamanții au depus întâmpinare și înscrisuri din care rezultă că i-au soluționat cererea, astfel că nu au recunoscut pretențiile sale până la prima zi de înfățișare ci ulterior. În consecință, cum achiesarea la pretenții s-a făcut supă prima zi de înfățișare, pârâta datorează cheltuieli de judecată.
Se arată că instanța în mod greșit a analizat temeiul de drept dat de art. 246.proc.civ. care nu este incident în cauză, fiind dimpotrivă aplicabil art. 275.proc.civ. astfel că recunoașterea pretențiilor la ultimul termen de judecată atrage obligația achitării cheltuielilor de judecată.
Se solicită astfel admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate în recursul formulat și din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr art. 246.proc.civ. nu are incidență în cauză, chiar dacă reclamantul a arătat că solicită să se ia act că cererea a rămas fără obiect, deoarece acesta nu a renunțat la judecată ci a primit numai recunoașterea și executarea pretențiilor sale înainte de primul termen de judecată, din partea pârâtei.
Așa cum se susține și în cererea de recurs, în cauză este incident art. 275.proc.civ. potrivit căruia, ârâtul p. care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Numai că aplicarea textului este analizată greșit de către recurent, care confundă primul termen de judecată cu prima zi de înfățișare, care presupune cumulativ și ca părțile să fie legal citate și "să poată pune concluzii". De acest moment procesual leagă legiuitorul acordarea cheltuielilor de judecată în art. 275.proc.civ.
Or, în cauză, la primul termen de judecată, 24.02.2009, reclamatului i s-a cerut să-și precizeze scris cererea formulată, astfel că nu se poate considera ca îndeplinită cerința primei zile de înfățișare, atâta vreme cât cererea principală nu era precizată, pârâtul neavând cunoștință de aspectele la care trebuia să răspundă.
Pe de altă parte chiar reclamantul a arătat că adresa față de care a cerut instanței să constate cererea ca rămasă fără obiect (28-29) i-a fost comunicată ulterior formulării cererii de chemare în judecată (la 18.02.2009 - 30) dar anterior primului termen de judecată (24.02.2009), care în orice caz nu a întrunit cerința de a fi prima zi de înfățișare.
Așadar în cauză, pârâta a recunoscut și mai mult a executat obligațiile pe care le avea anterior primei zile de înfățișare.
Se constată totodată că pârâta nu a fost pusă în întârziere anterior sesizării instanței, răspunzând prin adresa 4815/18.11.2008 ( 19), faptul că această adresă nu era completă fiind sesizat direct prin cererea adresată instanței la 21 ianuarie 2009, astfel că potrivit art. 275.proc.civ. pârâta nu datorează cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 proc.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul domiciliat în Sibiu, b-dul - -,.7,.23, județul Sibiu, împotriva sentinței nr.469/CAF din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI -Reprezentanta V cu sediul în Rm.V,-, județul V și - de la Agenția Domeniilor Statului, cu domiciliul ales la sediul Agenției Domeniilor Statului din Rm.V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
/22 oct. 2009
Red.
/ 5 ex/23.10.2009
Jud fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
