Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 126/R-
Ședința publică din 01 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
- -, judecător
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.452/CA din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 29.05.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Consiliul local al Municipiului Pitești și Municipiul Pitești solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora la înscrierea în rolul agricol a terenului în suprafață de 416. situat în carter, municipiul Pitești, la eliberarea certificatului fiscal pentru acest teren și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a devenit proprietarul terenului de mai sus, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.1164/13.09.1996. Acest teren a fost deținut de către numiții, - și, conform titlului de proprietate nr. 87050/1996.
De la data cumpărării, a stăpânit terenul fără, a fi tulburat de cineva.
În anul 2007, depus la Primăria Pitești documentația necesară înscrierii în registrul agricol, dar prin adresa nr.21127/11.05.2007, i s-a comunicat imposibilitatea efectuării acestei operații, deoarece titlu cu nr.87050/1996 al numiților vânzători, a fost anulat prin sentința civilă nr.65678/20.06.2000 a Judecătoriei Pitești, hotărâre despre care nu a avut cunoștință, întrucât nu a fost parte în acea cauză.
Ca atare, nefiindu-i opozabilă, refuzul autorităților a fost apreciat drept o eroare.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în Contencios Administrativ și Fiscal, prin sentința civilă nr.452/CA/24.09.2007, a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să-l înscriere în registrul agricol cu suprafața solicitată, precum și să-i elibereze certificat fiscal pentru acest teren.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că reclamantul are calitate de persoană vătămată potrivit art.1 alin.1 coroborat cu art.8 al.1 Legea 554/2004, astfel că acțiunea sa se încadrează în dispozițiile legale prevăzute de acest act normativ.
Din probatoriul administrat a rezultat că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 416 mp, în Cartier, municipiul Pitești, pe baza titlului de proprietate nr.87050/1996 al numiților. Acest titlu a fost însă anulat, nu și contractul de vânzare - cumpărare nr.1164/13.09.2006.
Or, cu acest act s-a făcut dovada dobândirii legale a terenului, astfel că refuzul autorității de a-l înscrie la rolul agricol a fost apreciat ca nejustificat de către instanța de fond.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în termen legal, pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea principiului de drept conform căruia anularea actului inițial, atrage după sine anularea actului subsecvent, datorită legăturii lor juridice, ceea ce presupune că dacă nu mai există dreptul transmițătorului, din cauza anulării titlului în baza căruia a obținut imobilul, înseamnă că nu mai are ce transmite, consecința fiind că nici dobânditorul nu mai primește nimic;
- nu s-a avut în vedere că titlul de proprietate al vânzătorului cu nr.85050/1996 a fost irevocabil anulat prin Decizia civilă nr.1782/R/9.10.2002 a Curții de APEL PITEȘTI, cu motivarea că terenul din titlu este proprietate publică, astfel că nu putea face obiectul proprietății solicitantului, cu atât mai mult al înstrăinării;
- ca atare, în mod greșit, s-a apreciat că refuzul lor de efectuare operațiunea solicitată este nejustificat, ci dimpotrivă, după clarificarea situației juridice, se va proceda în consecință.
Prin urmare, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii, prin respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând criticile, prin prisma motivului invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că recursul este fondat, pentru cele ce se vor expune mai jos.
Într-adevăr, potrivit art.1 alin.1 Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ ori prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului ori recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost provocată.
În speță, intimatul - reclamant se consideră vătămat în dreptul său de a fi înscris în registrul agricol al municipiului Pitești, cu suprafața de 416. situată în Cartierul, pentru care prezentat documentația corespunzătoare, dar, în mod nejustificat, pârâții i-au refuzat solicitarea.
Motivarea dată de pârâți a fost considerată, însă de intimatul - reclamant și confirmată, apoi, de instanța de fond, drept gravă eroare, întrucât, anularea titlului de proprietate în baza căruia a dobândit terenul, nu-i este opozabilă, atâta vreme cât contractul său de vânzare - cumpărare nu a fost, la rândul său, anulat.
Recurenții - pârâți, în prima lor critică, au invocat încălcarea de către instanța de fost a principiului subsecvenței actelor juridice, în sensul că anularea actului inițial - considerat principal - duce la căderea în desuetudine a actului subsecvent acestuia.
Or, în cauză, anularea titlului de proprietate, în baza căruia s-a vândut suprafața de 416, s-a datorat naturii sale juridice, respectiv de teren proprietate publică, inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, astfel că nu se poate vorbi că acesta a ieșit din proprietatea publică, decât prin modalitățile legale, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Prin urmare, în mod greșit, s-a reținut că, refuzul recurenților - pârâți este nejustificat, ca urmare a existenței valabile a actului de vânzare - cumpărare ce face dovada "așa zisei", dobândiri legale.
Însă, atâta vreme cât există mai mulți proprietari care-și dispută proprietatea pe acest teren, nu se poate deschide o altă partidă de rol, decât după clarificarea acestei situații conflictuale.
Într-adevăr, pasivitatea intimatului - reclamant, are cu totul alte consecințe juridice, ceea ce face, desigur, neîntemeiată o parte a criticilor recurenților.
Răspunsul negativ la solicitarea adresată recurenților constă, deci, în nulitatea titlului transmițătorului - pe considerentul menționat, iar, susținerile intimatului - reclamant, se vor verifica în altă cale procedurală.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 al.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii 554/2004, urmează să admită recursul, să modifice sentința, în sensul că, pe fond, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul, declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.452/CA din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă- Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Modifică în tot sentința, în sensul că pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
4.02.2008
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta
