Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 127/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.127
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamantul împotriva sentinței civile nr.78CAF/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B DEAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B DEAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 78/CAF/12.03.2009, Tribunalul Giurgiu a respins ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei B Deal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul s- plâns pentru nesoluționarea în termen legal, de către pârât, a cererii sale, înregistrată la Primăria B Deal sub nr. 10513/07.11.2008, dar fără a arăta în ce constă vătămarea și referitor la ce drept sau interes legitim.
Instanța de fond a mai reținut că, din înscrisurile depuse de pârât la dosar a rezultat că, pârâtul răspuns sesizării reclamantului la data de 11.03.2009 și chiar dacă răspunsul a fost transmis după expirarea termenului de 30 de zile, solicitarea reclamantului în sensul constatării nesoluționării cererii rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamant a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr. 10513/07.11.2008 solicitat Consiliului Local al comunei B Deal explicații și răspunsuri cu privire la:
1) date referitoare la aplicarea HCL nr. 2/31.01.2008 de către Comisia locală de fond funciar;
2) date referitoare la ultima hotărâre legală privind planul de urbanism general și regulamentul local de aplicare a acestuia, și alte date privind modificări ale acestora în termenul legal;
3) date referitoare la gestionarea patrimoniului, situația bunurilor din domeniul public și privat al comunei, inclusiv potrivit ultimelor inventarieri locale.
Recurentul critică sentința instanței de fond întrucât nu se face referire în dispozitivul sentinței la numărul adresei de răspuns trimisă în data de 11.03.2009, iar alin. 4 din pagina 2 din sentință este incomplet redactat.
Susține că, vătămarea drepturilor sale și intereselor legitime se constată și se deduce din documentele depuse la dosar, iar instanța de fond a reținut greșit că un răspuns dat la solicitările repetate ale instanței reprezintă un răspuns la cererea sa.
Cu privire la răspunsul primit, recurentul arată că nu este suficient răspunsul din partea emitentului adresei, trebuia să existe și poziția Consiliului Local, Comisiei locale B Deal și nu numai.
Cu privire la conținutul răspunsului, susține că nu reprezintă un răspuns la cererea sa, emitentul adresei transferat competența de soluționare către Comisia locală, deși a cerut un răspuns de la Consiliul local, conform competențelor prevăzute de Legea nr. 215/2001, art. 36 (1) lit. c).
Precizează că este vorba de HCL nr. 2/31.01.2008 care, așa cum rezultă din raportul nr. 594/22.01.2008 și din expunerea de motive nr. 593/22.01.2008, "a trecut" în ședința Consiliului Local din 31.01.2008.
Susține că aceste informații și documente constituie potrivit Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 544/2001, informații de interes public, iar Consiliul Local Deal nu respectat legea cu privire la aceste documente.
Recurentul-reclamant critică sentința instanței de fond în care nu s- reținut că, prin scrisoarea nr. 1719/11.03.2009, intimatul pârât " de răspuns în mod evident, în speță fiind vorba despre dreptul la proprietate".
Cu privire la planul urbanistic general arată că, răspunsul din scrisoarea nr. 1719/11.03.2009 este plin de promisiuni neonorate, în sensul că solicitat pârâtului ultima hotărâre legală privind și B Deal, avize, aprobări, modalitate de finanțare, etc. respectiv HCL nr. 15/26.04.2003, dar nu a primit răspuns conform solicitărilor din acțiune.
Referitor la gestionarea patrimoniului, la situația bunurilor din domeniul public și din domeniul privat al comunei Deal, inclusiv potrivit ultimei inventarieri anuale, recurentul-reclamant susține că răspunsul din scrisoarea nr. 1719/11.03.2009 este necorespunzător, deoarece nu se poate invoca în anul 2009, situația bunurilor publicată în Monitorul Oficial nr. 679 bis/13.09.2002, însușită prin HCL nr. 10/28.02.2009, fără prezenta ultima inventariere anuală realizată prin dispoziția primarului.
Pentru aceste motive recurentul reclamant solicită modificarea sau casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii sale.
Analizând motivele de recurs în raport de prev. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica recurentului reclamant în sensul că hotărârea instanței de fond este netemeinică sau nelegală este nefondată.
Prin cererea de chemare în judecată recurentul reclamant a solicitat instanței să constate că pârâtul nu i- soluționat cererea înregistrată sub nr. 10513 din 07.11.2008 și faptul că, pârâtul refuză nejustificat să- soluționeze cererea.
După ce autoritatea pârâtă depus la dosarul cauzei adresa de răspuns cu nr. 1719/11.03.2009 (fila 44), recurentul reclamant nu a formulat vreo cerere de precizare a acțiunii, în sensul de a se constata că răspunsul, astfel transmis, nu reprezintă soluționare a cererii sale.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul investit, instanța de fond cu verificarea refuzului de a-i soluționa cererea, precizând conținutul și natura acțiunii sale prin expresia cu referire la atitudinea pârâtului de "sfidare, de tăcere autorității administrației publice locale făcută cu exces de putere".
Se constată, de asemenea, că recurentul reclamant nu a solicitat instanței să oblige pârâtul la daune pentru întârzierea în comunicarea unui răspuns la cererea sa, acțiunea dedusă judecății fiind delimitată strict de reclamant numai pentru constatarea faptului că pârâtul refuză să răspundă.
Instanța de fond, fiind ținută de cadrul procesual cu care a fost investită, soluționat corect acțiunea prin respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, în condițiile în care autoritatea pârâtă răspuns reclamantului în timpul procesului.
Criticile recurentului reclamant în sensul că instanța de fond nu a analizat răspunsul dat de autoritatea pârâtă în raport de cererea adresată reprezintă solicitări pe care reclamantul nu le- dedus judecății printr-o cerere precizatoare.
În privința susținerii că adresa de răspuns nr. 1719/11.03.2009 este întocmită sub antetul Comunei Deal - prin primar, iar cererea sa fost adresată Consiliului local, iar această împrejurare ar conduce la modificarea soluției instanței de fond, se constată că este, de asemenea, neîntemeiată.
Primarul Comunei B Deal și Consiliul local al acestei comune sunt autorități (executivă și deliberativă) ale unității administrativ-teritoriale comuna B Deal.
Informațiile solicitate de recurentul reclamant prin adresa nr. 10513/07.11.2008 privesc unitatea administrativ teritorială, iar aceasta în relațiile cu cetățenii sau alte persoane este reprezentată de primar.
Cu privire la solicitările formulate prin cererea de recurs, ca instanța să analizeze împrejurarea că adresa de răspuns nr. 1719/11.03.2009 nu reprezintă soluționare a cererii sale înregistrată sunt nr. 10513/07.11.2008, se constată că este neîntemeiată.
Prin adresa nr. 1719/11.03.2009 intimatul pârât răspuns solicitărilor recurentului reclamant.
Faptul că recurentul reclamant nu este mulțumit de răspunsul primit la solicitările sale deși autoritatea intimată pârâtă a soluționat cererea în limitele atribuțiilor conferite de lege, nu îndreptățește instanța să oblige intimata să răspundă în sensul dorit de reclamant.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de casare ori modificare a sentinței atacate, analizate și fin oficiu conform art. 3041Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.78CAF/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B DEAL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
16.02.2010
Tribunalul Giurgiu
Judecător fond:
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
