Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1402/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1402
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 877 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât -, lipsind recurenta reclamantă și intimatul pârât -Primarul Mun..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului
CURTEA
Prin sentința numărul 877 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului -Primarul Municipiului C și pârâtului -director C, având ca obiect refuz soluționare cerere
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În anul 1997, apreciindu-se că îndeplinește criteriile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 114/1996, reclamantei i-a fost repartizată o locuință socială situată în mun. C, cartier Roșie, 7, camera 70.
Începând cu anul 2005, apreciind că locuința repartizată nu corespunde necesităților sale, reclamanta s-a adresat în mai multe rânduri, prin petiții sau audiențe, Primăriei C și C solicitând schimbarea locuinței repartizate cu o altă locuință corespunzătoare vârstei și stării sale de sănătate.
Prin adresele nr. 397R/20.12.2005, 24194/23.05.2006, 47809/12.07.2006, 58553/09.08.2006 și 1721A/08.11.2006, Primarul Mun. Cac omunicat reclamantei că singura modalitate legală de soluționare a cererii sale este efectuarea unui schimb de locuințe cu un alt titular de contract, în baza cererii depuse de ambii titulari la Serviciul Administrare Domeniu Public și Privat din cadrul Primăriei C, neputându-i fi repartizată o altă locuință în lipsa identificării unei persoane interesate în efectuarea schimbului de locuințe.
De asemenea, prin adresele nr. prin mai multe adrese atașare la dosar, C, răspunzând la cererile formulate de reclamantă în cursul anilor 2007 și 2008, comunica acesteia că locuințele a căror repartizare o solicita, fie au fost deja repartizate altor persoane, fie sunt proprietate privată astfel că singura modalitate de soluționare a cererii sale este un schimb de locuințe ce poate fi realizat numai în urma identificării titularului de contract interesat.
Conform art. 43 din /1996, " locuințele sociale se repartizează de către consiliile locale pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, și de ele pot beneficia, în ordinea de prioritate stabilită de consiliile locale, următoarele categorii de persoane: tinerii căsătoriți care au fiecare vârsta de până la 35 de ani, tinerii proveniți din instituții de ocrotire socială și care au împlinit vârsta de 18 ani, invalizii de gradul I și II, persoanele handicapate, pensionarii, veteranii și văduvele de război, beneficiarii prevederilor Legii 42/1990, republicată, și ai Decretului-lege 118/1990, republicat, alte persoane sau familii îndreptățite", iar potrivit art. 48 din același act normativ, nu pot beneficia de locuințe sociale persoanele sau familiile care dețin, în calitate de chiriaș o altă locuință din fondul locativ de stat.
Potrivit dispozițiilor legale citate anterior, reclamantei căreia i-a fost deja atribuită o locuință socială nu-i poate fi repartizată o nouă locuință socială decât prin intermediul unui schimb de locuințe în condițiile art. 33 din lege, cu avizul autorității care a aprobat închirierea și, în condițiile în care autoritățile locale nu dețin date referitoare la o persoană interesată în acest sens, sarcina identificării acesteia nu poate reveni decât reclamantei.
Împrejurările invocate de reclamantă în cererile adresate pârâtelor, respectiv veniturile insuficiente, vârsta înaintată și starea precară de sănătate a acesteia, au fost deja avut în vedere de către Comisia pentru repartizarea locuințelor proprietate publică sau privată a municipiului C, la data constatării îndeplinirii de către aceasta a condițiilor privind repartizarea locuinței sociale atribuite astfel că, prin ele însele, fără întrunirea celorlalte condiții prevăzute de lege, acestea nu pot conduce la atribuirea unei alte locuințe cu un confort sporit reclamantei.
De altfel, s-a mai reținut că pârâtele i-au comunicat expres și în mod repetat reclamantei modalitatea în care poate să obțină o altă locuință socială în conformitate cu disp. nr.99/2004 modificată prin nr. 36/2005
Ca atare, față de cele reținute mai sus, având în vedere că prin răspunsurile comunicate reclamantei pârâtele și-au manifestat disponibilitatea de a răspunde favorabil solicitării reclamantei după îndeplinirea condițiilor legale, instanța apreciază că în cauză nu este vorba de un refuz nejustificat al pârâtelor de a soluționa cererea acesteia, în sensul art. 2 din Legea 554/2004, așa încât acțiunea urmează a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat că este nemulțumită că nu i s-a acordat schimbul de locuință din. Str. 22 decembrie 1989 în str. - B, -. 2 C, deși a fost în audiență la viceprimar arătând locuințele disponibile.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivului de recurs formulat de reclamantă se rețin următoarele aspecte:
Legea nr. 554/2004 vorbește despre refuzul nejustificat al autorității publice de a răspunde părții vătămate într-un drept recunoscut de lege, într-un anumit termen, fapt care o îndreptățește la o acțiune în contencios administrativ și nicidecum de de soluționare favorabilă a cererii adresate.
Faptul că prin adresele nr. 397R/20.12.2005, 24194/23.05.2006, 47809/12.07.2006, 58553/09.08.2006 și 1721A/08.11.2006, Primarul Mun. Cac omunicat reclamantei că singura modalitate legală de soluționare a cererii sale este efectuarea unui schimb de locuințe cu un alt titular de contract, în baza cererii depuse de ambii titulari la Serviciul Administrare Domeniu Public și Privat din cadrul Primăriei C, neputându-i fi repartizată o altă locuință în lipsa identificării unei persoane interesate în efectuarea schimbului de locuințe, nu reprezintă un refuz nejustificat în sensul Legii 554/2004 al autorității administrative, ci este un răspuns care nu poate fi condiționat în sensul dorit de recurenta reclamantă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefundat recursul declarat de reclamantă urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1. proc. civ. menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 877 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex./02.07.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
