Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 151
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul - reprezentant al funcționarilor publici din cadrul SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR V, împotriva sentinței nr. 486/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - reprezentant al funcționarilor publici, lipsă fiind reprezentantul intimatei SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, consideră recursul în stare de judecată.
Curtea având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată.
Recurentul - reprezentant al funcționarilor publici din cadrul SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR V susține oral motivele recursului declarat împotriva sentinței nr. 486/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, solicitând admiterea recursului modificarea sentinței și acordarea sporului de 15% din salariul de bază, pentru condiții vătămătoare începând cu data de 01.03.2008.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, în calitate de reprezentant al funcționarilor publici din cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor V, a solicitat pe calea contestației în anulare să se dispună anularea Deciziei nr. 717/11.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în cauza ce formează obiectul dosarului nr-.
Contestația a fost admisă prin decizia nr. 35/13.01.2009, care a anulat decizia nr. 717/11.11.2008 ambele a Curții de APEL GALAȚI, dispunându-se rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 486/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, prin care reclamanților, și - funcționarii publici din cadrul SP. V - reprezentați de, le-a fost respinsă acțiunea pentru acordarea drepturilor bănești - sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare de muncă, începând cu 01.03.2008.
Instanța de fond a reținut calitatea de funcționari publici a reclamanților în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor V, dispunând totodată către Inspectoratul Teritorial d e Muncă V a se efectua procedurile necesare potrivit Regulamentului Ministrului Sănătății și Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 46226/1003 și 6366/1993, în sensul identificării locurilor de muncă la categoria de personal care fac obiectul anexelor 1-5, expertizarea locurilor de muncă și încadrarea acestora în categoria celor cu condiții deosebite, în baza buletinelor
Inspectoratul Teritorial d e Muncă Vai dentificat locul de muncă al reclamanților, constatând că nu se încadrează în anexele la Regulament, în sensul condițiilor vătămătoare, deosebite, astfel că instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții prin reprezentant legal, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, instanța de fond a făcut o evaluare incorectă a situației de fapt ce a dus la aplicarea greșită a legii.
Se susține că la dosarul cauzei se află buletinul de determinare prin expertizare, buletinul de analize sanitare microbiologice care constată că există ce poate dezvolta modificări ale sănătății angajaților.
Aceste determinări au confirmat faptul că reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de sporul de 15% pentru condiții vătămătoare.
Instanța de fond a apreciat greșit că locul de muncă al reclamanților nu se regăsește în anexele la Regulamentul de acordare a sporurilor, dar a omis să cerceteze faptul că serviciul de evidență al persoanei a fost înființat în anul 2005, acesta fiind adevăratul motiv pentru care nu este evidențiat în cuprinsul Regulamentului care, de altfel a fost actualizat anterior anului 2005.
În sfârșit sporul respectiv a fost recunoscut în beneficiul altor colegi din țară, astfel că se creează convingerea că a fost creată o discriminare în mod artificial, întrucât, dreptul reclamanților subzistă.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Sporul la care se referă reclamanți pentru condiții periculoase de muncă, se acordă numai în condițiile prevăzute de art. 8 din nr.HG 281/1993, iar metodologia de acordare este aceea prevăzută de Regulamentul comun nr- a și
Această metodologie presupune identificarea locurilor de muncă, expertizarea acestora și încadrarea lor în categoria celor cu condiții deosebite, pe baza buletinului eliberat de Autoritatea de Sănătate Publică.
Recurenții susțin că există determinări făcute și care evidențiază un microclimat și aeromicrofloră în locul lor de muncă, dar acest fapt nu este suficient întrucât buletinele eliberate de trebuie confirmate de inspectorii de muncă din cadrul, în sensul că, pe durata efectuării analizei să fi fost aplicate toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă.
Or, sub acest aspect, procedurile pentru includerea serviciului în care își desfășoară activitatea reclamanții, nu au fost respectate astfel că, acesta nu se regăsește în anexele la Regulamentul de acordare a sporurilor salariale în baza prevederilor art. 8 lit. a din HG281/1993.
Așa fiind critica formulată în recurs sub acest aspect urmează a fi înlăturată.
Afirmația făcută atât cu ocazia judecării în fond a cauzei cât și în recurs, În sensul că aflați în situații similare, funcționari publici din țară beneficiază de sporul respectiv, fapt ce generează prin el însuși o stare de discriminare reală, urmează a fi înlăturată, întrucât instanța de judecată nu se poate substitui organelor abilitate să identifice și determine locurile de muncă ce prezintă condiții vătămătoare.
Aceasta cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevăzut prin lege specială, procedura de stabilire a unor astfel de locuri, care să creeze posibilitatea acordării sporului persoanelor îndreptățite și care își desfășoară activitatea în condiții apreciate de lege ca periculoase.
Față de cele expuse, recursul se constat6ă a fi nefondat, astfel că văzând și art. 312.proc.civ. Curtea îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul - reprezentant al funcționarilor publici din cadrul SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR V, împotriva sentinței nr. 486/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 10.03.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
