Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1596/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1596
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă COMISIA LOCALĂ FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA, împotriva sentinței civile nr.1335/23 04 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă PREFECTURA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsă fiind recurenta-pârâtă -Primăria și intimata-pârâtă Prefectura
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul reclamant având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității declarării recursului invocate de intimatul și pe cererea de recurs.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală. Depune note scrise.
Curtea reține recursul spre soluționare pe excepția de tardivitate și pe cererea de recurs.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la prezenta instanță la 20.02.2008 sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria, prin primar și Prefectura V pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligate pârâtele să-i comunice informațiile și să-i elibereze documentele pe care le-a solicitat prin cererea nr.3370/01.10.2007 la Primăria și nr.19092/28.09.2007 la Prefectura V, constatându-se că pârâtele nu au soluționat aceste cereri în termenul de 30 de zile de la înregistrare, conform art.2 lit.g din Lg. nr.554/2004. Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii s-a arătat de către reclamant că Primăria nu a soluționat în termenul legal cererile sale inițiale și, de aceea, a revenit cu cererea nr.3370/01.10.2007 prin care a solicitat următoarele: l)să i se transmită procesul verbal de constatare din care să rezulte situația de fapt de la fața locului și anume faptul că moștenitorii au un gard pe terenul cu care a fost pus în posesie, ocupând abuziv circa 526 mp din terenul proprietatea sa, 2) să i se comunice temeiul legal precum și documentele legale care stau la baza înființării drumului din punctul " peste Șosea", prin mutarea lui de pe alt traseu existent înainte de 01.01.1990 până în 2001; 3) să se dispună ca proprietarul parcelei 34B/2 să prezinte actul de proprietate pe care la punerea în posesie din 2002 nu îl avea și din care să rezulte că parcela sa are pe latura de 32m în loc de 22 m ca la punerea în posesie din 2002 și egală cu lățimea terenului agricol pe care îl continuă așa cum sunt toate parcelele din punctul M; 4) să se prezinte motivul legal pentru care cererile menționate care se încadrează în art.III titlul VI din Lg. nr.247/2005, care îi dă dreptul să depună cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce poate fi restituită, nu fac obiectul Lg. nr.247/2005.
La această adresă nu a primit nici un răspuns și nici documentele solicitate, sens în care solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată.
S-au invocat în drept dispozițiile art.l, 2 și 11 din Lg. nr.554/2004 și
s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
S-a depus în anexă la acțiune copia conformă cu originalul a cererilor nr. 3370/0 1. 10.2007, depusă la Primăria și nr.19092/28.09.2007, depusă la Prefectura
Pârâta Primăria Comunei - Comisia Locală Fond Funciar a formulat întâmpinare împotriva acțiunii rec1amantului, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, apreciind că s-a răspuns reclamantului prin însăși întocmirea titlului de proprietate pentru acesta, titlu pe care reclamantul l-a primit, fapt pentru care comisia a considerat, eliberând aceste acte, " ca un răspuns la capetele de acuzare ale cererii reclamantului în această privință". Referitor la punctul 3 al cererii rec1amantului, pârâta apreciază că s-a răspuns prin întocmirea procesului-verbal nr.5072/05.11.2004, iar în ce privește solicitarea nr.4 a cererii rec1amantului, acesta este contradictoriu, în opinia pârâtei, pentru că, prin adresa nr.3539/07.t1.2007, transmisă rec1amantului, i s-a pus în vedere acestuia "să respecte Lg. Fondului Funciar nr.247/2005 privind cele solicitate prin cererea nr.3922/29.09.2005, prin care reclamantul revine prin cererea nr.3370/01.10.2007(cererea de chemare în judecată).
Prefectul județului Vaf ormulat, de asemenea, întâmpinare împotriva acțiunii rec1amantului, soli citând respingerea acesteia, pentru că, prin adresa Instituției Prefectului Județului V nr.19092/08. 10.2007, fără a se depăși termenul legal de 30 de zile, i-a fost comunicat punctul de vedere al acestei autorități.
În ceea ce privește comunicare documentelor solicitate la punctele 1-4 din cererea de chemare în judecată, se arată în întâmpinare că această pârâtă se află în imposibilitate de ale comunica, aceste acte se află în arhiva celeilalte pârâte, sens în care se soli respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.1335/23.04.2008 Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea și a obligat pârâtele Primăria și Prefectura V să răspundă cererilor reclamantului nr.3379/01.10.2007, respectiv nr.19092/28.08.2007 comunicând și înscrisurile solicitate în aceste cereri.
În esență, prima instanță a reținut că apărările pârâtelor, în sensul că s-a răspuns cererilor reclamantului sunt neîntemeiate.
Astfel la pct.1 s-a solicitat comunicarea unui proces-verbal, pârâta nefăcând dovada în acest sens, simplul fapt al comunicării titlului de proprietate neputând fi echivalată cu comunicarea procesului verbal de a constata o stare de fapt.
În ceea ce privește cererea formulată către pârâta Prefectura județului V, instanța a apreciat că răspunsul formulat este parțial și cuprinde relatări generale referitoare la toate cererile reclamantului.
Împotriva sentinței în termen legal a formulat recurs pârâta Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei, județ V criticând-o pentru următoarele:
-referitor la pct.1 al cererii reclamantului, cu nr.3370/01.10.2007, nu a fost posibilă întocmirea unui proces verbal de constatare, întrucât reclamantul deși a fost invitat prin adresa nr.3647/2.11.2006, nu a comunicat când poate veni la Primăria pentru participa la constatările solicitate a fi efectuate pe teren;
-referitor la pct.2 al cererii reclamantul cu nr.3370/1.10.2007, prin care se solicită același lucru ca și prin cererea nr.165/2005, reclamantul are știință că acest drum traversează parcela nr.23/600/1 și proprietatea sa, este cuprins în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei conform Monitorul Oficial al României din 25.04.2002, pct.46, act ce este anexat prezentului recurs;
-la pct.3 din cererea nr.3370/1.10.2007 ( punct ce se regăsește și în cererea cu nr.165/2005, depusă în baza Lg.247/2005) i-a fost deja răspuns în baza adresei nr.3389/18.10.2005;
-referitor la terenurile solicitate la pct.4 din cererea 3370/2007, i s- răspuns implicit reclamantului prin întocmirea procesului verbal de punere în posesie pentru terenurile solicitate și a titlului de proprietate.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce de încadrează în disp.art.304 p+ct.9 și 3041cod pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3370/01.10.2007 reclamantul a solicitat pârâtei-recurente Primăria, județ V, comunicarea următoarelor informații: 1) să i se transmită procesul verbal de constatare din care să rezulte situația de fapt de la fața locului și anume faptul că moștenitorii au un gard pe terenul cu care a fost pus în posesie, ocupând abuziv circa 526 mp din terenul proprietatea sa, 2) să i se comunice temeiul legal precum și documentele legale care stau la baza înființării drumului din punctul" peste Șosea", prin mutarea lui de pe alt traseu existent înainte de 01.01.1990 până în 2001; 3) să se dispună ca proprietarul parcelei 34B/2 să prezinte actul de proprietate pe care la punerea în posesie din 2002 nu îl avea și din care să rezulte că parcela sa are pe latura de 32m în loc de 22 m ca la punerea în posesie din 2002 și egală cu lățimea terenului agricol pe care îl continuă așa cum sunt toate parcelele din punctul M; 4) să se prezinte motivul legal pentru care cererile menționate care se încadrează în art.III titlul VI din Lg. nr.247/2005, care îi dă dreptul să depună cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce poate fi restituită, nu fac obiectul Lg. nr.247/2005.
Pârâta Primăria, județ V în răspunsul formulat prin adresa nr.3407/29.10.2007 (34) i-a comunicat reclamantului împrejurarea că a fost pus în posesie pe terenurile din punctul "peste șosea", parcela 23/6/7 conform Titlului de proprietate cu nr.1180/15.03.2004, considerând că în acest fel nu mai sunt necesare celelalte clarificări solicitate.
În mod corect instanța de fond a apreciat că pârâta nu a răspuns cererilor formulate de reclamant prin adresa înregistrată sub nr.3370/1.10.2007.
Comunicarea împrejurării că a fost pus în posesie și i-a fost eliberat titlul de proprietate nu echivalează cu comunicarea procesului verbal solicitat de reclamant, prin care acesta solicita constatarea unei stări de fapt, respectiv "faptul că moștenitorii au un gard pe terenul cu care a fost pus în posesie, ocupând abuziv o suprafață de 526 mp din terenul proprietatea sa".
Nu poate fi reținută nici critica formulată prin recurs, în sensul că reclamantul a fost invitat la sediul Primăriei pentru a fi prezent la constatările efectuate pe teren, întrucât aceste constatări puteau fi efectuate de membrii Comisiei de fond funciar fără prezența reclamantului.
Cu privire la pct.2 din cerere, pârâta recurentă recunoaște că nu a comunicat reclamantului actele prin care a fost înființat drumul ce-i traversează proprietatea, însă afirmă că acesta avea știință despre existența acestui drum comunal, întrucât face parte din "inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei ".
În esență prin criticile formulate recurenta recunoaște că nu a răspuns solicitărilor reclamantului și nu a comunicat actele cerute, însă arată că prin comunicarea titlului de proprietate nu mai era necesar să răspundă la celelalte puncte ale cererii nr.3370/1.10.2007.
Nu acesta este răspunsul ce trebuia comunicat, pârâta având obligația de a răspunde punctual la solicitările reclamantului, indiferent că aceste răspunsuri erau sau nu satisfăcătoare pentru reclamant.
În consecință, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea, obligând pârâta la formularea unui răspuns complet însoțit de înscrisurile solicitate, astfel că potrivit disp.art.312 al.1 cod pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă COMISIA LOCALĂ FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA, împotriva sentinței civile nr.1335/23 04 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă PREFECTURA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2 ex.
22.09.2009
Tr.B-09
Jud.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
