Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1669/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1669
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 3: Cosma Carmen
GREFIER
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.28/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant personal și intimata pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Recurentul reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la 08.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Instituția Prefectului Județului G, solicitând obligarea acesteia la soluționarea petițiilor formulate de reclamant.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că nu a fost soluționată în termen legal comunicarea asumată prin adresa nr. 414/7 din data de 12.02.2008 emisă către el ca urmare a petițiilor din: 11.01.2008, 23.01.2008 și 30.01.2008 și nu au fost soluționate, prin refuzul nejustificat de a răspunde, petițiile sale adresate în14.03.2008, 15.05.2008 i 27.05.2008.
A mai arătat reclamantul că referitor la problemele respective a fost de 3 ori în audiență la prefect, ultima audiență fiind pe 21.05.2008, însă aceste demersuri au rămas fără răspuns
Prin sentința civilă nr. 2206/08.09.2008, Tribunalul Bucureștia declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul Giurgiu.
Prin sentința civilă nr. 28/CAF/05.02.2008, Tribunalul Giurgiua respins cererea ca nefondată.
În motivare, instanța de fond a arătat că în baza dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În speță, prin acțiunea formulată, reclamantul învederează că pârâta nu a soluționat în termen legal petițiile adresate, respectiv nu a comunicat rezultatul cercetărilor efectuate, conform adresei nr. 414/7/12.02.2008, și a refuzat nejustificat să răspundă la petițiile din datele de 14.03.2008, 15.05.2008 și 27.05.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 2 litera b) din Legea nr. 554/2004, nesoluționarea în termen legal a unei cereri reprezintă faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Cu privire la primul capăt de cerere al reclamantului, prin care învederează nesoluționarea în termen legal,a celor asumate prin adresa nr. 414/7 din 12.02.2008", prima instanță reține că urmare a petițiilor adresate de reclamant pârâtei la datele de 11.01.2008 (fila 10), 23.01.2008 (fila 16) și 30.01.2008 (fila 9), petiții ce privesc o vastă problematică vizând situația juridică a unor suprafețe de teren, pârâta prin adresa nr. 414/7 din 12.02.2008 a comunicat reclamantului că aspectele ce au fost semnalate sunt în curs de verificare.
A mai menționat pârâta în cuprinsul aceleiași adrese că va comunica în cel mai scurt termen aspectele constatate.
În raport de prevederile exprese ale art. 2 litera b) din Legea nr. 554/2004, prima instanță reține că prin adresa nr. 414/7 din 12.02.2008 pârâta a răspuns în termenul prevăzut de lege, respectiv 30 de zile, la cererile adresate de reclamant, comunicându-i faptul că aspectele semnalate sunt în curs de verificare.
Mențiunea suplimentară făcută prin consemnarea,vă vom comunica cele constatate", nu reprezintă în sensul legii o altă obligație de a soluționa petiția, petițiile formulate fiind soluționate deja prin dispunerea verificărilor și comunicarea acestei stări de fapt, efectuarea verificărilor și termenul de finalizare a acestora, cu implicarea, așa cum rezultă din actele existente, a mai multor instituții publice, reprezintă o problematică ce nu este supusă termenului de 30 de zile, pentru soluționare specificat în Legea nr. 554/2004.
Cu privire la capătul doi de cerere al reclamantului, constând în refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde la petițiile adresate de reclamant la datele de 14.03.2008, 15.05.2008 și 27.05.2008, prima instanță reține că așa cum rezultă din cuprinsul acestor petiții, aflate la filele 2 7, ele reprezintă în fapt, reveniri asupra aceleiași problematici vizând proprietatea unor terenuri, problematică ce, conform actelor dosarului a făcut obiectul a numeroase cercetări, purtându-se o vastă corespondență între reclamant, pârâtă precum și alte instituții ale statului.
Conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, dacă după trimiterea răspunsului se primește a nouă petiție, de la același petiționar ori de la o autoritate sau instituție publică greșit sesizată, cu același conținut, aceasta se clasează.
Mai mult, sesizările formulate de reclamant, depind, așa cum menționează chiar pârâta în întâmpinarea formulată, de alte instituții, respectiv Primăria B Deal și OCPI G, instituții la care reclamantul a fost îndrumat să se adreseze, prin răspunsurile comunicate la nenumăratele sesizări adresate.
Având în vedere dispozițiile art. 2 litera i) din Legea nr. 554/2004 conform cărora refuzul nejustificat de a soluționa o cerere reprezintă o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, instanța de fond reține că în cauză, față de cele expuse, nu există un refuz nejustificat al pârâtei de a răspunde petițiilor menționate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul arătând că în realitate nu a primit răspuns la toate petițiile adresate pârâtei.
Din probele administrate, Curtea reține că urmare a petițiilor adresate de reclamant pârâtei la datele de 11.01.2008 (fila 10), 23.01.2008 (fila 16) și 30.01.2008 (fila 9), petiții ce privesc o vastă problematică vizând situația juridică a unor suprafețe de teren, pârâta prin adresa nr. 414/7 din 12.02.2008 a comunicat reclamantului că aspectele ce au fost semnalate sunt în curs de verificare.
A mai menționat pârâta în cuprinsul aceleiași adrese că va comunica în cel mai scurt termen aspectele constatate.
În raport de prevederile exprese ale art. 2 litera b) din Legea nr. 554/2004, Curtea reține că prin adresa nr. 414/7 din 12.02.2008 pârâta a răspuns în termenul prevăzut de lege, respectiv 30 de zile, la cererile adresate de reclamant, comunicându-i faptul că aspectele semnalate sunt în curs de verificare.
Mențiunea suplimentară făcută prin consemnarea,vă vom comunica cele constatate", nu reprezintă în sensul legii o altă obligație de a soluționa petiția, petițiile formulate fiind soluționate deja prin dispunerea verificărilor și comunicarea acestei stări de fapt, efectuarea verificărilor și termenul de finalizare a acestora, cu implicarea, așa cum rezultă din actele existente, a mai multor instituții publice, reprezintă o problematică ce nu este supusă termenului de 30 de zile, pentru soluționare specificat în Legea nr. 554/2004.
adresate de reclamant la datele de 14.03.2008, 15.05.2008 și 27.05.2008, aflate la filele 2 7, ele reprezintă în fapt, reveniri asupra aceleiași problematici vizând proprietatea unor terenuri, problematică ce, conform actelor dosarului a făcut obiectul a numeroase cercetări, purtându-se o vastă corespondență între reclamant, pârâtă precum și alte instituții ale statului.
Conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, dacă după trimiterea răspunsului se primește a nouă petiție, de la același petiționar ori de la o autoritate sau instituție publică greșit sesizată, cu același conținut, aceasta se clasează.
Mai mult, sesizările formulate de reclamant, depind, așa cum menționează chiar pârâta în întâmpinarea formulată, de alte instituții, respectiv Primăria B Deal și OCPI G, instituții la care reclamantul a fost îndrumat să se adreseze, prin răspunsurile comunicate la nenumăratele sesizări adresate.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 3041și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant domiciliat în comuna B Deal,-, județul G împotriva sentinței civile nr.28/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G cu sediul în G,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDEC Ǎ TOR JUDEC ǍTOR
- - - - - --
Tribunalul Giurgiu GREFIER
Secția Civilă
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./21.07.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Bîcu Vasile, Cosma Carmen
