Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 1671/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1671
Ședința publică de la 15 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtele UNIVERSITATEA B și FACULTATEA DE ȘTIINȚE JURIDICE ȘI ADMINISTRATIVE
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta și pârâta Universitatea B, prin avocat, lipsind Facultatea de Științe Juridice și Administrative
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâta Universitatea Bad epus la data de 08.04.2009, prin serviciul "registratură", întâmpinare.
Se comunică reclamantei un exemplar al întâmpinării.
Curtea pune în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe de a soluționa cauza.
Pârâta Universitatea B, prin avocat, solicită admiterea excepției susținând că obiectul litigiului îl constituie "obligație de a face", ce excede competenței instanței de contencios administrativ, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta solicită respingerea excepției. Susține că la baza litigiului nu se află un raport de muncă, obiectul litigiului constituindu-l refuzul pârâților de a soluționa în termenul legal cererile pe care le-a adresat autorităților pârâte, temeiul fiind dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială.
CURTEA
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la 9.02.2009 sub nr 1169/2 reclamanta - a chemat in judecata pe parata UNIVERSITATEA B si FACULTATEA DE STIINTE JURIDICE SI ADMINISTRATIVE entru p. ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate paratele sa ii raspunda la solicitarile sale, sa ii comunice si sa ii elibereze inscrisurile si informatiile din notificarile nr. 493 N 2008 si 492/24.11.2008 prin intermediul unui executor judecatoresc.
In continuare reclamanta a indicat ce solicita a i se comunica.
Astfel a solicitat comunicarea motivelor pentru care nu si-a primit in mai multe luni din anul 2008 drepturile salariale, de ce nu i se acorda drepturile de transport, cazare si diurna pentru deplasarile pe care le efectueaza la B la Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative, motivele pentru care nu i se acorda sporul de doctorat, care este salariul sau de baza, criteriile in baza caruia i s-a stabilit salariul de baza, motivele pentru care nu este lasata sa-si exercite atributiile functiei, motivele pentru care nu are acces la resursele tehnice ale Universitatii, motivele pentru care cursul de drept adminsitrativ este predat de o alta persoana si care este acea persoana, continutul normei didactice, sa i se comunice daca are obligatia sa evalueze numai in sistem elecronic, modaliatea tehnica de incarcare a bazei de date si indicarea functiei persoanei care are obligatia sa pastreze secretul raspunsului corect la intrebarile formulate, detalii tehnice.
A mai solicitat si alte date, explicatii, hotarari privind activitatea didactica.
In fapt, reclamanta a aratat ca este lector universitar la Universitatea parata si a sesizat o serie de disfunctionalitati in modul in care paratii abordezeaza raportul de munca si legea personalului didactic.
A solcitat de la parate o serie de informatii si date si nu a primit nici un raspuns.
In drept a invocat dispozitiile legii nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus copii de pe notificarile adresate paratelor.
La 8.04.2009 parata Universitatea Bad epus intampinare prin care a invocat exceptia necompentei instantei fata de natura juridica a cauzei si de obiectul acesteia "obligatie de a face".
Parata a considerata ca pricina este de competenta instatnei de drept comun.
In subsidiar a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de dispozitiile art. 7 din legea nr. 554/2004.
Toate inscrisurile si informatiile solicitate priviesc litigiul de munca si se refera la raportul juridic de munca.
Parata a depus dovada existentei litigiului de munca.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, cu privire la exceptia necompetentei materiale a acestei instante, ca reclamanta prin actiunea sa solicita obligarea paratelor la comunicarea unei pozitii, a unor opinii, inscrisuri privind raporturile dintre reclamanta si parate.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei ca suntem in fata unui litigiu de competenta instantei de drept adminsitrativ pentru urmatoarele considerente.
Paratele nu sunt autoritati publice, acestea neactionand in regim de putere publica.
Paratele sunt persoane juridice de drept privat.
Este adevarat ca si persoanele de drept privat pot fi asimilate autoritatilor publice potrivit art. 2 lit b din legea nr. 554/2004, dar in concret litigiul nu vizeaza aspecte ce ar putea tine de raporturi de drept public.
Intre reclamanta si parate sunt raporturi de munca.
De asemenea cele solicitate de reclamanta nu tin de exercitarea de catre parate a autoritatii publice.
Numai eventualele cereri privind exercitarea serviciului public catre terti ar fi putut tine de exercitarea autoritatii publice (de exemplu solicitari privind accesul la institutia publica de invatamant particular, emiterea diplomelor etc).
Mai mult reclamanta solicita exprimarea unor opinii inclusiv juridice, explicatii si justificari, astfel ca solicitarea nu poate fi incadrata in dispozitiile art. 18 al. 1 din legea nr. 554/2004 deoarece in cazul de fata instanta nu poate "să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă".
Astfel raspunsul la notificari prin exprimarea opiniilor, explicatiilor, justificari nu este un act administrativ, deoarece nu indeplineste conditiile art. 2 lit c din legea nr. 554/2004 de a fi "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Raspunsul nici nu da nastere, nici nu modifica si nici nu stinge raporturi juridice, cu atat mai putin raporturi juridice de drept public.
De asemenea se retine ca reclamanta nu este nici functionar public.
Chiar daca am fi apreciat ca litigiul ar fi de competenta instantei de contencios, in nici un caz paratele nu pot fi considerate autoritati publice centrale.
Insa fata de obiectul pricinii "obligatie de a face", respectiv de a obliga paratele sa exprime opinii, pareri, justificari, se apreciaza ca prezenta cauza este de competenta instantei de drept comun, respectiv de competenta judecatoriei d e la sediul paratei, conform art. 1 pct. 1 din codul d e procedura civila.
Drept urmare va admite exceptia necompetentei materiale a curtii si va declina, in baza textelor de lege mai sus invocate si a art.158 cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel
Declina competenta de solutionare a cauzei, privind pe reclamanta - domiciliat in B,-, -. 35, sector 5 in contradictoriu cu paratii UNIVERSITATEA B cu sediul in B,-, sector 3 si FACULTATEA DE STIINTE JURIDICE SI ADMINISTRATIVE cu sediul in B,- in favoarea Judecatoriei Sectorului 3
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.04.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (2 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
