Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1827/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1827
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER: -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - pârât MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva Sentinței civile nr. 478/06.02.2009, pronunțată în dosarul nr. 46385/3/CA/2008 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - pârât MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL, prin consilier juridic cu delegație pe care o depune în ședință și intimatul - reclamant, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/14.09.2009 depusă în ședință.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimatul - reclamant, după care:
Se comunică un al doilea exemplar de pe întâmpinare recurentului-pârât MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-pârât MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimatul - reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului - pârât la comunicarea clară a stadiului și a modului de rezolvare al litigiilor depuse, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 de, și, privind construcția din-, sector 3, B. Susține că aceste informații îi sunt imperativ necesare, deoarece imobilul este grav degradat și necesită reparații urgente, însă intimatul - reclamant nu vrea să procedeze la investirea unei sume considerabile, pentru ca apoi, construcția să intre în proprietatea uneia dintre persoanele ce au formulat cereri în baza Legii nr. 10/2001.
Intimatul - reclamant, prin avocat, solicită de asemenea și obligarea recurentului - pârât la plata de cheltuieli de judecată.
Curtea constată încheiate dezbaterile asupra recursului și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: prin sentința civilă nr.478/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- au fost admise primul și al treilea capăt de cerere formulate de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, a fost obligat pârâtul să comunice reclamantului stadiul și modul de rezolvare a notificărilor depuse în temeiul Legii nr.10/2001 de către persoanele indicate în notificarea nr.259/12.09.2008 cu privire la imobilul descris în cuprinsul aceleiași notificări, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere, a fost respins cel de-al doilea capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul are calitatea de titular al dreptului de proprietate, dobândit prin cumpărare, în condițiile Legii nr. 112/1995, asupra unui imobil (teren si construcție) situat în B,-, Sector 3.
Prin notificarea nr. 239/12.09.2008 adresata Primăriei Municipiului B, reclamantul a solicitat sa i se comunice stadiul si modul de rezolvare al notificărilor depuse in temeiul Legii nr. 10/2001 de numiții, si privind imobilul sus menționat, precum și, în cazul în care Municipiul Baf ost sau este în vreun litigiu cu o persoana fizică sau juridică pentru revendicarea acestei proprietăți, numărul dosarului și instanța pe rolul căreia se afla dosarul (fila 3).
Reclamantul și-a motivat cererea arătând, în esența, ca, în prezent, construcția este într-o stare avansată de degradare, necesitând reparații urgente și că nu dorește să investească o suma considerabila pentru ca, apoi, imobilul sa intre in proprietatea altei persoane, urmare a aplicării Legii nr. 10/2001.
Prin adresa nr. 38922/23.10.2008 emisa de Primăria Municipiului B, considerându-se ca solicitarea provine de la persoanele care formulaseră notificări cu privire la imobil, conform prevederilor Legii nr. 10/2001, reclamantului i s-a solicitat depunerea unor înscrisuri necesare soluționării notificărilor, fără a-i fi furnizate informațiile solicitate (fila 5).
In cursul prezentei proceduri, prin adresa nr. 3377/29.01.2009 emisa de Serviciul instanțe civile și contencios administrativ din cadrul Primăriei Municipiului B, reclamantului i s-a comunicat ca, în baza de date privind revendicările imobiliare aflate pe rolul instanțelor judecătorești nu exista înregistrat nici un proces cu privire la imobilul situat în B,-, sector 3 si ca nu exista informații pentru perioada martie 2008 - octombrie 2008, întrucât baza de date a fost deteriorata si nu a putut fi restaurata (fila 24).
De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 11124/04.02.2008 emisa de Serviciul analiza dosare si emitere avize - Legea nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B rezulta ca restituirea in natura a imobilului situat in B,-, sector 3 face obiectul dosarului administrativ cu nr. 11124, conex cu dosarele nr. 18844 si nr. 18847/2001 si ca, pentru soluționată dosarului nr. 11124, este necesara completarea documentației (fila 25).
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit. h) din același act normativ, prin nesoluționare în termenul legal a unei cereri se înțelege faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța, soluționând cererea poate să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă, iar in conformitate cu prevederile alin. 5 al aceluiași articol, soluțiile prevăzute la alin. (1) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere.
Asupra exceptiei ramanerii fara obiect a actiunii, este întemeiată in parte, in ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, reclamantul primind răspunsul solicitat, conform celor arătate la pct. 1.5 de mai sus.
In ceea ce privește primul capăt de cerere, excepția este neîntemeiata întrucât datele relevate de adresa menționata la pct. 1.6 de mai sus nu fac referire la identitatea autorilor notificărilor, așa cum s-a solicitat de către reclamant, existând posibilitatea ca una sau mai multe dintre notificările formulate de persoanele indicate in cererea reclamantului cu privire la același imobil să nu fi făcut obiectul conexării și să se găsească într-un alt stadiu de soluționare.
Așa fiind, instanța va respinge, ca rămas fără obiect, numai cel de-al doilea capăt de cerere.
Asupra fondului celorlalte capete de cerere, fiind lipsite de pertinenta, inadecvate obiectului primului punct din cererea reclamantului, datele rezultate din adresele menționate la pct. 1.4 si 1.6 de mai sus nu pot fi considerate ca reprezentând un răspuns, astfel ca, sub acest aspect, pârâta nu a soluționat cererea în termenul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal,a formulat recurs pârâtul Municipiul B, reprezentat prin Primarul General, criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de obiect în privința primului și celui de-al treilea capăt de cerere, având în vedere adresa sa nr.1124/04.02.2009, din care rezultă indirect răspunsul solicitat de reclamant prin aceste două capete de cerere;
- instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, întrucât în mod eronat, l-a obligat la comunicarea unui răspuns care deja a fost dat și a fost acceptat de reclamant prin apărător în ședința publică din 06.02.2009;
- în cauză nu erau întrunite condițiile prev. de art.274 Cod procedură civilă, pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pretențiile sunt nelegale, astfel că în mod greșit a apreciat instanța de fond că a căzut în pretenții.
În drept, și-a întemeiat recursul pe disp. art.304 pct.6 și art.3041Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prin adresa nr.11124/ 04.02.2008 nu s-a răspuns, nici măcar indirect la solicitările corelative capetelor unu și trei din cerere.
În recurs, nu s-au administrat alte probe.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 și art.299 Cod procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin notificarea nr.239/12.09.2008, efectuată prin executor judecătoresc, intimatul reclamant a solicitat recurentului pârât să comunice stadiul și modul de rezolvare a notificărilor depuse în temeiul Legii nr.10/2001, de numiții, privind imobilul din-,sector 3, B, iar în cazul în care Municipiul Baf ost sau este în vreun litigiu cu o persoană fizică sau juridică pentru revendicarea acestei proprietăți, să comunice numărul dosarului și instanța pe rolul căreia se află dosarul.
Or, atât prin adresa nr.11124/04.02.2009 (fila 25 dosar instanța de fond), invocată prin motivele de recurs, cât și prin adresa nr.3377/29.01.2009 (fila 24 instanța de fond), recurentul pârât nu a comunicat în nici un fel stadiul și modul de rezolvare a notificărilor depuse în temeiul Legii nr.10/2001, de numiții,. Prin cele două adrese, recurentul pârât a comunicat doar inexistența înregistrării în baza sa de date a vreunui proces privind imobilul în discuție, transmiterea actelor existente în dosarul administrativ nr.11124 conexat cu 18844 și 18847/2001, precum și cu ce anume acte mai trebuie completat acest dosar administrativ.
Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că recurentul pârât nu a răspuns în termenul prevăzut de lege la solicitarea intimatului reclamant sub aspectul prevăzut anterior, astfel că primul și cel de-al treilea capăt de cerere sunt întemeiate, față de prevederile art.1 alin.1, art.2 alin.1 și art.18 alin.1 și 5 din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
Rezultă, deci, că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a făcut o justă interpretare și aplicare a legii în cauza dedusă judecății.
Aspectul că instanța de fond a stabilit că prin adresa nr.11124/04.02.2009 emisă de recurent nu s-a răspuns la solicitarea intimatului din notificarea nr.239/12.09.2008 și a obligat, în temeiul legii, la comunicarea unui răspuns, iar recurentul nu este de acord cu această situație de fapt și cu soluția instanței de fond, nu este de natură să atragă incidența cazului de modificare a sentinței recurate prev. de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, pentru simplul motiv că există identitate între petitul acțiunii și soluția adoptată de instanța de fond, aspectul invocat vizând, în esență, caracterul neîntemeiat al acțiunii, iar nu cazul de modificare indicat.
Totodată, contrar celor susținute de recurent, acesta a căzut în pretenții în cadrul judecății la instanța de fond, deoarece acest lucru se referă la pierderea procesului și la existența culpei sale procesuale, care privește inclusiv capătul doi de cerere, întrucât pretenția invocată prin intermediul acestuia a fost realizată doar în timpul judecății. Rezultă, deci, că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art.274 Cod procedură civilă, atunci când l-a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință, întrucât nu există motive întemeiate de modificare sau de casare a sentinței civile recurate, se va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă. De asemenea, întrucât recurentul a căzut în pretenții în recurs, în baza art.274 Cod procedură civilă, acesta va fi obligat către intimat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr.36/14.09.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul - pârât MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva Sentinței civile nr. 478/06.02.2009, pronunțată în dosarul nr. 46385/3/CA/2008 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Obligă recurentul către intimat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
20.01.2010
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Hortolomei
