Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 185/R-
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- -, judecător
- - -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de, domiciliat în comuna, sat, județul V și, domiciliată în D, str. -, -.6,.C,.11, județul V, moștenitori ai reclamantei, domiciliată în comuna, județul V, împotriva deciziei,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul- reclamant prin procurator și intimatul- pârât Primarul Comunei prin consilier jr., în baza delegației de la dosar, lipsind recurenta- reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.3464/2008, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Procuratorul revizuientului depune la dosar copia procurii de reprezentare și concluzii scrise, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatului- pârât depune la dosar o cerere prin care solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând transportul, conform actelor atașate cererii.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea cererii de revizuire.
Procuratorul revizuientului, având cuvântul, arată că cererea de revizuire este admisibilă, prin aceasta s-au invocat prevederile Legii 554/2004.
Reprezentantul intimatului- pârât Primarul Comunei, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire, arătând că au formulat cererea de revizuire invocând art.322 pct.4 pr.civ. iar în speță, motivele invocate nu se regăsesc în aceste dispoziții. cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea nr-, înregistrată la ribunalul Vâlcea - Secția comercială, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Comunei, solicitând obligarea acestuia să-i răspundă la scrisoarea recomandată din data de 6.03.2007 și să-i plătească daune morale și materiale în sumă de 5.000 lei și cheltuieli de judecată.
La data de 20.06.2007, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului să-i răspundă la toate punctele din cererea formulată la data de 6.03.2007 și să-i plătească daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere până la primirea răspunsului solicitat, daune morale de 5.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în temeiul art.1 alin.1 din Legea nr.554/2001, este îndreptățită atât să solicite răspuns la cererea adresată pârâtului, cât și la formularea acțiunii în justiție sub sancțiunea daunelor cominatorii aplicate pârâtului. Totodată, în temeiul art.1 alin.1 coroborat cu art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, este îndreptățită să solicite daune morale pentru refuzul nejustificat al pârâtului de a-i soluționa cererea. Prin refuzul nejustificat de a răspunde la petiția ei din data de 6.03.2007, onoarea și demnitatea de om ale reclamantei și de cetățean al acestei țări i-au fost lezate, iar drepturile fundamentale i-au fost încălcate.
În ședința publică din data de 26.06.2007, reprezentantul convențional al reclamantei, avocat, a precizat verbal că obiectul acțiunii reclamantei îl constituie nesoluționarea în termen a cererii depuse la pârât la data de 6.03.2007, daune morale și daune cominatorii în sumă de 50 lei.
Prin sentința nr.587/26.06.2007, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată, reținând că la cererea formulată de reclamantă către pârât și înregistrată la Primăria Comunei sub nr.61/12.03.2007, având ca obiect pretenții legate de dreptul de proprietate funciară, pârâtul a răspuns cu adresa nr.61-1/13.04.2007, cu o întârziere de o zi față de termenul legal prevăzut de art.2 alin.1 lit.g din Legea nr.554/2004. Răspunsul a fost în sensul că cererea reclamantei a fost înaintată cu întreaga documentație Comisiei Județene de Fond Funciar, cu adresa nr.1313/16.03.2007, urmând ca această comisie să-i comunice reclamantei hotărârea pe care o va adopta. Reclamanta nu a așteptat împlinirea termenului de 30 zile și, la data de 10.04.2007, a formulat acțiune în justiție.
Prima instanță a reținut că există deosebire de reglementare legală între "nesoluționarea în termenul legal a unei cereri" și "refuzul nejustificat de a soluționa o cerere", iar în speță nu se poate reține în sarcina pârâtului nici una dintre cele două atitudini.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamanta care, invocând dispozițiile art.299-316 Cod pr.civilă și, în mod expres, art.304 alin.1 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
1. În mod greșit a dispus instanța repunerea cauzei pe rol, deși o reținuse spre soluționare la data de 29 mai 2007, considerând că trebuie puse în discuția părților concluziile apărătorului reclamantei. Concluziile respective nu aveau menirea de a completa sau preciza acțiunea, iar rolul instanței era acela de a soluționa pretenția reclamantei privind "nesoluționarea petiției adresate primarului în data de 6.03.2007" deoarece acesta era obiectul principal al cererii de chemare în judecată și nu faptul că reclamanta a ținut să învedereze instanței, prin concluziile avocatului, că primăria nu a pus-o în posesie până în prezent.
2. În mod greșit a apreciat instanța că acțiunea reclamantei, întemeiată pe dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, este neîntemeiată, deoarece capătul privind daunele morale are un alt temei.
3. Pârâtul nu a răspuns reclamantei în termenul legal de 30 zile de la primirea petiției, astfel că, în mod greșit prima instanță a pronunțat soluția de respingere a acțiunii reclamantei.
Prin decizia nr.1064/R-C din 2 noiembrie 2007, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca nefondat recursul, reținând următoarele:
Pârâtul a răspuns petiției înaintate de reclamantă și înregistrată la primărie sub nr.61/12.03.2007, prin adresa nr.61-1/13.04.2007, expediată recomandat către reclamantă la data de 16.04.2007 (prima zi lucrătoare ulterioară datei la care a fost emis răspunsul), depășind - așa cum corect a reținut instanța de fond - cu o zi termenul legal de răspuns. Răspunsul pârâtului nu a fost în sensul art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004, adică nu a reprezentat exprimarea explicită și cu exces de putere a voinței pârâtului de a nu rezolva cererea reclamantei, ci în senul că petiția reclamantei a fost considerată contestație împotriva răspunsurilor Comisiei Locale de Fond Funciar și fost înaintată Comisiei Județene V de Fond Funciar spre soluționare.
Curtea a apreciat că pentru întârzierea de o zi cu care pârâtul a emis răspunsul la petiția reclamantei, aceasta nu a încercat nici un prejudiciu moral și, în consecință, nu justifică pretențiile privind daunele morale. De asemenea, nu justifică daunele respective nici pentru refuzul pârâtului de a-i răspunde la petiție, câtă vreme s-a dovedit ca nu există un astfel de refuz.
În plus, Curtea a constatat că înseși reclamanta nu a respectat termenul legal de așteptare a răspunsului pârâtului, calculat conform art. 2 alin. 1 lit.h) din Legea nr.554/2004 de la momentul înregistrării petiției la pârât, formulând acțiunea în justiție la data de 10 aprilie 2007.
S-a reținut că în mod corect a considerat prima instanță ca nefiind întemeiate nici pretențiile privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii, de vreme ce acesta a răspuns petiției reclamantei. În cazul în care reclamanta s-ar fi declarat nemulțumită de răspunsul primit la petiția nr. 61/12.03.2007, calea de urmat ar fi fost alta decât cea din speța de față.
Tot corect a dispus instanța de fond și cu privire la repunerea cauzei pe rol la termenul din data de 29 mai 2007, pentru stabilirea obiectului acțiunii, având în vedere că între momentul închiderii dezbaterilor asupra acțiunii formulate inițial de reclamantă și momentul deliberării instanței, avocatul reclamantei a depus la dosar concluzii scrise în care invoca alte pretenții decât cele din acțiunea inițială a reclamantei.
În ce privește temeiul de drept al acțiunii reclamantei, Curtea a apreciat că prima instanță nu a negat că acesta ar fi dispoz.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, ci a expus temeiul respectiv precum și cel corespunzător daunelor morale, arătat de reclamantă în precizarea la acțiune.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul a fost respins ca nefondat.
La data de 14 noiembrie 2007, revizuienta a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă, împotriva deciziei nr.1064/R-C din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, susținând următoarele:
- S-au încălcat prevederile Legii nr.554/2004, deoarece nu i s-a răspuns la cererea adresată Primăriei în data de 05 martie 2007, înăuntrul termenului de 30 de zile, ci i s-a răspuns după circa 40 de zile.
- Nu i s-a dat un răspuns concret dacă i s-a validat suprafața de teren pe care revizuienta a solicitat-o la Legea nr.247/2005, conform actelor autentice atașate la cerere și din această cauză nu a putut să formuleze contestație la hotărârea Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar din anul 2005 până în anul 2007.
Întrucât revizuienta a decedat, soluționarea cererii de revizuire a continuat cu citarea moștenitorilor și.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale, Curtea reține că dispozițiile art.322 alin.1 proc.civ. permit atacarea unei hotărâri a instanței de recurs numai în măsura în care ea evocă fondul.
Astfel, hotărârea instanței de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce înseamnă că a evocat fondul. Soluția este aceeași în cazul hotărârilor care nu sunt susceptibile de apel, cum este cea de față.
Nu evocă fondul hotărârea prin care s-a respins recursul ca nefondat, cum este cea de față, astfel încât cererea de revizuire nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322 alin.1 proc.civ. și, față de dispozițiile art.326 alin.3 proc.civ. va fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.274 proc.civ. revizuienții vor fi obligați la 180 RON cheltuieli de judecată în cererea de revizuire către intimat, reprezentând cheltuieli de transport la cele două termene din 18.01, respectiv 15.02, conform documentelor atașate la filele 19, respectiv 27 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de, domiciliat în comuna, sat, județul V și, domiciliată în D, str.-, -.6,.C,.11, județul V, moștenitori ai revizuientei, împotriva deciziei nr.1064/R-C din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind PRIMARUL COMUNEI, județul
Obligă pe moștenitorii revizuientei, respectiv și, să plătească intimatului Primarul comunei suma de 180 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/18.02.2008.
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Gina Achim, Ingrid Emina Giosanu
