Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 186/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 186
Ședința publică din 21.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier: -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr. 2367/22.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită, că instanța de fond a înaintat, la data de 10.09.2009, dovada comunicării sentinței de fond către recurenta-reclamantă, și că recurenta-reclamantă a depus, la data de 07.12.2009, note scrise, prin care solicită judecata în lipsă, și acte, în două exemplare.
Curtea reține cauza spre soluționare, având în vedere că recurenta-reclamantă a solicitat și judecata în lipsă.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B obligarea acesteia la restituirea sumei de 11869,06 lei încasată nelegal și la plata dobânzii legale de la data plății până la achitarea efectivă, reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.2367/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.13296/3/CA/2009, a fost respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale active.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut în esență că reclamanta, în calitate de utilizator al autoturismului Mercedes Benz, înmatriculat cu nr.B-70- a achitat proprietarului autoturismului suma de 11.869,06 lei, suma fiind ulterior achitată de - Leasing SA. Prin urmare, eventuala vătămare cauzată de obligația de plată a unei taxe contrară legislației comunitare nu poate fi invocată decât de către contribuabilul care a achitat această taxă, respectiv - Leasing SA. Faptul că reclamanta s-a obligat contractual să achite finanțatorului taxele plătite anticipat de către acesta nu are relevanță pentru identificarea debitorului obligației de plată a taxei de primă înmatriculare, raporturile juridice născute din încheierea contractului de leasing financiar fiind opozabile exclusiv părților.
Reclamanta nu este vătămată prin actul administrativ fiscal, suma de 11.869,06 lei fiind achitată finanțatorului în temeiul contractului de leasing și nu titlu de obligație fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că a formulat acțiunea în temeiul art.974 din Codul civil, solicitând valorificarea dreptului de restituire a sumei achitate de însuși acesta, acțiune subrogatorie care duce la același rezultat ca și în cazul în care debitorul însuși și-ar fi valorificat acest drept.
Prin urmare, în raport de prevederile art.1 alin.2 coroborat cu art.2 alin.1 lit. n și o din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.974 din Codul civil, nu se poate spune că recurenta nu a fost vătămată în drepturile sale cu privire la restituirea taxei auto și deci nu ar avea calitate procesuală pasivă.
În susținerea recursului recurentul-reclamant a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta nu este vătămată prin actul administrativ fiscal, suma de 11.869,06 lei fiind achitată finanțatorului în temeiul contractului de leasing și nu titlu de obligație fiscală, fără să aibă în vedere faptul că reclamanta a formulat o acțiune subrogatorie în temeiul art.974 din Codul civil, după cum rezultă de altfel din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Instanța a reținut în esență că reclamanta, în calitate de utilizator al autoturismului Mercedes Benz, înmatriculat cu nr.B-70- a achitat proprietarului autoturismului suma de 11.869,06 lei, suma fiind ulterior achitată de - Leasing SA. Prin urmare, eventuala vătămare cauzată de obligația de plată a unei taxe contrară legislației comunitare nu poate fi invocată decât de către contribuabilul care a achitat această taxă, respectiv - Leasing SA.
Tribunalul însă nu a avut în vedere faptul că taxa a fost achitată inițial de către utilizator, respectiv reclamanta din cauza de față, aceasta având interes să aducă suma plătită de către societatea de leasing Administrației Finanțelor Publice Sector 1 B în patrimoniul acesteia, pentru ca ulterior să-i fie restituită, acționând în numele creditorului său, care nu acționează pentru recuperarea creanței sale, cauzând astfel utilizatorului un prejudiciu.
Prin urmare, constatând că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale active și deci, nu a intrat în cercetarea fondului, Curtea, având în vedere și prevederile art. 312 alin. 5.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Aspectele invocate de recurent pe fondul cererii urmează să fie avute în vedere de instanța în fond după casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă - SRLîmpotriva sentinței civile nr. 2367/22.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - -
GREFIER
Red. HP.
Tehnored. HP/ 2 ex.
Tribunalul București:
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Diana Magdalena Bulancea, Alina
