Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 2/R/CC/2008
Ședința din Camera de consiliu din data de 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor formulate de prin președinte, și în contradictoriu cu OCPIH D în temeiul art.281, 2811, 2822Cod pr.civilă împotriva Încheierii de amânarea pronunțării din 10.09.2007 și împotriva Deciziei nr.211/CA/17.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare la dosar cauzei s-a depus de către petentă o copie a cererii de contestație în anulare formulată de petentă împotriva deciziei nr.211/CA/17.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.02.2008 când a fost amânată pronunțarea pentru termenul de azi, încheiere care face integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
În dosarul nr- al Curții de APEL ALBA IULIA petenții Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului ( ) reprezentata prin președinte, și au formulat în contradictoriu cu Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H cerere de îndreptare a omisiunilor și greșelilor materiale din Încheierea de ședință din 10 09 2007 precum și din Decizia nr.211/CA/2007 și de asemenea cerere de lămurire și de completare a dispozitivului acestei decizii. Petenții susțin că în încheierea menționată se consemnează eronat că petentei prin reprezentant i s-a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al petentei și de asemenea se consemnează greșit că o reprezintă pe mama sa.
Instanța trebuie să lămurească dispozitivul deciziei precizând în drept în ce constă caracterul nefondat al recursului precum și cele reținute la alineatele 1,3,4 și6 din pagina 4.
Decizia este și incompletă întrucât nu sunt indicate temeiurile de drept concrete ci doar acte normative în ansamblul lor,nu sunt analizate apărările reclamanților,instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție,asupra cererii de acordare a unui nou termen de amânare a pronunțării,asupra cererii de repunere pe rol și din eroare s-a consemnat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Asupra cererii petenților instanța reține:
Potrivit art. 281 alin.1.pr. civ." sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere",conform art.281/1 alin.1" În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice,"iar potrivit art.281/2 alin.1" Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Niciunul dintre aceste cazuri de îndreptare, completare sau lămurire a unei hotărâri judecătorești nu este incident în cauză.
Reclamanții Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului ( ) reprezentata prin președinte, și au chemat în judecată pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara pentru a fi obligat pârâtul să acorde avizul tehnic solicitat prin verificarea și recepția documentației cadastrale înregistrate sub. Nr.11.036/26 10 2006 si plata cheltuielilor de judecată.
Secția comercială și contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr.417/CA/15.03.2007 a respins acțiunea în contencios administrativ. Instanța a reținut prin considerentele expuse că reclamanții au depus prin președinta la sediul Oficiului documentația și o declarație pe proprie răspundere referitoare la faptul că pe rolul Judecătoriei Deva există dosarul nr- privind imobilul cuprins în documentație, având ca obiect grănițuire, obligație de a face, rectificarea cărții funciare. Instanța a concluzionat că părțile urmăreau să preconstituie o probă pe care să o folosească în litigiul existent, iar în aceste condiții rectificarea nu se poate efectua, astfel că în mod corect Oficiul nu a recepționat lucrarea. Reclamanta Organizația nu are calitatea procesuală activă întrucât nu este proprietara imobilului potrivit cărții funciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții prin președinte, și solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii, respingerea excepției. Se solicită cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs se arată că pârâta refuză nejustificat să soluționeze cererea, potrivit răspunsului nr. 12.297/27.11.2006, datorită excesului și abuzului de putere, fiind obligată să recepționeze orice lucrări potrivit Ordinului nr.536/2001. Pârâta nu poate pune concluzii privind modul de înregistrare în cartea funciară, această atribuție revenind registratorului șef. legale au fost achitate. Oficiul trebuie să verifice doar întocmirea corectă a documentației și nu poate să respingă avizarea documentației pe motiv că există litigiu. Pârâta invocă în apărarea sa dispoziții legale aplicabile după data de 29.01.2007, cererea fiind depusă la data de 26.10.2006.Apărările formulate în notele ședință nu pot fi luate în considerare întrucât nu sunt menționate în întâmpinare. Instanța a încălcat principiile contradictorialității și dreptului la apărare, nu s-a concentrat pe cauza dedusă judecății. Declarația pe proprie răspundere nu este în măsură să justifice refuzul Oficiului, nu au fost consemnate concluziile pârâtei și instanța nu a motivat excepția reținută. Documentația poate fi folosită de părți potrivit propriei voințe, iar în litigiu nu este imobilul, ci gardul. În speță nu este vorba d rectificare de CF, ci de notarea suprafeței reale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.5,7,8,9, 304 indice 1, 312 al. 4 Cod procedură civilă
La termenul de judecată din 10 septembrie 2007 instanța a pus în discuție din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant în proces a pentru ceilalți reclamanți recurenți,aspect corect consemnat în încheierea de amânare a pronunțării după cum urmează:" Reprezentanta arătat că obiectul activității sale îl constituie prevederile Legii nr.544/2001, iar pe mama sa o reprezintă în baza art.70 Cod pr.civilă, a prevederilor Legii nr.448/2006, intrată în vigoare la 01.01.2007 precum și în baza prevederilor Statutului organizației în care se prevede că-și poate reprezenta membrii organizației în litigiile care privesc încălcarea drepturilor lor de către organele statului.
Reprezentanta pârâtului a lăsat la aprecierea instanței excepțiile puse în discuție.
D-na a arătat că la dosarul de fond există o cerere de adeziune semnată de mama sa. A mai arătat că are studii juridice însă nu poate prezenta diplomă de licențiat în drept întrucât nu s-a prezentat la examenul de susținere a licenței."
Instanța de recurs a soluționat această excepție reținând că reprezentarea are ca temei prevederile Codului d e procedură civilă și nu Legea nr.448/2006 cât timp nu se invocă un comportament discriminatoriu al pârâtului vis a vis de handicapul reclamantei, astfel că nefiind asigurată apărare juridică de către un avocat sau o persoană cu studii juridice,mandatarul nu poate pune concluzii orale la dezbaterea cauzei în fond. Tocmai de aceea s-a acordat recurenților un termen de pronunțare. Acest aspect este cuprins în decizie în următorul fel"Instanța în deliberare, față de temeiurile legale invocate de reprezentanta și susținerile acesteia că nu este licențiată în drept, a apreciat că d-na în calitate de președinte a nu poate pune concluzii orale, ci doar concluzii scrise, situație față de care a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 17.09.2007. Instanța de recurs a reținut asupra excepției calității de reprezentant a că această organizație are calitatea de reprezentant al pentru ceilalți recurenți reclamanți, ca mandatar cu procură specială potrivit dispozițiilor art.67-70 din Codul d e procedură civilă, însă nu în temeiul art.23 din Legea 448/2006.Reprezentanta Organizației a arătat că reclamanta este mama sa și membră ca persoană cu handicap, iar reprezentarea este legală, în baza prevederilor Legii nr. 448/2006 intrată în vigoare la data de 1.01.2007. <LLNK 52006 448 12 20 0> Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 reglementează drepturile și obligațiile persoanelor cu handicap acordate în scopul integrării acestora. In secțiunea a 6-a ce reglementează asistenta juridică, la art. 23 se arată că organizația neguvernamentală al cărei membru este persoana cu handicap o poate asista pe aceasta în fata instanțelor judecătorești competente, dar față de obiectul de reglementare al legii, această reprezentare se referă exclusiv la judecata cauzelor care au ca obiect obținerea de către persoanele cu handicap a drepturilor prevăzute de prezenta lege.In cazul celorlalte litigii reprezentarea se face potrivit dispozițiilor art. 67-70 din Codul d e procedură civilă. Instanța nu a urmărit să obstrucționeze reprezentarea reclamantei în instanță, ci doar îndeplinirea condițiilor de reprezentare legală, fiind acordat termen de pronunțare pentru a fi depuse concluzii scrise."Prin urmare nu este cazul îndreptării nici a încheierii, nici a deciziei pentru că ceea ce s-a discutat în mod real a fost excepția lipsei calității de reprezentant.
Prin Decizia nr.211/CA/2007 Curtea de APEL ALBA IULIA a respins ca nefondat recursul reclamanților păstrând hotărârea tribunalului ca legală și temeinică.
Pe fondul recursului instanța a reținut că refuzul reclamat de petenți prin acțiune, pe temeiul art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 nu este unul nejustificat.
Reclamații au solicitat recepționarea documentației cadastrale depuse și avizarea acesteia, iar refuzul acestei autorități, este motivat de situația că în cauza exista un litigiu pe rolul instanțelor cu privire la imobil și, în consecință, trebuie soluționat diferendul existent, urmând a fi dispusă o expertiză judiciară în dosar de către instanță dacă apreciază că este necesară pentru soluționarea litigiului.
Motivația refuzului s-a apreciat ca pertinentă și, nefiind o expresie a abuzului de putere, ca legală. Instanța a indicat și textul de lege concret care a justificat soluția( art 33 din Legea nr.7/1996 și art.1 din legea nr.554/2004 )și temeiurile de fapt, reținând că atât timp cât între reclamanții și,pe de o parte și vecinii lor pe de altă parte, există un litigiu civil pe rolul instanțelor cu privire la întinderea dreptului de proprietate,suprafața imobilului nu poate fi modificată într-o procedură necontencioasă cum este cea la Oficiul județean de cadastru, geodezie și cartografie (OJCGC). Lăsând la o parte că ceea ce pretind petenții (o nouă motivare a soluției) este inadmisibil pe calea cererii de față întemeiată pe prevederile pr. civ. menționate,se constată că decizia este argumentată explicit atât din punct de vedere procedural, al normelor de contencios administrativ,cât și din punct de vedere a dreptului material-vizând fondul litigiului, fără să existe dispoziții contradictorii sau neclare.
Instanța a lămurit și calitatea procesuală în recurs a organizației,aceasta având calitatea de recurentă numai cu privire la modul în care instanța de fond a soluționat excepția lipsei calității sale procesuale active. În privința excepției lipsei calității procesuale active a Organizației instanța a reținut că într-adevăr excepția este întemeiată și motivată de prima instanță deoarece organizația nu justifică un drept de proprietate asupra imobilului,nefiind înscrisă în cartea funciară și ca atare nu are calitate procesuală în promovarea acțiunii în contencios administrativ.
Instanța a răspuns și criticii privind cererea de intervenție pe care petenta susține că a formulat-o la instanța de fond, apreciind că o astfel de cerere care să îndeplinească condițiile cerute de art.49,51-56 din Codul d e procedură civilă nu a fost formulată de Organizație la instanța de fond și, în consecință, reclamanta nu are această poziție procesuală.Prin urmare,instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost sesizată nefiind necesar să se dispună completarea dispozitivului.
În ce privește cererea privind repunerea cauzei pe rol,instanța a considerat-o nefondată și a apreciat că nu se impune nici un nou termen de pronunțare, răspunzând implicit acestor cereri prin soluționarea recursului..De altfel cererea de repunere pe rol era justificată de recurenți pentru a se depune dovezi ale cheltuielilor de judecată,care nu au fost acordate de instanță,căci recursul lor a fost respins,iar intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru toate considerentele de mai sus instanța va respinge cererea petenților,nefiind incidente prevederile art.281,281/1 și 281/2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile formulate de prin președinte, și în contradictoriu cu OCPIH D în temeiul art.281, 2811, 2822Cod pr.civilă împotriva Încheierii de amânarea pronunțării din 10.09.2007 și împotriva Deciziei nr.211/CA/17.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./27.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
- SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV -
Vă trimitem alăturat capătul de cerere privind contestația în anulare formulată de prin președinte împotriva Deciziei nr.211/CA/17.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, întrucât prin încheierea de ședință din 25.02.2009 s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestația în anulare și formarea unui nou dosar.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
- SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV -
Vă trimitem alăturat capătul de cerere privind contestația în anulare formulată de prin președinte împotriva Deciziei nr.211/CA/17.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, întrucât prin încheierea de ședință din 25.02.2009 s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestația în anulare și formarea unui nou dosar.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
