Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2009/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR.2009
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 19.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.936/06.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCAL B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT ASUPRA TERENURILOR DIN CADRUL PRIMRIEI MUNICIPIULUI B și - PRIMARUL SECTORULUI 2.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurentul reclamant personal, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Recurentul reclamant, în temeiul disp. art. 305.pr. civ, solicit emiterea unei adrese ctre Primria Municipiului B pentru a verifica dac în subordinea sa se afl Comisia de Aplicare a Legii 18/1991.
Curtea apreciaz neutil soluționrii cauzei proba solicitat de recurentul reclamant și o respinge, urmând a fi apreciat calitatea procesual în raport de motivele de recurs invocate.
Recurentul reclamant arat c temeiul de drept al acțiunii îl reprezint art. 1 și 16 din Legea 554/2004.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant, solicit admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul obligrii pârâților la plata daunelor morale pentru nesoluționarea cererii sale timp de 9 ani.
Se prezint pentru intimatul pârât - PRIMARUL SECTORULUI 2 consilier juridic cu delegație la dosar și solicit respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentința civila nr. 936/06.03.2009 Tribunalul Bucure ști - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Primarul Sectorului 2 B ca neîntemeiat și a respins acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Comisia Local pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat asupra Terenurilor din cadrul Primriei Municipiului B și - Primarul Sectorului 2 ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c, reclamantul și- precizat cel de-al patrulea capt al acțiunii în sensul indicrii sumei de 7000 lei ca sum solicitat cu titlu de daune pentru întârziere, câte 1.000 lei pentru fiecare an de întârziere cu începere de la data de 09.03.2000 și pân la data de 26.04.2007, iar la data de 26.04.2007 și pân la executarea efectiv solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii.
Instanța de fond a mai reținut c, reclamantul completat acțiunea cu motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat cererea. Apariția Legii nr. 247/2005, care nu prevede un termen de finalizare a procesului de reconstituire, l-a privat de realizarea unui drept legitim recunoscut anterior și anume de i se constitui un drept de proprietate conform prev. Legii nr. 42/1990 și Legii nr. 341/2004, iar practica, art. 20 din Constituția României și art. 1 din Protocolul I adițional la Convenție îi asigur posibilitatea obținerii dreptului prin justiție.
Tribunalul a apreciat c pârâtul Primarul Sectorului 2 are calitate procesual pasiv în cauz întrucât la momentul emiterii refuzului pretins nejustificat de soluționare a cererii reclamantului atribuțiile Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor aparțineau primriei Sectorului 2, ordinul Prefectului Municipiului B nr. 513/17.09.2008 prin care au fost transferate aceste atribuții Primriei Municipiului fost emis ulterior acestui moment.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond reținut c reclamantul nu fcut dovada conform art. 12 din Legea nr. 554/2004 c, în afara cererii din 29.01.2007 prin care contestat msura Comisiei de a nu-i acorda suprafețele de teren solicitate conform Legii nr. 18/1991 și de nu formula propunere conform art. 34 alin. 1 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 1412/2004, ar mai fi formulat și alte contestații ori cereri de înaintare a acestor contestații și documentației depuse în susținerea cererilor de atribuire a terenului.
În lipsa acestor contestații, tribunalul a apreciat c pârâții nu erau legalmente obligați s transmit, din oficiu, Comisiei Municipiului cererile reclamantului de atribuire terenului astfel c în cauz nu este vorba despre refuzuri sistematice de înaintare a pretinselor contestații, iar adresa nr. 424/5998/12.02.2009 semnat de pârâți, nu conține exprimare explicit voinței autoritților de a nu-i rezolva cererea.
S-a reținut c aceast adres reprezint o recomunicare soluției defavorabile dat cererii de reconstituire dreptului de proprietate și nu poate fi apreciat ca o replic la solicitarea reclamantului de efectuare operațiunii de transmitere contestației și documentației. Instanța de fond a reținut c acest rspuns este inadecvat obiectul cererii de chemare în judecat și apreciat c rspunsul nu este urmarea unui exces de putere ci urmarea unei erori a pârâților cu privire la natura și obiectul cererii reclamantului pe care considerat- nou cerere de atribuire a terenului. S-a reținut și împrejurarea c eroarea existent în manifestarea de voinț exprimat nu poate conduce la calificarea refuzului de soluționare ca fiind nejustificat ci eventual nesoluționare în termen cererii dar asemenea analiz excede obiectului acțiunii.
Apreciind ca fiind accesorii celelalte capete de cerere, instanța de fond respins acțiunea ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o ca nelegal și netemeinic.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamant a susținut c, nu a chemat în judecat pârâta Comisia Local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor din Primria Municipiului B, care nu exist și nici nu fost înființat deoarece Ordinul Prefectului Municipiului nr. 515/2008 fost anulat. Solicit casarea sentinței atacate conform art. 304 pct. 6 Cod procedur civil.
Alt critic adus de recurent privește faptul c sentința atacat cuprinde motive strine naturii pricinii deoarece pe de parte, Subcomisia Sectorului 2 pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și pârâtul Primarul Sectorului 2 și-au recunoscut vina în totalitate prin adresa nr. 88457/04.12.2008, iar pe de alt parte, nu au rspuns strict, direct și concis la cele 4 adrese ale instanței. Solicit modificarea hotrârii în baza art. 304 pct. 7 Cod procedur civil.
motiv de recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedur civil se refer la faptul c instanța de fond schimbat natura pricinii și a aplicat greșit legea, cu referire la aplicarea Legii nr. 18/1991 și nu Legii nr. 554/2004 cum greșit procedat tribunalul prin sentința atacat.
Examinând motivele de recurs în raport de art. 304 și art.3041Cod procedur civil, Curtea reține urmtoarele:
Potrivit art. 304 pct. 6 Cod procedur civil, hotrârea poate fi modificat dac instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Recurentul susține c nu cerut s se judece în contradictoriu cu pârâta Comisia Local pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privat asupra terenurilor din cadrul Municipiului B, iar instanța de fond soluționat cauza în contradictoriu cu aceast parte.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constat c, prin Ordinul prefectului Municipiului nr. 513/17.09.2008 operat o transmisiune atribuțiilor subcomisiilor locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 ctre Comisia Local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor din cadrul Primriei Municipiului B, în urma desființrii subcomisiilor de sector și înființrii Comisiei locale la nivelul Primriei Municipiului
Ca atare, în mod corect instanța de fond a constatat la data de 23.01.2009 c, în cauz, operat transmisiune calitții procesuale pasive și a dispus introducerea în cauz Comisiei locale ( 282 dosar).
Faț de aceast situație nu se poate aprecia c instanța de fond dat mai mult decât s- cerut în accepțiunea art. 304 pct. 6 Cod procedur civil.
Conform art. 161din Legea nr. 554/2004 instanța poate dispune introducerea în cauz a unei prți, chiar dac reclamantul se opune, în situația în care constat c procesul trebuie s se soluționeze în contradictoriu și cu alte persoane care nu au fost chemate în judecat.
Ca atare, acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedur civil, hotrârea atacat poate fi modificat dac aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau când cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii.
Recurentul reclamant susține c prin adresa nr. 88457/04.12.2008 ( 137) pârâții și-au recunoscut vina în totalitate" iar instanța trebuia s constate c nu au rspuns strict, direct și concis la cele 4 adrese ale instanței.
Critica recurentului reclamant este nefondat. Hotrârea instanței de fond cuprinde motivele pe care se sprijin, iar aceste motive nu sunt contradictorii și nici strine de natura pricinii. Obiectul cererii de chemare în judecat, cu referire la captul principal de cerere soluționat prin sentința atacat a fost refuzul de soluționare a cererilor reclamantului, cu privire la care instanța de fond a apreciat corect c în speț nu este vorba despre un refuz nejustificat.
De asemenea, nu se poate aprecia c prin hotrârea atacat instanța de fond ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecții ori c ar fi schimbat natura, înțelesul lmurit și vdit neîndoielnic al acestuia.
Actul sau actele deduse judecții la instanța de fond au fost rspunsurile, apreciate ca refuz nejustificat de ctre reclamant, iar instanța a analizat actele în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Cauza nu a fost soluționat în raport de Legea nr. 18/1991, ci în baza dispozițiilor Legii nr. 554/2004, astfel c nu se poate aprecia, c instanța de fond ar fi pronunțat hotrâre fr temei legal ori c hotrârea ar fi fost dat cu înclcarea ori aplicarea greșit legii.
Instanța de fond a apreciat corect faptul c pârâții nu și-au manifestat expres voința în sensul refuzului de rezolvare a cererii.
Din adresa nr. 88457 din 04.12.2008 rezulta c s-au fcut demersuri ctre ADS pentru transmite comisiilor locale suprafețe de teren în vederea soluționrii cererilor care au ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate privat.
Rezulta de asemenea și împrejurarea c, prin Hotrârea nr. 925/25.04.2007, Comisia Municipiului B respins contestația reclamantului pe motiv c nu fost finalizat la nivelul Municipiului retrocedarea terenurilor preluate de la foștii proprietari.
Se constat c, prin Decizia de casare nr. 694 din 13.03.2008, s- reținut c obiectul cererii de chemare în judecat este solicitarea reclamantului de obligare pârâților de înainta dosarele din anii 2000 - 2007 și contestațiile ctre Comisia Municipiului pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 din cadrul prefecturii Municipiului și obligarea la daune materiale și morale și de întârziere. Instanța de fond fiind ținut de problemele de drept dezlegate cu privire la obiectul cauzei prin decizia de casare, conform art. 315 alin. 1 Cod procedur civil reținut corect c, faț de acest obiect al acțiunii pârâții nu erau obligați s transmit, din oficiu, Comisiei Municipiului contestațiile pârâtului ctre aceast comisie.
Aceast concluzie instanței s- desprins dup constatarea c, reclamantul nu depus, conform art. 12 din Legea nr. 554/2004 în afara contestației de la fila 4 din dosar și alte dovezi în sensul c fcut demersuri în perioada anilor 2000 - 2007, iar aceste demersuri s se încadreze în obiectul acțiunii reținut prin decizia de casare.
Ca atare, Curtea constat c nu exist motive de casare ori modificare a sentinței atacate, analizate și din oficiu în baza art. 3041Cod procedur civil, astfel c pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.936/06.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCAL B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT ASUPRA TERENURILOR DIN CADRUL PRIMRIEI MUNICIPIULUI B și - PRIMARUL SECTORULUI 2.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/2 ex.
10.11.2009
Tribunalul Bucure ști - 9
Judector fond:
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
