Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVIL NR.
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, PROCURORUL GENERAL AL ROMÂNIEI și MINSTERUL JUSTIȚIEI.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat instanței faptul c s-a restituit dosarul - al ÎCCJ - Secția Contencios Administrativ și Fiscal împreun cu dosarul - al ÎCCJ - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Curtea, asupra cererii formulate de reclamant în temeiul art.57 pr.civ. privind chemarea în judecat a Ministerului Justiției și a Procurorului General al României, în raport de temeiurile de drept avute în vedere la formularea cererii și de obiectul cererii de chemare în judecat, respinge cererea reclamantului ca inadmisibil.
Având în vedere modul de soluționare al acestei cereri, Curtea constat c Ministerul Justiției și Procurorul General al României nu au calitatea de prți în prezenta cauz, astfel c nu va analiza excepțiile invocate de aceștia prin întâmpinri.
Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constat c prin cererea înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, la 1.10.2008 reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, PROCURORUL GENERAL AL ROMÂNIEI și MINSTERUL JUSTIȚIEI anularea adresei nr.113/ din 1.08.2008 a Consiliul Superior al Magistraturii ca fiind nesatisfctoare și prtinitoare.
În motivare s-a artat c prin memoriul înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr.1/16635/1154 din 20.05.2008 reclamantul a semnalat conduita profesional necorespunztoare a unor judectori în slile de judecat din cadrul Judec toriei Pite ști și a Tribunalului Arge ș, în opinia sa faptele descrise fiind de natur s aduc atingere prestigiului justiției.
Totodat, în mod nelegal, Comisia de Disciplin pentru Judectori din cadrul Consiliul Superior al Magistraturii a dispus casarea lucrrii cu privire la judectorii menționați din cadrul Tribunalului Arge ș, apreciindu-se c din verificrile efectuate nu a rezultat nici un aspect care s configureze existența vreunei abateri disciplinare din cele reglementate de art.99 din Legea 303/2004, ceea ce a condus la clasarea lucrrii în baza art.46 alin.6 din legea 317/2004.
Petentul a solicitat citarea în cauz și a Procurorului general și a Ministerului Justiției, în temeiul art.57 Cod procedur civil, invocând totodat și dispozițiile art.329 Cod procedur civil și ale OG 26/2000.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepția necompetenței materiale în raport de dispozițiile art.49 alin.1 și 2 din Legea 317/2004.
Prin întâmpinri Ministerul Justiției și Procurorul General al Înaltei Curți de Casație și Justiție au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibil, având în vedere situația de fapt și temeiurile de drept indicate de petent, precum și dispozițiile art.57 Cod procedur civil.
Prin Decizia nr.4561 din 5.12.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționrii cauzei în favoarea Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, apreciindu-se c procedura special a recursului prevzut de art.49 alin.2 din Legea 317/2004, poate fi urmat numai în cazul expres și limitativ prevzut al hotrârilor prin care se soluționeaz o procedur disciplinar, neputând fi extins prin analogie și la alte instituții ce nu au fost avute în vedere de legiuitor.
În consecinț, actul indicat de petent, respectiv rezoluția de clasare, urmeaz s fie examinat pe calea contenciosului administrativ, potrivit Legii 554/2004.
Prin Decizia nr.799 din 19.10.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 judectori, a respins recursul declarat de reclamant împotriva deciziei 4561/2008 ca inadmisibil, având în vedere dispozițiile art.21, 22 și 24 din Legea 304/2004, din interpretarea crora reiese c Secția Contencios Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca și celelalte secții de altfel, cu excepția Secției penale în cazurile artate pronunț hotrâri irevocabile nesusceptibile de a fi atacate cu recurs.
În fața instanței legal investit cu soluționarea cererii de chemare în judecat, nu au fost administrate probe noi.
Pentru considerentele expuse în practicaua prezentei sentințe, Curtea a respins ca inadmisibil cererea formulat de reclamant în temeiul dispozițiilor art.57 Cod procedur civil, în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertților și Procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrrile dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecat și de temeiurile de drept incidente în cauz, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul contest adresa nr.113/ din 1.08.2008 prin care li s-a comunicat c prin rezoluția din 24.07.2008 a Comisiei de Disciplin pentru Judectori din cadrul Consiliul Superior al Magistraturii s-a dispus clasarea lucrrii cu privire la judectorii reclamați în cadrul Tribunalului Arge ș, apreciindu-se c din cercetrile efectuate nu a rezultat nici un aspect care s configureze existența vreunei abateri disciplinare prevzute de art.99 din Legea 303/2004, modificat și republicat.
Instanța reține c soluția de clasare a lucrrii fost legal adoptat în raport de dispozițiile art.46 alin.6 din Legea 317/2004 și art.99 din Legea 303/2004, cu respectarea procedurii prevzute de aceste texte, în condițiile în care petiția reclamantului viza în fapt nemulțumiri ale reclamantului referitoare la conținutul sentințelor civile pronunțate în cauz.
Pe de alt parte, niciunul dintre motivele cuprinse în cererea de chemare în judecat nu se refer la împrejurri care s-ar putea constitui în motive ce pot fi cercetate în procedura disciplinar care cade în competența Inspecției Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ci vizeaz doar existența unor pretinse erori de judecat.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, apreciind c în cauz nu s-a fcut dovada existenței vreunui motiv de nelegalitate a adresei contestate, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge cererea formulat de reclamantul domiciliat în Pitești, str. - A, -.B,.8, Județ, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea nr. 141 B, sector 6, ca neîntemeiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./6 ex.
24.02.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
