Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 215/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 215/R-CONT
Ședința publică din 17 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 333/A/16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, intimată fiind - MEDIA SRL cu sediul în B,-, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2010, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16 aprilie 2009, reclamanta - " Media" SRL Bac hemat în judecată Municipiul Pitești, reprezentat prin Primar, pentru a fi obligat să-i soluționeze cererea înregistrată sub nr.66540/20.10.2008 la Primăria Municipiului Pitești.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin cererea menționată a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru amplasarea unui panou publicitar în Municipiul Pitești, pe domeniul privat, pentru locația Calea, nr.126, iar pârâtul nu a soluționat cererea în niciun fel.
Prin sentința nr. 333/CA/16 Octombrie 2009 Tribunalul Argeșa admis acțiunea formulată de reclamanta - MEDIA SRL, cu sediul în B, str. -, sector 2 și pe pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
A fost obligată pârâta să soluționeze cererea reclamantei înregistrată sub nr. 66540 din 20.10.2008 la Primăria Pitești și să-i comunice modul de soluționare acestei cereri.
In motivare s-a reținut că a data de 20.10.2008, prin cererea înregistrată sub nr.66540 reclamanta a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru amplasarea unui panou publicitar pe domeniul privat pentru locația din Calea, nr.126. Odată cu cererea reclamanta a depus actele însoțitoare, respectiv certificatul de înregistrare a firmei, contractul de închiriere nr.121P/2008 pentru spațiul unde urmează a fi amplasat panoul, planurile topo și documentația: proiectul de panou, montajul fotografic și memoriul tehnic.
S-a reținut că reclamanta a efectuat și procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004 însă pârâtul nu a răspuns în niciun fel cererii.
Ca atare, s-a reținut că în baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 va fi admisă acțiunea și va fi obligat pârâtul să soluționeze cererea reclamantei înregistrată sub nr.66540 din 20.10.2008 la Primăria Municipiului Pitești și să-i comunice modul de soluționare a acestei cereri.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria Municipiului Pitești, prin primar, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea cererii.
In motivare s-a arătat că sentința este nelegală, instanța neavând în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei, față de disp. art. 4 alin. 1 din nr. 50/1991 și art. 77 din nr. 215/2001.
De asemenea se critică sentința datorită faptului că instanța nu a reținut faptul că reclamanta a fost sancționată contravențional la 01.07.2009, pentru executarea lucrării fără autorizație conform art. 3 lit. h) din L nr. 50/1991, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, fiind respinsă irevocabil. Lucrările au fost executate în luna iunie 2008 fără ca anterior să se fi respectat prevederile legale relative la emiterea autorizației de construcție.
Intimata a formulat concluzii scrise.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză se constată că recursul este fondat:
Calitatea procesuală pasivă a pârâtei nu poate fi contestată față de disp. art. 4 alin. 1 din nr. 50/1991, coroborat cu art. 77 din nr. 215/2001, devreme ce cererea a fost adresată primăriei, înțelegând prin aceasta structura din cadrul său care are în atribuții realizarea serviciului în discuție iar obiectul cererii determină autoritatea care trebuie să o soluționeze. cererea este adresată primăriei, nu expres primarului, însă este cert că emiterea răspunsului se va face cu respectarea dispozițiilor legale care dispun asupra competențelor acestor autorități, rolul entității menționată la art 77 din nr. 215/2001 fiind tocmai acela de a asigura activitatea curentă a Consiliului local și a primarului.
Ca atare, cerința calității procesuale pasive, condiție de fond a acțiunii civile, este întrunită în cazul de față.
În ce privește fondul, se constată că prin concluziile scrise formulate la prima instanță pârâta a arătat instanței că petenta nu a sesizat-o cu o cerere de emitere a certificatului de urbanism, deși la fila 5 dosar se regăsește cererea înregistrată la 20.10.2008 sub nr. 66540 la primăria Pitești, prin care se completează o cerere anterioară. Aceasta este însoțită de documentele care o întemeiază, astfel că susținerile pârâtei nu pot fi reținute.
Ca atare, atitudinea acesteia nu se poate reține ca întemeiată, reclamanta depunând diligențele necesare pentru obținerea certificatului de urbanism solicitat.
Însă la 23.11.2009 a fost emis certificatul de urbanism solicitat, răspunzându-se astfel cererii din 19.10.2008 sub nr. 58038.
Chiar dacă emiterea certificatului s-a realizat după pronunțarea instanței relativ la obligarea pârâtei în acest sens, menținerea acestei obligații printr-un titlu executoriu nu se mai justifică.
Așadar, chiar dacă printr-o întârziere considerabilă, și ca o consecință a admiterii cererii în primă instanță, emiterea certificatului lasă fără obiect solicitarea formulată, care nu este însoțită de alte capete de cerere, ce ar fi fost determinate de culpa pârâtei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312.proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința și va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.333/CA/16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, intimată fiind - MEDIA SRL, cu sediul în B,-, sector 2.
Modifică sentința iar pe fond respinge acțiunea formulată de reclamanta - MEDIA SRL, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/6 ex/19.02.2010
Jud fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
