Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 222/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 222/R-CONT
Ședința publică din 19 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
- -, judecător
-, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul V, cu sediul în B,-,.3, județul B, împotriva sentinței nr.1505 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI LIVEZI, cu sediul în comuna Livezi, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul- reclamant V și intimata- pârâtă Primăria comunei Livezi prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul și reprezentantul intimatei, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului față de dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr. 27/2003.
Recurentul- reclamant V, având cuvântul, apreciază că recursul este admisibil, iar în prezent a finalizat lucrarea.
Reprezentantul intimatei- pârâte Primăria com.Livezi, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 19 august 2009, reclamantul Vas olicitat în contradictoriu cu Primăria Comunei Livezi, județul V ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să fie obligată la eliberarea autorizației de construcție garaje în satul, comuna Livezi, unde acesta deține teren în proprietate, în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.2 din OUG nr.27/2003 - vizând procedura aprobării tacite.
În motivarea acțiunii a arătat că, în data de 24 septembrie 2007, solicitat Primăriei Livezi eliberarea certificatului de urbanism pentru construcția menționată mai sus, cerere expediată prin poștă cu R-60242/24.09.2007, solicitare la care nu a primit niciun răspuns, astfel că sunt întrunite cerințele art.6 alin.2 din OUG nr.27/2003.
Ulterior, prin cererea din 14.01.2008, a solicitat pârâtei eliberarea autorizației de construire pentru garajele de mai sus, cerere expediată cu scrisoarea nr.-/14.01.2008, dar la care, de asemenea, nu a primit răspuns.
Prin urmare, considerând că sunt întrunite prevederile art.7 alin.1 din Ordonanță a început construcția garajelor, iar la data de 16.03.2009, cu R--/17.03.2009, a solicitat, din nou, eliberarea autorizației de construcție, însă răspunsul a fost negativ.
Tribunalul Vâlcea - prin sentința nr.1505/17.11.2009 a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în sensul arăta, instanța de fond a reținut că, din copia cererii, aflată la fila 3 dosar, rezultă că reclamantul a solicitat pârâtei eliberarea certificatului de urbanism pentru construcție garaj, pe un teren în suprafață de 200. situat în comuna Livezi, sat, județul
Potrivit dispozițiilor art.6 alin.(4) din Legea nr.50/1991, republicată, "în vederea eliberării certificatului de urbanism, solicitantul - orice persoană fizică sau juridică interesată - se va adresa autorităților prevăzute la art.4 cu o cerere care va cuprinde atât elementele de identificare a imobilului pentru care se solicită certificatul de urbanism, respectiv localitate, număr cadastral și număr de carte funciară unde este cazul dacă legea nu dispune altfel, cât și elementele care definesc scopul solicitării".
Din lecturarea cererii aflată în copie la fila 4 dosar, instanța de fond nu a constatat că există numărul cărții funciare, astfel cum prevede acest formular și nici că sunt anexate documentele impuse de lege pentru emiterea certificatului de urbanism, documente prevăzute de Ordinul nr.1430/2005 și Legii nr.50/1991.
De altfel, pârâta a susținut că această cerere nici nu a fost înregistrată în registrul de intrări al primăriei.
Or, pentru a fi obligată pârâta să elibereze autorizația de construire reclamantului, reclamantul trebuia să facă dovada obținerii certificatului de urbanism în condițiile prevăzute de lege.
Întrucât, prin cererea adresată instanței, acesta nu a solicitat să se constate obținerea certificatului de urbanism prin procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere a acestuia, prevăzută de OUG nr.27/2003, instanța nu poate obliga pârâta la eliberarea autorizației de construire, deoarece dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991, condiționează eliberarea autorizației de construire de obținerea, în prealabil, a certificatului de urbanism.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- instanța de fond nu a respectat disp.art.9 alin.3 din OUG nr.27/2003, care prevede soluționarea cererii în cel mult 30 de zile, cu citarea părților și participarea obligatorie a procurorului;
- instanța de fond nu a respectat nici disp.art.11 alin.1 din aceeași ordonanță, în sensul că a respins cererea acestuia în pofida faptului că nu exista răspunsul autorității administrației publice la dosar;
- afirmația instanței referitoare la inexistența numărului cărții funciare și a documentelor impuse de lege nu este corectă, întrucât există la dosar înscrisuri ce conțin elemente de identificare a construcției ce urma a fi edificată pe teren;
- în mod greșit, instanța de fond a concluzionat că la depunerea cererii de eliberare a autorizației de construcție, în 14.01.2008, nu exista certificat de urbanism, fără a observa că și față de acesta exista aprobare tacită, conform ordonanței de mai sus;
- în sfârșit, mențiunea că terenul se afla în indiviziune nu este reală, întrucât singurul care a formulat cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate a fost reclamantul.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale.
La termenul din 19.02.2010, Curtea, în raport de disp.art.137 coroborat cu disp. art.306 al. 2 Cod procedură civilă, a pus în discuție excepția inadmisibilității prezentei căi de atac.
Astfel, conform art.11 alin.1 din OUG nr.27/2003, republicată, "în cazul în care instanța constată existența răspunsului autorității publice.", cazul în speță, pronunță o hotărâre de respingere a cererii reclamantului.
De asemenea, același act normativ, la art.11 alin.3, prevede că hotărârile instanței se redactează în termen de 10 zile și sunt irevocabile.
În speță, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 23-25 din dosar, se constată că recurentului-reclamant i s-a comunicat răspuns de către autoritatea administrației publice locale, astfel că, în mod corect, instanța de fond a apreciat asupra dispozițiilor art.11 alin.1 din ordonanță, atunci când a procedat la respingerea cererii reclamantului.
Având în vedere dispozițiile alin.3 ale articolului menționat anterior, împotriva hotărârii instanței de fond legiuitorul nu a mai prevăzut exercitarea vreunei căi de atac statuând că hotărârile instanței de fond sunt irevocabile.
Prin urmare, prezenta cale de atac nu poate fi supusă verificării instanței de control, în raport de statuarea arătată anterior.
Având în vedere modul de soluționare a recursului, în temeiul unei excepții, criticile invocate de recurentul- reclamant nu se mai impun a fi analizate.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile OUG nr.27/2003, urmează să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V, cu sediul în B,-,.3, județul B, împotriva sentinței nr.1505 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI LIVEZI, cu sediul în comuna Livezi, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/24.02.2010
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Polixenia
