Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 2646/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINA CIVILĂ NR. 2646
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 19.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect "refuz soluționare cerere".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta reprezentată de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul Registratură la data de 18.06.2009 pârâtul a depus întâmpinare, iar la data de 17.06.2009 a depus cerere pentru amânarea cauzei pentru obținerea informațiilor necesare pregătirii apărării.
Apărătorul reclamantei arată că se opune cererii de amânare și solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 Cpc, Curtea încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Din oficiu instanța invocă excepția netimbrării capătului de cerere accesoriu și acordă cuvântul pe această excepție, pe excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată invocată de pârât prin întâmpinare și pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea excepției netimbrării capătului de cerere accesoriu. Pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului să procedeze la soluționarea cererii reclamantei de redobândire a cetățeniei române într-un termen de maxim 30 de zile. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
Curtea reține cauza pentru soluționare pe excepția netimbrării capătului de cerere accesoriu, pe excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată invocată de pârât prin întâmpinare și pe fond.
CURTEA,
Deliberand asupra cererii de, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr- la data de 1.04.2009 reclamantii, si au chemat in judecata Ministerul Justitiei si Libertatilor, solicitand instantei de contencios administrativ ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:- obligarea paratului de a solutiona cererea de redobandire a cetateniei romane, intr-un termen termen de maxim 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii;- obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 1000 RON cu titlu de daune morale.
in motivarea actiunii, reclamantii au invederat instantei ca sunt cetateni ai M care indeplinesc criteriul de eligibilitate prev. de art. 10/1 din Legea cetateniei nr.21/1991 rep. pentru a redobandi cetatenia, in acest scop depunand, in anul 2003, cereri de redobandire a cetateniei inregistrate sub nr.13831/2003 si 13838/2003, insotita de actele care dovedesc indeplinirea conditiilor legale. Au mentionat ca reclamantul era minor in anul 2003 si a solicitat redobandirea cetateniei romane odata cu mama sa,. S-a aratat ca, ulterior, in lipsa unui raspuns, au revenind in data de 24.02.2009 cu o noua cerere, de urgentare a solutionarii cererii. Asadar, au motivat reclamantii, paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de a analiza cererea si aos olutiona in pofida depasirii termenelor de 30 de zile prev. de Legea nr.554/2004, cat si a celui stipulat in art. 10 din Conventia Europeana asupra cetateniei ratificata de Romania prin Legea nr.396/2002. Astfel, reclamantii sustin ca le-au fost vatamate drepturile fundamentale la petitionare si la cetatenie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. Art. 10/1 din Legea nr.21/1991 rep. prev. Legii nr.554/2004, cat si pe disp. art. 9 si 10 din Conventia Europeana privind cetatenia, etc.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, paratul a invocat exceptia ramanerii fara obiect a cererii formulate de reclamantul, intrucat in sedinta Comisiei pentru cetatenie din 11.06.2009 cererea acestui reclamant a fost examinata si avizata pozitiv. Cu privire la cererea celorlalti doi reclamanti a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. In sustinerea pozitiei sale procesuale, paratul a invocat prev. art. 157 lit. d ) din Regulamentul de Organizare si Functionare a, aprobat prin nr.1695/C/2006, potrivit carora sunt supuse examinarii Comisiei numai dosarele complete si in ordinea cronologica a primirii, in timp ce dosarele incomplete vor fi supuse acestei operatiuni administrative de indata dupa primirea documentelor necesare. Ori, cererea reclamantilor si nu a fost inca solutionata tocmai pentru ca nu este insotita de toate actele doveditoare indeplinirii conditiilor legale, lipsind consimtamantul reclamantului ( devenit intre timp major ),despre necesitatea completarii dosarului reclamantul fiind instiintat prin adresa nr.8643/DC/16.06.2009. In atare conditii, paratul a solicitat sa se constate ca nesolutionarea cererii pana la momentul introducerii actiunii nu imbraca forma unui refuz nejustificat in sensul art. 2 lit. i ) din Legea nr.554/2004.
In cauza a fost incuviintata partilor conf. Art. 167.c Cod Penal si administrata proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 19.06.2009 Curtea a invocat din oficiu si a pus in discutie exceptia netimbrarii capatului accesoriu avand ca obiect daunele morale, dupa punerea in vedere reclamantului, prin avocat, a timbrajului si precizarea acestora ca nu inteleg sa satisfaca timbrajul pe acest petit.
De asemenea, s-a pus in discutie si exceptia ramanerii fara obiect a cererii formulate de reclamantul.
Curtea, deliberand cu intaietate, conf. Art. 137 alin. 1. asupra exceptiei invocate constata:
Exceptia netimbrarii capatului accesoriu este intemeiata, astfel incat acest capat va fi anulat ca netimbrat, in baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, si art. 9 alin. 2 din nr.OG 32/1995, aprobata prin Legea nr. 123/1997, cu completarile si modifiarile ulterioare, constatandu-se ca reclamanta nu a achitat taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar datorate potrivit art. 3 lit. m) din legea privind taxele judiciare de timbru si art. 2 din ordonanta privind timbrul judiciar, de 39 RON.
De asemenea, Curtea urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect cererea reclamantului, cat timp in sedinta Comisiei pentru cetatenie din 11.06.2009 cererea acestui reclamant a fost examinata si avizata pozitiv, asa cum rezulta din adresa nr.9359/DC/16.06.2009.
Pe fondul cauzei, Curtea constata urmatoarele:
In fapt, se constata ca reclamantii si sunt cetateni ai M care si-au exprimat intentia de a redobandi cetatenia, in temeiul art. 10 din Legea nr. 21/1991, sens in care au depus cerere, inregistrata inca din anul 2003 si care nu a fost inca solutionata, paratul motivandu-si refuzul solutionarii in termen a cererii abia cu ocazia depunerii intampinarii, refuz referitor doar la dosarul reclamantului si fundamentat pe lipsa consimtamantului acestuiia dupa ce acesta a devenit major.
In drept, Curtea retine ca potrivit art. 101alin. 1 din Legea nr. 21/1991, "Fostii cetateni romani care inainte de data de 22 decembrie 1989 au pierdut cetatenia din motive neimputabile lor sau aceasta cetatenie le-a fost ridicata fara voia lor, precum si descendentii acestora pana la gradul II pot redobandi ori li se poate acorda cetatenia, la cerere, cu pastrarea cetateniei straine si stabilirea domiciliului in tara sau cu mentinerea acestuia in strainatate, daca indeplinesc conditiile prevazute la art. 8 alin. 1 lit. b), c), e) si f".
Conform art. 12 din Legea nr. 21/1991 "Cererea de acordare sau, dupa caz, de redobandire a cetateniei romane se formuleaza in limba, se adreseaza Comisiei pentru cetatenie si se depune personal sau, in cazuri temeinic justificate, prin mandatar cu procura speciala si autentica la sediul Ministerului Justitiei, Directia cetatenie, si este insotita de acte care dovedesc indeplinirea conditiilor prevazute de prezenta lege. Persoanele care au domiciliul sau resedinta in strainatate pot depune cererea de acordare, intemeiata pe dispozitiile art. 10^ 1, sau de redobandire a cetateniei romane, insotita de actele care dovedesc indeplinirea conditiilor prevazute de lege, la misiunile diplomatice sau la oficiile consulare campetente ale Romaniei. Cererile vor fi inaintate de indata Comisiei pentru cetatenie".
Conform art. 10 din Legea nr. 396/2002 pentru ratificarea Conventiei europene asupra cetateniei, adoptata la Strasbourg la 6 noiembrie 1997, " Fiecare stat parte trebuie sa faca astfel incat sa examineze intr-un termen rezonabil cererile privind dobandirea, pastrarea, pierderea cetateniei sale, redobandirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetatenie".
Dreptul de solutionare in termen rezonabil reprezinta o garantie pentru solutionarea echitabila atat in procedura prealabila, cat si in contencios, fiind statuat ca atare in Conventia europeana a drepturilor omului- art. 6.
Din punct de vedere al Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu care Legea nr.21/1991 rep. se completeaza in mod corespunzator, prin nesolutionarea cererii reclamantei privind dobandirea cetateniei romane intr-un termen rezonabil, aceasta a fost vatamata in drepturile sale legate de aplicarea disp. legale privind redobandirea cetateniei, cat si in dreptul de petitionare.
Curtea mai are in vedere si dispozitiile Legii nr.544/2004. Astfel, potrivit art. 1 al. 1"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public"iar potrivit art. 2 al. 2 "se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz,faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal". Prin art. 2 lit h ) din Legea nr.554/2004 "refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri" este definita ca"exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea",iar potrivit art. 2 lit. m ) prin exces de putere se intelege"exercitarea dreptului de apreciere, apartinand autoritatilor administratiei publice, prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, prevazute de Constitutie sau de lege".
Se retine dreptul subiectiv al reclamantilor si de a le fi solutionata cererea formulata, avand in vedere disp. Legii nr.21/1991 rep. invocat de parat nefiind opozabil si nejustificand intarzierea paratului in solutionarea dosarului, inclusiv in omisiunea de a lua, timp de 6 ani, masurile necesare solutionarii dosarului, fapt ce a condus la situatia de a fi necesar de depus consimtamantul reclamantului devenit intre timp major. Oricum, masura de completare a dosarului este dispusa abia in iunie 2009, dupa chemarea paratului in prezenta judecata. Intr-adevar, reclamantii justifica un drept in solutionarea cererii lor privind redobandirea cetateniei romane, tacerea administrativa timp de 6 ani reprezentand astfel un act administrativ nelegal, paratul trebuind sa ia masuri pentru a se incadra in termenul rezonabil in acceptiunea art. 10 din Conventia europeana asupra cetateniei, adoptata la Strasbourg la 6 noiembrie 1997 si ratificata de Romania prin Legea nr. 396/2002, potrivit careia "Fiecare stat parte trebuie sa faca astfel incat sa examineze intr-un termen rezonabil cererile privind dobandirea, pastrarea, pierderea cetateniei sale, redobandirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetatenie".
Ca atare, in speta, Curtea este datoare sa examineze cauza de contencios administrativ in raport cu actul administrativ existent la data introducerii actiunii, acest act fiind reprezentat de tacerea dministrativa a autoritatii publice parate in solutionarea cererii, atare act asimilat fiind considerat de instanta ca nelegal de termenul rezonabil in care se impunea a fi solutionata cererea, justificarea paratului tinand de caracterul incomplet al dosarului nefiind una adusa la cunostinta reclamantului si nici apta a justifica intarzierea de cca 6 ani, cu atat mai mult cu cat paratul invoca propria culpa- constand in intarzierea nejustificata in solutionarea cererii reclamantului - in sustinerea caracterului incomplet al dosarului. In ceea ce priveste dosarul reclamantei nu a prezentat, in schimb, nicio justificare.
de argumentele expuse, Curtea apreciaza ca termenul de aproape 5 ani, cat a trecut de la formularea cererii, poate fi considerat ca nerezonabil si, vazand expirarea acestui termen rezonabil in lumina Conventiei, Curtea urmeaza a admite capatul principal si - in temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 - va obliga paratul sa solutioneze cererea reclamantilor si de redobandire a cetateniei romane in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
Vazand disp. art. 274.c Cod Penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrarii capatului accesoriu avand ca obiect daunele morale.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii si, cu domiciliul ales in B,-, -orp C,. 1,. 3, in contradictoriu cu paratul MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR, cu sediul in B,-, sector 5.
Obliga paratul sa solutioneze cererea reclamantilor si de redobandire a cetateniei romane in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
Respinge capatul principal al actiunii formulate de reclamantul, cu domiciliul ales in B,-, -orp C,. 1,. 3, ca ramas fara obiect.
Anuleaza capatul accesoriu avand ca obiect daunele morale ca netimbrat.
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 254,3 RON cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată înședință publică, astazi, 19.06.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
-
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
