Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 287/CA
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul -, domiciliat în I,- bis, județul I, împotriva sentinței civile nr. 703/CA a Tribunalului Iași, având ca obiect refuz soluționare cerere, în contradictoriu cu intimații Municipiul I - prin primar, Direcția de Administrare a Public și Privat și Consiliul Local al Municipiului
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, care arată că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare cât și pentru a se da posibilitate reprezentanților părților de a depune la dosar și concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 11 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.703/CA din 13 iunie 2008, Tribunalul Iași, respingând excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul municipiului I și Direcția de Administrare a Public și Privat, a respins cererea reclamantului -, în contradictor cu pârâții Municipiul I, reprezentant prin Primar, și Direcția de Administrare a Public și Privat, privind obligarea pârâților să răspundă la petiția înregistrată sub nr.3069/15.01.2007 și la plata daunelor cauzate ca urmare a nesoluționării acestei petiții.
De asemenea, tribunalul, respingând excepția tardivității cererii de anulare a I nr.68/27.02.2007, a respins cererile formulate de reclamant, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului I, privind anularea nr.68/2007 și suspendarea executării acestui act.
Totodată, admițând excepția lipsei procedurii prealabile, tribunalul a respins cererea reclamantului, în contradictor cu pârâții Municipiul I, reprezentat prin Primar, Direcția de Administrare a Public și Privat și Consiliul Local I, privind anularea licitației din data de 9 mai 2007.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr.3069/15.01.2007, reclamantul a solicitat concesionarea spațiului denumit "", situat în I,-, parter, că pârâții i-au făcut cunoscut petentului, prin adresa de răspuns, că cererea sa va fi discutată în prima ședință a Consiliului Local I, și că faptul că reclamantul nu este mulțumit de acest răspuns nu înseamnă că autoritățile implicate nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de art.8 din OG nr.27/2003, primul capăt de cerere fiind găsit nefondat și respins pe acest motiv.
Referitor la capătul de cerere privind anularea nr.68/2007, prima instanță a reținut că acțiunea a fost introdusă înlăuntrul termenului legal și după parcurgerea procedurii prealabile, prevăzută de Legea nr.554/2004, și că ea viza scoaterea la licitație publică deschisă cu strigare, pentru închiriere, a trei spații situate în I,-, ce au devenit libere ca urmare a reorganizării Centrului Medical pentru, imobil ce a trecut succesiv în domeniul public al Municipiului I și ulterior în domeniul privat al acestei autorități administrativ-teritoriale.
S-a mai reținut că, din răspunsul la interogatoriul luat I, rezultă că spațiul vizat de reclamant, denumit "", este amenajat și utilizat ca spațiu pentru activități de învățământ, și nu ca spațiu pentru activități medicale, și că intenția Consiliului Local a fost aceea de a-i păstra destinația (sală cursuri, conferințe, activități, etc.).
Raportându-se la dispozițiile art.36 alin.1 lit. c) și alin.5 lit. a) din Legea nr.215/2001, prima instanță a apreciat că în mod corect s-au aplicat prevederile art.15 din Legea nr.213/1998, scoțându-se la licitație un spațiu în care nu se desfășura în mod efectiv o activitate medicală și care nu era destinat unei astfel de activități, motive pentru care a fost respinsă atât cererea de anulare, cât și cererea de suspendare a executării actului contestat.
În ceea ce privește cererea de anulare a licitației, prima instanță a reținut că aceasta a avut loc la data de 09.05.2007, fiind organizată în baza I nr.436/2006 și a I nr.68/2007, că ea a fost câștigată de SC Go - SRL, și că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, înscrisurile depuse la dosar vizând exclusiv solicitarea de concesionare spațiului denumit "" și de revocare a nr.68/2007, și că ele au fost întocmite anterior datei de 9 mai 2007, când a avut loc licitația publică.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs reclamantul -, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că s-a ignorat faptul că spațiul având destinația de amfiteatru nu era un spațiu liber, întrucât acesta era trecut pe adeverința sa de conformitate pe spațiu, că pârâtul Consiliul Local Iaf ost încunoștințat despre intenția sa de a-l închiria și ulterior de a-l cumpăra, că nr.68/2007 este nelegală, că "instanța s-a lăsat păcălită de denumirea acestuia, necercetând dacă putem vorbi cu adevărat de un spațiu cu această destinație" și că spațiul în cauză stă închis și nefolosit de foarte mult timp, aici nedesfășurându-se nicio activitate didactică.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea licitației recurentul consideră că prima instanță era obligată să constate că nu mai are vreun interes în soluționarea acestuia, din moment ce câștigătorul licitației a solicitat rezilierea contractului de închiriere, solicitând ca, în aceste condiții, să se admită recursul și pe fond să se dispună anularea nr.68/2007.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului pe motiv că spațiul în litigiu nu a fost inclus în contractele de concesiune încheiate cu medicii titulari ai cabinetelor ce funcționau în imobilul respectiv și că ei sunt cei în drept să dispună asupra bunului ce face parte din domeniul public.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că reclamantului-recurent i s-a dat în concesiune, prin contractul nr.84397 din 17.11.2006, un cabinet medical, cu suprafața de 94,59. și o cotă indiviză din spațiile de folosință comună de 57,20. în imobilul situat în I,-, etaj 1 și că spațiul situat la parterul imobilului, denumit "", nu face obiectul contractului menționat sau al unei alte convenții încheiate cu -, în condițiile în care Autoritatea de Sănătate Publică a Județului I și-a dat acordul, prin adresa nr.15437 din 15.11.2006, "pentru închirierea spațiului în suprafață de 75. situat la parterul imobilului din I,-, prin licitație publică", ca urmare a faptului că "în urma reorganizării Centrului Medical I au rămas spații disponibile".
Neexistând niciun angajament prealabil între reclamant și pârâți și nicio dispoziție legală care să recunoască pretinsul drept de preemțiune al recurentului, asupra unui bun ce nu a avut afectațiunea de cabinet medical, unitatea administrativ-teritorială deținătoare a bunului era în drept să dispună de acesta, dreptul său fiind recunoscut de art.480 cod civil și de art.44 alin.2 din Constituția României.
Adeverința de conformitate, emisă de Autoritatea de Sănătate Publică I sub nr.5089 din 13.07.2006, prin care se arată că spațiul de folosință comună, aferent Cabinetului de balneologie, deținut de dr. -, este format, printre altele și din "spațiu cu destinația amfiteatru", nu are nicio semnificație sau valoare juridică în ceea ce-l privește pe titularul dreptului de proprietate asupra bunului, ca unul ce emană de la un terț, dreptul acestuia fiind garantat de Constituție.
Ca atare, nimeni nu poate îngrădi exercițiul dreptului de proprietate, recunoscut municipiului I, chiar dacă persoana interesată a solicitat închirierea spațiului și are intenția de a-l cumpăra; pentru exercițiul dreptului de proprietate neavând nicio relevanță faptul că spațiul ar fi liber, sau că cel care a câștigat licitația a fost constrâns să renunțe la beneficiul unei proceduri legale, în condițiile în care desființarea contractului trebuia cerută, conform art.1021 Cod civil, doar înaintea instanței judecătorești competente.
Cum titularul dreptului de proprietate nu poate fi ținut să păstreze destinația imobilului, după ce spațiul a rămas disponibil, ca urmare a reorganizării Centrului Medical I, și cum dorința reclamantului-recurent, de a-și extinde spațiul afectat cabinetului medical pe care îl ocupă la etajul I al imobilului și asupra spațiului situat la parter, nu se poate realiza decât în cadrul prescris de art.15 din Legea nr.213/1998, în mod justificat prima instanță a reținut că nr.68/2007, prin care s-a aprobat scoaterea la licitație publică deschisă cu strigare, pentru închiriere, a spațiului în suprafață de 68,3. parter, situat în I,-, a fost luată de autoritatea competentă, în baza și în executarea legii, ea nefiind obligată să mai verifice dacă spațiul în cauză a fost sau nu utilizat în decursul timpului ca amfiteatru, ori care este starea lui actuală, din moment ce toate aceste chestiuni nu pot avea nicio înrâurire asupra dreptului proprietarului de a dispune de bunul său, dincolo de interesul altor persoane ce urmăresc să și-l apropie, ocolind cadrul normativ consacrat.
Ca atare, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul promovat de reclamant ca fiind nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de reclamantul - împotriva sentinței civile nr.703/CA/13.06.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
14.2009.-
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Iustinian Obreja Manolache, Dan
