Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 2939/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2939
Ședința publică de la 29.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei și pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, reprezentat de consilier juridic, cu delegație depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului depune în ședință publică întâmpinare, un exemplar comunicându-i părții adverse.
Apărătorul reclamantei precizează că solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului să soluționeze cererea în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii instanței.
Curtea pune în discuția părților excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției prescrierii dreptului la acțiune fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, acțiunea este prescrisă deoarece la data introducerii acțiunii în instanță s-a împlinit termenul de 6 luni în care reclamanta trebuia să formuleze acțiunea, termen ce a curs de la data când s-a împlinit intervalul legal de soluționare pentru prima cerere, respectiv data de 16.11.2008.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției prescrierii dreptului la acțiune ca neîntemeiată, precizând că a făcut o nouă revenire la aceeași cerere în acest sens depune practică judiciară. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată. În temeiul art.274 proc.civ. solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezii depusă la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform argumentelor expuse pe larg în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 18.05.2009, reclamanta, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a-i soluționa cererea de stabilire a datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române și pe cale de consecință să fie obligat la primirea cererii de redobândire a cetățeniei române,de îndată.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că a depus cereri pentru programarea în vederea depunerii cererii și documentelor aferente pentru redobândirea cetățeniei române în luna octombrie 2008 la Secția Consulară a Ambasadei României la Chișinău, revenind cu alte cereri în același sens în cursul aceluiași an, fără succes însă. A invocat obligația de soluționare a cererii într-un termen rezonabil, termen care nu a fost respectat de pârât.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică din 29.09.2009, pârâtul Ministerul Afacerilor Externe a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A invocat totodată excepția prescripției dreptului la acțiune, în raport de data depunerii primei cereri de redobândire a cetățeniei române.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâtul a invocat numărul foarte mare de astfel de solicitări, precum și dificultățile generate de spațiul prea mic al secției consulare, numărul restrâns de funcționari, astfel că cererile sunt procesate în ordine cronologică, fiind inechitabilă soluționarea "peste rând" a cererii reclamantului.
Examinând cererea reclamantului, Curtea retine următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, Curtea apreciază că reclamanta a solicitat să se constate refuzul nejustificat de soluționare în raport cu ultima cerere trimisă autorității publice, întrucât situația solicitată a fi rezolvată, atât prin cererile anterioare, cât și prin ultima cerere, a rămas actuală și nerezolvată și la momentul ultimei cereri. Astfel, Curtea va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune ca neîntemeiată,în cauză nefiind depășite termenele reglementate de disp. art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004.
Starea de fapt în prezenta cauză, necontestată de părțile, se prezintă pe scurt astfel:
Reclamantul este cetățean ai M care și-a exprimat intenția de a redobândi cetățenie română în temeiul art. 10 din Legea nr. 21/1991, sens în care, în luna octombrie anului 2008, s-a prezentat la Secția Consulară a Ambasadei României la Chișinău pentru a depune cerere în acest sens.
I s-a recomandat să facă o cerere scrisă de programare/intenție, prin poștă, recomandat, cu confirmare de primire, pentru a fi programat ulterior în vederea depunerii actelor pentru redobândirea cetățeniei române.
Trecând la fondul problemei, Curtea reține că, potrivit disp. art. 12 alin. 2 din Legea nr. 21/1991, "persoanele care au domiciliul sau reședința în străinătate pot depune cererea de redobândire sau de acordare întemeiată pe dispozițiile art. 10 alin. 1 și art. 10"1, însoțită de actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, la misiunile diplomatice ori oficiile consulare competente ale României. Cererile vor fi înaintate de îndată Comisiei pentru cetățenie".
Din lecturarea acestui text reiese că solicitanții pot depune oricând cereri pentru redobândire a cetățeniei române, nefiind prevăzută nicăieri o procedură precum cea derulată de pârât, în sensul programării pentru depunerea cererii și a documentelor necesare. Prin urmare, reiese că ele trebuie primite pe loc, urmând a fi înaintate de îndată comisiei pentru cetățenie.
Desigur că, un termen legal nu este în mod necesar și termenul rezonabil pentru soluționarea unei anumite cereri.
Instituirea prin lege a unui anumit termen pentru soluționarea unei cereri nu induce decât o prezumție simplă a legiuitorului în sensul că termenul statuat ar fi suficient pentru soluționarea acelei cereri.
Practica ulterioară poate însă consacra un alt termen rezonabil, în funcție de anumite situații de fapt, de greutăți întâmpinate în soluționarea cererilor, de măsura în care ele sunt imputabile instituției cu pricina
În situația de față, nimeni nu contestă numărul covârșitor de astfel de cereri, peste 600.000, nici greutățile inerente în gestionarea unui asemenea număr de cereri, în condițiile personalului redus al secției consulare și al insuficienței spațiului, însă astfel de aspecte nu pot amâna la nesfârșit depunerea cererilor de către solicitanți.
Nu trebuie omis faptul că această procedură, pentru care reclamantul a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată, este doar primul pas, constând efectiv în depunerea cererilor și a documentelor aferente, urmând abia apoi procedura mult mai de durată a soluționării efective a cererii de către Direcția Cetățenie Ministerului d e Justiție.
În lumina celor expuse mai sus, Curtea apreciază că termenul de aproximativ 1 an, cât a trecut de la formularea cererii poate fi considerat mai mult decât rezonabil în accepțiunea art. 10 din Convenția europeană asupra cetățeniei, adoptată la Strasbourg la 6 noiembrie 1997 și ratificată de România prin Legea nr. 396/2002, "Fiecare stat parte trebuie să facă astfel încât să examineze într-un termen rezonabil cererile privind dobândirea, păstrarea, pierderea cetățeniei sale, redobândirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetățenie".
Or, această obligație de soluționare a cererilor în termen rezonabil subsumează toate etapele eventuale ale unei proceduri, inclusiv cele premergătoare depunerii efective a cererii, cât timp aceasta din urmă este condiționată de anumite proceduri și termene.
Văzând expirarea acestui termen, cererea reclamantului fiind veche de aproape 1 an, Curtea urmează a admite acțiunea și - în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 - va obliga pârâtul să stabilească de îndată data la care reclamantul să fie invitat pentru depunerea cererii de redobândire a cetățeniei române.
Curtea va respinge cererea privind obligarea la plata de daune morale, având în vedere că întârzierea în soluționarea cererii reclamantului nu este majoră, de natură a-l prejudicia, cu atât mai mult cu cât parte din termenul de aproape 1 an s-a consumat pe parcursul derulării procedurii judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul, prin avocat, din B,-, -orp C,.1,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, cu sediul în-, sector 1,
Obligă pârâtul să procedeze la stabilirea datei pentru primirea cererii de redobândire a cetățeniei române, întru-un termen scurt, rezonabil.
Respinge cererea de acordare a daunelor morale.
Obligă pârâtul la 1.700 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Gh./4 ex.
20.10.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
