Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 04.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.309
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.02.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.781/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI T și TEATRUL DE STAT " " T, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței concluzii scrise din partea reclamantei - recurente și a pârâtului - intimat Teatrul de Stat.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 19.02.2009, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 26.02.2009, parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.781/CA din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI T și TEATRUL DE STAT " " T, având ca obiect obligație a face.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La fila 203 din dosar se află dispoziția nr.25 din 31.03.2006 de încetare a contractului individual de muncă al reclamantei începând cu data de 26.04.2006, în baza art.55 lit. b) din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii.
La data de 26.04.2006 a fost încheiat contractul de management nr.707 între d-nul G, în calitate ordonator principal de credite al de Stat " " și reclamanta în calitate de director al de Stat " " (filele 14-17 din dosar).
Prin dispoziția nr.2693/05.10.2007, emisă de Primarul Municipiului T aflată la fila 18 din dosar, s-a dispus numirea cu delegație în funcția de director al teatrului începând cu data de 04.10.2007 a directorul adjunct al teatrului, până la ocuparea prin concurs a acestei funcții, dar nu mai mult de 60 de zile.
La filele 207 și următoarele din dosar se află copia cărții de muncă a reclamantei din care reiese că la poziția 89 figurează schimbată încadrarea reclamantei în funcția de director, conform adresei nr. -4051/06.03.2006.
Schimbarea încadrării reclamantei nu s-a făcut în baza contractului de management nr.707, după cum greșit afirmă aceasta, întrucât acest contract a fost încheiat ulterior, respectiv la data de 26.04.2006, ci în baza adresei arătate mai sus, astfel că acest contract de management în prezent nu mai poate fi operat în cartea de muncă, iar pentru similitudine tot printr-o adresă se pot face modificările corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Contractul de management invocat de către reclamantă a încetat să mai producă efecte la data de 05.10.2007, când a fost emisă de Primarul Municipiului T dispoziția nr.2693/05.10.2007, aflată la fila 18 din dosar, prin care s-a dispus numirea cu delegație în funcția de director al teatrului începând cu data de 04.10.2007 a directorul adjunct, aceasta fiind de altfel și data ce atrage efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
De menționat că reclamanta a fost desemnată în funcția de director al teatrului în urma Concursului pentru ocuparea postului de director al de Stat " "din T, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 17.02.2006, înregistrat la instituția Primarului Municipiului T sub nr. -2708/17.02.2006.
Acest concurs a fost contestat de către (unul dintre participanții la concursul inițial pentru ocuparea postului de manager), iar prin sentința civilă nr.487 din data de 08 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă în dosarul nr- (filele 44-48 din dosar ), instanța de fond a dispus anularea în parte a concursului organizat de către pârâtă în perioada 08 - 17 februarie 2006, în vederea ocupării postului vacant de director al de Stat " "din T, privitor la faza de concurs "prezentarea proiectului de management" și a respins cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta. Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă la data de 28.06.2007, prin decizia civilă nr.770/R/28.06.2007, ca urmare a respingerii de către Curtea de Apel Târgu Mureșa recursurilor declarate în cauză, inclusiv de către reclamantă în calitatea sa de intervenient.
În vederea punerii în aplicare a Sentinței civile nr.487/08.03.2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-, în vederea ocupării postului vacant de director al de Stat din T, reclamanta a fost invitată de către pârât a se prezenta în data de 26.09.2007 la sediul instituției. După repetarea fazei de concurs "prezentarea proiectului de management", reclamanta a fost declarată respinsă, rezultatele afișându-se în data de 27.09.2007, astfel că prin dispoziția Primarului Municipiului T nr.2693 din data de 05.10.2007 s-a dispus numirea cu delegație în funcția de director interimar la Teatrul de Stat " "din Tad oamnei, până la ocuparea prin concurs a acestei funcții, dar nu mai mult de 60 de zile.
Instanța a constatat că reclamanta a exercitat în mod legal funcția de director la instituția de Stat " "din T, până la data de 05.10.2007, dată la care a fost numit interimar un alt director, iar Teatrul de Stat nu trebuie să opereze în carnetul de muncă al reclamantei încetarea/nulitatea contractului de management, ci eventual numai schimbarea încadrării acesteia.
Împrejurarea că pârâtul nu a comunicat în scris data, temeiul și motivele ce au stat la baza încetării contractului de management nu are implicații în speță, câtă vreme, din actele arătate mai sus reiese acest aspect, iar pârâtul nu putea comunica o altă dată, întrucât contractul de management al reclamantei nu a încetat din inițiativa sa.
Pentru considerentele arătate instanța a respins acțiunea reclamantei în totalitatea sa, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta și a solicitat în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, se arată următoarele:
Că hotărârea primei instanțe cuprinde motive contradictorii - art.304 pct.7 Cod procedură civilă, instanța de fond arătând că nu ar mai putea fi operat contractul de management în cartea de muncă, ci printr-o adresă se pot face modificările corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Mai arată că prin sentința pronunțată de Tribunalul Harghita, rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel Târgu Mureș nu s-a dispus nimic cu privire la contractul de management, ci dosar cu privire la anularea în parte a concursului organizat de Primăria Municipiului T în perioada 08 - 17 februarie 2006. Cu toate că în sentința recurată se subliniază faptul că reclamanta a exercitat în mod legal funcția de director și că din actele depuse la dosar reiese acest aspect, în mod paradoxal, aceasta a respins cererea.
Se mai arată că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În sentința recurată s-a reținut că acest contract de management a încetat să mai producă efecte la data de 05.10.2007 când a fost emisă dispoziția nr.2693/05.10.2007 prin care s-a dispus numirea cu delegație în funcția de director al teatrului începând cu data de 05.10.2007 a directorului adjunct, susținându-se că aceasta ar fi de altfel și data ce atrage efectuarea cuvenitelor mențiunii în carnetul de muncă al reclamantei.
Astfel, față de dispozițiile art.6 alin.2 din nr.OG26/2005, contractul de management a încetat de drept la data la care rezultatul negativ al concursului a devenit definitiv în privința reclamantei, respectiv la data de 05.10.2007.
Prima instanță în mod greșit și încălcând prevederile legale mai sus citate a reținut că prin emiterea dispoziției nr.2693/05.10.2007 ar fi încetat contractul de management și că tot ca urmare a emiterii acesteia s-ar impune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, când pârâtului îi revine obligația conform legii de a emite un act administrativ prin care să constate încetarea de drept a contractului de management. Că în mod greșit prima instanță a arătat că acest contract nu este sau nu ar fi operat în cartea de muncă, când așa cum se poate observa și din copia conformă cu originalul a carnetului de muncă al reclamantei la poziția 89 este înregistrat contractul de management nr.707/26.04.2006.
Instanța de fond a reținut, fără a indica vreun temei legal, împrejurarea conform căreia nu ar mai putea fi operate aceste modificări în cartea de muncă al reclamantei, ceea ce în mod evident contrazice flagrant dispozițiile legale amintite privind obligativitatea înscrierii a cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă a reclamantei.
Se mai arată că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de către reclamantă, că a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor materiale în cuantum de 6.853 lei cu titlu de beneficiu nerealizat pentru perioada 06.10.2007 - 05.12.2007, precum și la plata daunelor morale în cuantum de 16.350 lei.
Datorită incertitudinii privind raporturile de muncă ale reclamantei din cauza neînscrierii în carnetul său de muncă a modificărilor intervenite în legătură cu acestea, îi este afectată vechimea în muncă și posibilitatea de a beneficia de sporul de fidelitate.
Precizează că, cererea de probațiune i-a fost respinsă în mod abuziv, astfel, pentru a dovedi consecințele negative de natură nepatrimonială aduse dreptului personal nepatrimonial la imagine al reclamantei, precum și suferința la care a fost expusă în toată această perioadă, a formulat o cerere în probațiune prin care a solicitat administrarea în cauză a probei testimoniale, care a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei pentru capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Astfel, deși proba era pertinentă, concludentă și utilă cauzei, s-a respins integral, încălcându-se flagrant dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituția României.
Se mai arată că instanța a respins cererea de probațiune fără a motiva în vreun fel considerentele pentru care a procedat în această manieră, ci limitându-se a consemna generic că proba nu este utilă cauzei, iar ulterior a pronunțat hotărârea fără a se mai pronunța deloc cu privire la acest capăt de cerere.
Respingerea nemotivată de către instanța de fond a probatoriului solicitat de reclamantă echivalează că încălcarea dreptului la apărare și a egalității în procesul civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 ianuarie2009 intimatul Primarul Municipiului Tas olicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal (filele 19 - 22 dosar).
Intimatul Teatrul de Stat " ", a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar, la termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2009, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar față de cel de al doilea motiv de recurs a lăsat la aprecierea instanței, soluția pe care o va pronunța (filele 26 - 28 dosar).
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Prima instanță a avut în vedere la pronunțarea hotărârii că prin dispoziția nr.25 dinn31 martie 2006, de încetare a contractului de muncă, emisă de Teatrul de Stat " " din T, în reprezentarea reclamantei, în calitate de director, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al doamnei, încadrată în funcția de actor la Compartimentul, începând cu data de 26 aprilie 2006, în baza art.55 lit. b) din Legea nr.53/2003, privind Codul Muncii. Ulterior, la data de 26 aprilie 2006, s-a încheiat contractul de management nr.707, între Primarul Municipiului T, în calitate de ordonator principal de credite al de Stat " " și reclamanta în calitate de director al acestei instituții.
La data de 5 octombrie 2007, Primarul Municipiului T, prin dispoziția nr.2693 s-a dispus numirea cu delegație în funcția de director al teatrului începând cu data de 4 octombrie 2007 directorului adjunct al instituției, doamna, până la ocuparea prin concurs a funcției de director, dar nu mai mult de 60 zile (fila 18 dosar).
În mod corect, prima instanță a reținut că schimbarea încadrării reclamantei nu s-a făcut în baza contractului de management ci în baza adresei nr. SC 2006 - 4051 din 16 martie 2006 emisă de pârât, astfel cum rezultă și din copia Carnetului de Muncă la poziția nr.89.
Rezultă din cele de mai sus, că la data de 5 octombrie 2007, când a fost emisă dispoziția nr.2693, de către Primarul Municipiului T, a încetat să mai producă efecte Contractul de Management nr.707 din 26 aprilie 2006, ceea ce înseamnă că reclamanta a exercitat legal funcția de director până la data de 5 octombrie 2007, când a fost numit director interimar, un alt director, iar Teatrul de Stat, nu trebuie să opereze în Carnetul de Muncă al reclamantei, încetarea - nulitatea contractului de management. Numirea în funcția de director interimar a doamnei, prin dispoziția nr.2693 din 5 octombrie 2007, emisă de Primarul Municipiului T s-a făcut ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.487 din 8 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, irevocabilă prin decizia civilă nr.770/R din 28 iunie 2007 Curții de Apel Târgu Mureș, prin care s-a dispus anularea în parte a concursului organizat pentru ocuparea postului de director iar reclamanta a fost invitată de pârât, în data de 26 septembrie 2007, la sediul instituției și după repetarea fazei de concurs, "prezentarea proiectului de management" reclamanta a fost declarată respinsă, conform rezultatelor afișate la data de 27 septembrie 2007. Față de cele de mai sus, înseamnă că, raporturile de muncă ale reclamantei au încetat în baza art.55 lit. b) din Codul Muncii, conform dispoziției nr.25 din 31 martie 2006, iar solicitările acesteia sunt neîntemeiate, deoarece, Contractul de Management a încetat ca urmare a hotărârilor judecătorești enunțate mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța constată că motivele de recurs invocate de reclamantă sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevăzut de art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.781 din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2009
Pentru PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
aflată în semnează
vicepreședinte
-
GREFIER,
RED:/16.03.09
TEHNORED:/17.03.09
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Maria Cornelia
