Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică din data de: 04.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ileana Ruxandra
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea pârâtă SC TEHNICĂ SRL împotriva deciziei civile nr.35 R/22.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate motivele contestației în anulare intimaților reclamanți și, care la data de 21.05.2009, data poștei, au depus întâmpinare, în două exemplare, ce nu a fost comunicată. Precizează că intimații reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, reținând solicitarea intimaților reclamanți de judecarea a cauzei în lipsă, reține cauza în vederea pronunțării asupra admisibilității contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 317 - 318 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul 1290/2/11.02.2009, contestatoarea SC Tehnică SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 35R/22.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel București secția a IX-
În motivarea contestației se susține în esență că:
Ambele instanțe au acordat autorilor cheltuieli de judecată mai mari decât li se cuvenea în mod legal
Autorii au cerut, prin acțiune, plata sumei de 614.250.000 lei ROL (61425,00 Ron) și au obținut de la instanța de fond o admitere în parte a acțiunii pentru suma de 263.067.100 lei ROL (26.306,71 Ron), adică 42,83% din pretenții. Instanța de fond a acordat cheltuielile de judecata în procent de 100%, iar Curtea de Apel a menținut motivarea.
Tehnica a recunoscut la prima zi de înfățișare că datorează autorilor suma de 26306,71 Ron reprezentând rest de preț, și nu suma de 614.250.000 lei ROL (61425,00 Ron).
Precizează contestatoarea că nu a invocat art. 275 cpc. și că expertiza efectuată în cauză a constatat aceeași suma de 26306,71 Ron.
de cererea autorilor din acțiunea introductivă de 61.425 Ron și suma acordată de instanța de fond de 26306,71 Ron, acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată este - în susținerea contestatoarei - nelegală. Potrivit art. 274 si 276 cpc instanța de fond trebuia să încuviințeze în parte și cheltuielile de judecată.
Tribunalul a respins ca netemeinic capătul de cerere privind remiterea către reclamanți (autori) a exemplarelor gratuite. De asemenea, Tribunalul a respins ca neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea la distrugerea manuscrisului lucrării, dând eficiența apărărilor contestatoarei potrivit cărora suportul material al lucrării, transmis editurii, nu a aparținut în exclusivitate reclamanților, ci a fost construit pe cel existent in proprietatea Tehnice.
Față de motivele expuse, observând că din cele 4 capete din cererea introductiva, Tehnica a dovedit lipsa de temeinicie în totalitate a două dintre ele, iar pretențiile (capătul 2) s-au admis în parte, solicită contestatoarea să fie admisă contestația pendinte, să se dispună modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a cheltuielilor de judecată în raport de suma admisă.
Contestație legal timbrată.
Intimații și au formulat întâmpinare, pe acestă cale susținând inadmisibilitatea contestației în anulare. Arată intimații că nu a fost indicat temeiul de drept al contestației formulate, cât și faptul că această cale de atac este deschisă numai pentru situațiile expres prevăzute de art. 317-318.pr.civ, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau greșita aplicare a legii.
Se mai arată că a fost formulată în cadrul recursului critica referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, instanța de recurs pronunțându-se asupra acestei chestiuni. Soluția pronunțată sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată nu poate fi considerată greșeală materială în sensul art. 318.pr.civ. acordarea lor fiind determinată de atitudinea culpabilă a pârâtei.
Analizând chestiunea admisibilității contestației în anulare, invocată de către intimați prin întâmpinare, corespunzător prevederilor art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, care poate fi exercitată împotriva hotărârilor irevocabile în condițiile expres și limitativ stabilite prin art. 317-318.pr.civ. respectiv: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență; când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale ori când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Niciunul dintre argumentele expuse în motivarea contestației în anulare promovate împotriva deciziei instanței de recurs nu este susceptibil a se circumscrie vreunuia dintre cazurile anterior menționate, acestea constituind în realitate critici de nelegalitate a dispoziției primei instanțe de acordare a cheltuielilor de judecată și critici de nelegalitate a soluției instanței de recurs, care a analizat un motiv de recurs relativ la acest aspect și a acordat ea însăși cheltuielile de judecată aferente fazei recursului.
Ori, calea de atac extraordinară a contestației în anulare nu este aptă să conducă la o rejudecare a pricinii în care s-a pronunțat o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat și să conducă - astfel cum solicită contestatoarea - la modificarea hotărârii atacate.
Concluzionând, Curtea constată că motivele prin care contestatorii au înțeles să își susțină contestația în anulare pendinte nu întrunesc exigențele art. 317 sau 318.pr.civ. și, în consecință, cererea astfel formulată nu îndeplinește condițiile de admisibilitate limitativ stabilite prin normele imperative menționate.
Pe cale de consecință, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatoarea SC Tehnică SRL împotriva deciziei nr. 35R/2009 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IX-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea pârâtă SC TEHNICĂ SRL împotriva deciziei civile nr.35 R/22.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. GS
.red. AP
2 ex./17.06.2009
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Melania Stanciu, Ileana Ruxandra
