Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 3496/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2710.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, precum și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curteaconstată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 22.06.2009, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Externe obligarea pârâtului, prin Secția Consulară - Ambasada României la Chișinău să-i primească într-un termen de 30 de zile, cererea de redobândire a cetățeniei Române, însoțită de actele doveditoare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în luna decembrie 2008 s-a adresat Secției Consulare - Ambasada României la Chișinău în vederea depunerii cererii de redobândire a cetățeniei, conform art.12 din Legea 21/1991. Întrucât accesul în sediul ambasadei pentru depunerea unei astfel de cereri era condiționat de prezentarea invitației din partea ambasadei, a fost îndrumat verbal să solicite prin scrisoare recomandată o programare pentru depunerea acestei cereri.
Deși Secția Consulară avea obligația de a-i răspunde într-un termen de 30 de zile de la data la care a luat la cunoștință de solicitare, acest lucru nu s-a întâmplat.
Apreciază reclamantul că refuzul Secției Consulare la Chișinău de a primi cererea de redobândire cetățeniei și condiționarea acestei primiri de o solicitare pentru programare este nejustificată și discriminatorie, având în vedere dispozițiile art.101din Legea 21/1991 și art.2 alin.2 din Legea 554/2004.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Legea 21/1991, art.2 și art.8 din Legea 554/2004.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei cererea adresată pârâtului, acte de stare civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul de chemare în judecată, de susținerile părților și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.12 alin.2 din Legea 21/1991 "Persoanele care au domiciliul sau reședința în străinătate pot depune cererea de redobândire sau de acordare întemeiată pe dispozițiileart. 10alin. 1 șiart. 10^1, însoțită de actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, la misiunile diplomatice ori oficiile consulare competente ale României. Cererile vor fi înaintate de îndată Comisiei pentru cetățenie".
Curtea reține că în temeiul dispozițiilor Legii 21/1991, reclamantul a solicitat potrivit art.12 alin.2 din Legea 21/1991, redobândirea cetățeniei române prin cerere adresată misiunii diplomatice a României la Chișinău, autoritatea publică competentă având obligația de a înregistra cerere formulată în vederea parcurgerii procedurii prevăzută de dispozițiile legii 21/1991.
În condițiile în care legea specială în materie, respectiv Legea 21/1991, nu prevede un termen în care autoritatea pârâtă cu atribuții în domeniu are obligația de a soluționa cererile formulate de persoane care doresc redobândirea cetățeniei române, se impune respectarea dispozițiilor cuprinse în norma generală și a dreptului oricărui cetățean la soluționarea cererii, într-un termen rezonabil.
Curtea constată că dispozițiile Legii 21/1991 modificată și republicată, nu prevăd un termen de soluționare a cererilor de redobândire a cetățeniei române și nici o procedură de urgentare sau vreo excepție de la procedura obișnuită.
Pe de altă parte, această procedură de acordare sau redobândire a cetățeniei române, prin esență și finalitate, importantă și presupune examinarea unor aspecte de fapt și de drept care se desfășoară într-un interval apreciabil de timp, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor legale menționate în această procedură sunt implicate și alte organisme ale autorității publice, în afara pârâtului.
Totodată, instanța apreciază că nici dispozițiile art.9 din Convenția Europeană asupra cetățeniei, ratificată de România prin Legea nr.396/14.06.2002, raportate la art.10 din același act nu sunt aplicabile în cauză, întrucât reclamantul - cetățean, nu domiciliază pe teritoriul statului a cărei cetățenie se solicită a se redobândi. Astfel, dispozițiile art.9 prevăd obligarea statelor semnatare a Convenției Europene de a facilita pentru cazurile și în condițiile prevăzute de dreptul său, redobândirea cetățeniei de către persoanele care o aveau și care domiciliază în mod obișnuit și legal p teritoriul său, iar dispozițiile art.10 prevăd soluționarea acestor cereri într-un termen rezonabil.
Or, reclamantul nici nu domiciliază pe teritoriul României și nici nu a solicitat stabilirea domiciliului în România, ci solicită doar ca depunerea cererilor de redobândire a cetățeniei să fie primită de îndată de către pârât în condițiile în care s-a impus organizarea unei programări datorită numărului mare de solicitări și capacității limitate a Secției Consulare din cadrul Ambasadei României la Chișinău de a procesa dosarele cuprinzând acest gen de cereri.
Caracterul rezonabil al termenului de soluționare a cererii trebuie raportat la criterii obiective de apreciere care să vizeze faptul că, în mod evident, în cauză nu este vorba de un refuz nejustificat de soluționare, că legea specială, (la care face de altfel trimitere și Convenția Europeană, atunci când se referă la condițiile prevăzute de dreptul intern) nu prevede un termen de soluționare și că revine unei singure secții consulare a statului român, competența de înregistrare, verificare și înaintare a documentelor necesare redobândirii cetățeniei române.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.1 lit.i din Legea 554/2004, termenul rezonabil de soluționare a cererii nefiind depășit, în condițiile în care reclamantul s-a adresat pentru prima oară pârâtului cu 6 luni anterior sesizării instanței de judecată.
Având în vedere cele expuse și normele de drept incidente în cauză menționate,Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în B,-, -.2,.5,.42, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE cu sediul în B, sector 1,-, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
4.11.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
