Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IX-a CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 469
Ședința publică din data de: 05.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 3: Ileana
GREFIER -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenta Asociația T împotriva deciziei civile nr. 633A/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2009, când, în aceeași constituire, a decis:
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 11.12.2007, reclamanta Asociația T, a formulat în contradictoriu cu pârâta SC - SRL, în temeiul art. 81 alin. 1 din Legea nr.84/1998, apel împotriva hotărârii nr. 123/20.03.2007, pronunțată de Comisia de mărci a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii precum și a Deciziei nr. 1741/31.07.2006 și drept consecință înregistrarea mărcii individuale combinate T fig. nr. 69724.
În motivarea apelului s-a arătat că prin hotărârea apelată s-a dispus respingerea contestației formulate de reclamantă, menținerea deciziei nr. 1471/31.07.2006 în sensul respingerii înregistrării mărcii Aceasta hotărâre este nelegală și netemeinică, aspect consolidat și de faptul ca ea a fost luată cu majoritate, și nu cu unanimitate, existând opinia divergentă a unuia dintre membrii comisiei.
Astfel, reclamanta a depus spre înregistrare pe cale naționala marca individuala combinata T, ca element figurativ și culori revendicate violet alb negru (grafie si culoare). Prin decizia nr. 22232 s-a dispus înregistrarea acestei mărci. Ulterior intimata a formulat opoziție motivat de faptul că ea are înregistrată la ORC T emblema T, anterior solicitării acesteia de înregistrare a mărcii
S-a arătat că hotărârile pronunțate până în prezent, care au dat câștig de cauză intimatei, sunt nelegale, date fără respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, la art. 23 din Legea nr. 84/1998 se arată că "în termen de 3 luni de la data publicării mărcii, titularul unei mărci anterioare sau al unei mărci notorii, precum și titularul unui drept anterior cu privire la imaginea sau numele patronimic, la o indicație geografică protejată, un desen sau un model industrial protejat, la orice alt drept de proprietate industriala protejat sau la un drept de autor (. ) poate face opoziție la OSIM".
Pentru a se putea admite o astfel de opoziție trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: în primul rând anterioritatea, în al doilea rând cel ce o formulează să fie titularul unei mărci anterioare, al unui drept de proprietate intelectuală, sau drept de autor. In speță, niciuna din condițiile de mai sus nu sunt îndeplinite:
vizează înregistrarea unei mărci identice/similare, la o data anterioară celei atacate. În speță intimata nu este titulara unei mărci anterior înregistrate, ci doar a unei embleme. Aceasta nu a solicitat niciodată înregistrarea mărcii T la OSIM. Mai mult, aceasta nu este titulara unui drept de proprietate intelectuală, așa cum susține, prin invocarea emblemei sale înregistrate la ORC
Înregistrarea unei embleme prin înscrierea acesteia ca mențiune la ORC, fără înregistrarea prealabilă ca marcă la OSIM nu poate să aibă efectul înregistrării unei mărci la oficiul de proprietate industrială. O astfel de înregistrare nu naște un drept de proprietate industrială opozabil, conform art. 23 din Legea 84/1998. Drepturile de proprietate intelectuală au fost clar și limitativ prevăzute și definite de Convenția pentru instituirea si, iar emblema nu figurează ca fiind unul din ele.
De asemenea, la art. 1 din Convenția Uniunii de la pentru protecția proprietății industriale se arata că "protecția proprietății industriale are ca obiect brevetele de invenție, modelele de utilitate, desenele și modelele industriale, mărcile de fabrica și de comerț, numele comercial si indicațiile de proveniența sau denumirile de origine." În lumina textelor legale mai sus invocate se remarcă faptul că intimații sunt doar titularii numelui comercial d e SC -, și nu a emblemei firmelor se protejează prin înregistrare la OSIM ca mărci figurative, ori intimata nu a făcut o asemenea solicitare. Astfel, potrivit art. 9 din Legea 84/1998 "dreptul la marcă aparține persoanei care a depus prima cererea de înregistrare marcă". În speță, reclamanta îndeplinește pe deplin această condiție.
A susținut apelanta că intimata nu este titulara unui drept de autor, emblema T fiind lipsită de valențele de conținut și originalitate necesare unei opere. Această emblemă constă în două cuvinte alăturate T scrise într-un program de calculator. Drept urmare autorul grafiei speciale este calculatorul.
Astfel, s-a solicitat să se constate că se desprinde fără echivoc ideea că intimata nu îndeplinește condițiile imperativ prevăzute de lege pentru a se opune înregistrării mărcii
Reclamanta a arătat că a înființat și o societate cu denumirea de SC T SRL, ulterior înscrierii emblemei SC -, iar din cauza înregistrării acestei embleme, în modalitatea în care ea se prezintă, reclamanta are de suferit grave prejudicii. A solicitat pe cale judecătorească radierea emblemei (dosar nr- al Tribunalului Timiș ), dosar care în prezent este suspendat, până la soluționarea prezentului apel.
Referitor la aspectul emblemei în discuție, s-a arătat că aceasta nu respectă prevederile Legii nr. 26/1990 unde se arată în mod expres "dacă emblema cuprinde o denumirea firmei, va fi scrisă cu litere având mărimea de cel puțin J din cea a literelor cu care este scrisă emblema". In cauză însă denumirea firmei, și anume aceea de SC - SRL, apare scris cu caractere foarte mici, nerespectându-se dispozițiile legale, astfel încât această denumire este practic foarte puțin sesizabilă, făcându-se astfel confuzie între emblema acestei firme de taxiuri și firma reclamantei.
Mai mult, sensul firesc al art. 21 din Legea nr. 26/1990 este acela potrivit căruia orice firmă, după ce dobândește un drept de proprietate industrială prin eliberarea unui titlu de către OSIM poate cere înregistrarea mențiunii corespunzătoare în Registrul Comerțului și nicidecum faptul că prin înregistrarea unor embleme direct la Registrul Comerțului pot fi dobândite drepturi de natură a fi opune la înregistrarea unor mărci identice/similare pentru produse identice/similare la OSIM.
A opune o emblemă înregistrată la ORC unei mărci înregistrate la OSIM este inadmisibil in lumina prevederilor legale in vigoare in domeniul proprietății industriale. A da câștig de cauză unei asemenea opoziții echivalează cu inexistența vreunui rol al OSIM, atâta timp cât o dată cu înregistrarea unei embleme la ORC se cenzurează înregistrarea unei mărci asemănătoare la OSIM.
Nu lipsit de relevanță este faptul că reclamanta deține începând cu data de 24.03.2005, adică anterior înscrierii emblemei SC - SRL, o dovadă a disponibilității denumirii de T, emisă de către Ministerul Justiției, în vederea înființării Asociației T. Era de notorietate pe piața taximetriei timișorene faptul că a înființat această asociație cu denumirea de T și că face demersurile legale pentru înregistrarea mărcii Mai mult, din momentul înregistrării SC T SRL are un drept de proprietate exclusivă asupra denumirii de T.
La data de 20.03.2008, intimata - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat ca fiind netemeinic și nefondat, lipsit de interesul legitim care să-l justifice, cu menținerea ca temeinică și legală a Hotărârii nr. 123/20.03.2007 pronunțată de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci prin Comisia de a Mărci.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că apelanta a formulat cererea de înregistrare marcă a sintagmei T fig. 69724, cerere cu privire la care SC - - înăuntrul termenului legal - formulează opoziție, opoziție soluționată în sensul admiterii ei și respingerea cererii de înregistrare marcă.
A arătat intimata că, cu probele ce s-au administrat până acum la dosarul de fond respectiv înaintea comisiei de examinare și, după caz, reexaminare mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, cât și în baza textelor legale ce stau la baza cererii pârâtei, a dovedit că acțiunea apelantei este netemeinică, nefondată și lipsită de un interes legitim.
Astfel, în mod intenționat și vădita rea-credință apelanta merge în continuare pe aceeași linie de inducere in eroare a instanței de judecată cu privire la starea de fapt reală și temeiurile legale ce stau la baza ei, încercări care până în acest moment au rămas fără succes fiind constatate în mod corect de către comisiile din cadrul Oficiului de Stat cât și de instanță. Înscrisul depus în copie de către apelanta cu privire la disponibilitate denumire eliberat de Ministerul Justiției către numita care privește însă formațiunea de cuvinte T taxi și nu TAXI T - care era de altfel înregistrată la. T în numele și pe seama intimatei la data de 19.04.2005 ca și emblemă. Se poate observa că prin simpla înlocuire a poziției a două cuvinte rezultă o sintagmă foarte apropiată de cea inițiala - ce aparține intimatei, urmare a înregistrării sale anterioare la. T, de natură însă să contribuie la starea de confuzie pe care apelanta o alimentează. Prin acest înscris apelanta încearcă să probeze o așa zisă anterioritate, care aparține însă intimatei, prin înregistrarea formațiunii de cuvinte ca și emblemă a societății.
este ulterior în 2006 reprodusă întocmai de către apelantă înregistrării elementelor verbale T ca și marca înregistrare la care s-a opus în condițiile Legii nr. 84/1998 - mai puțin menționarea numelui firmei - trecută în partea dreapta a emblemei.
Încheierea nr. 6153/19.05.2005 este urmată de eliberarea certificatului de înregistrare mențiuni privind modificarea actului constitutiv al - la data de 07.06.2005, înscrisuri administrate la dosarul de fond și în fața comisiei de reexaminare. Această stare de fapt este constata și reținută în mod corect și în hotărâre a nr. 123/20.03.2007 a comisiei de reexaminare mărci din cadrul Mai mult aceasta din urmă face aplicația și la art. 8 din Convenția d l Paris, la care România este parte, de natura să-i întărească convingerea în ceea ce privește temeinicia opoziției intimatei.
În același sens art. 21 alin. 1 lit. c teza II prevede că: "În registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la: c).firma, emblema și alte semne distinctive asupra cărora societatea comercială .are un drept."
Analizând si interpretând dispozițiile legale mai sus citate, faptul că dreptul asupra firmei si emblemei, ca si dreptul asupra unei mărci, se dobândește conform legislației română prin prioritatea de înregistrare, iar nu prin prioritatea de folosință, consacrându-se astfel bine cunoscutul sistem atributiv, sistem ce prezintă o mare securitate juridică.
În aceste condiții, în mod temeinic, comisia de reexaminare mărci constata faptul dobândirii anteriorității de către - asupra emblemei formata din elementele verbale TAXI T cu grafica în cauză, prin înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului de către aceasta din urma a mențiunii - emblema și în consecință a dispus respingerea cererii de înregistrare marcă a apelanților, găsind a fi aplicabile dispozițiile art. 6 lit. c din 84/1998. Mai mult, la o analiză atentă și ținând seama de art.7 din Legea nr. 8/1996 și de indicațiile explicativ al limbii române în ceea ce privește grafia emblemei se reține în sarcina - un drept de creație și autor, arătând cu privire la grafia emblemei probat prin certificat înregistrare mențiuni nr. 31565/17.05.2005 și încheierea nr. 6153/19.04.2005 emise de Oficiul Registrului Comerțului T și declarația pe proprie răspundere dată de către reprezentant în calitate de director al - privind creația emblemei pe calculator. înfățișate de către apelanta au fost înlăturate tocmai pentru ca apelanta nu a putut proba proveniența acestora, înregistrarea sau certificare de o autoritate sau alt organism abilitat în acest sens.
În continuare s-a solicitat să se constate faptul că apelanta, excedând cadrului său legal și scopului în realizarea căruia a fost recunoscuta încearcă să se substituie legiuitorului și să statornicească ea însăși dispozițiile legale și modul în care legiuitorul ar fi trebuit să dispună prin Legea nr. 26/1990, permițându-și să atragă acestuia atenția într-un mod ironic cu privire la sensul "corect" al art. 21 și altele din Legea nr. 26/1990, deși într-un astfel de caz sau cu privire la care ar fi trebuit să se adreseze Curții Constituționale însă aceste chestiuni nu formează obiectul celor deduse în această cauză spre judecată.
Necunoașterea legii sau după caz confuzia în ceea ce privește dispozițiile legale de către apelanta ori încercările acesteia de a inventa stări de fapt pe care nu le poate proba nu mai este o noutate pentru intimată și apreciază că în condițiile date nici pentru instanță. Astfel, în acest sens, făcând referire la susținerile apelantei potrivit cărora ar fi trebuit să fie de notorietate faptul înființării acestei asociații în vederea "evidența" și a înregistrării unei mărci, sfidează nu doar ridicolul ci si dispozițiile art. 1,4 si 6 - îndeosebi ale al. 5 - din OG26/2000 cat si o vădita necunoaștere a prevederilor art. 39 al. 9 din 26/1990, apelanta încercând iarăși sa dea greutate unei stări inexistente ori sa creeze o stare faptică care sa o avantajeze într-un mod sau altul.
Intimata a mai arătat că este interzisă utilizarea în denumirea asociațiilor unor cuvinte sau sintagme specifice autorităților și instituțiilor publice ori unor profesii liberale sau altor activități cu reglementari proprii.
În ceea ce privește necunoașterea legii de către apelantă acest fapt este scos în evidență tocmai de menționarea de către această a unei cauze care nu poate prezenta incidența în speța de față și care privește desfășurarea unui proces conform unei alte proceduri respective cea stabilita de Legea nr. 26/1990 privind emblemele - pornit tot de aceasta - în scopul radierii unei astfel de mențiuni, dar care asemenea și altor motive invocate de către apelanta nu pot fi reținute si nici nu formează obiectul prezentului dosar. Dacă apelanta ar fi cunoscut legea ar fi știut că potrivit art. 39 alin. 9 din legea citată "Firmele si emblemele radiate din registrul comerțului sunt indisponibile pentru o perioada de 2 ani de la data radierii, cu excepțiile prevăzute la art. 41. Încercând însă să creeze o aparență de legalitate date fiind dispozițiile art. 1, art. 4 și art. 6 citate mai sus din OG26/2000, apelanta înființează societatea TAXI T la data de 04.10.2006, conform certificatului de înmatriculare depus chiar de apelanta si nu la 24.03.2005 cum încearcă aceasta iarăși sa dobândească credibilitate prin prezentarea unor date false ca si adevărate, adică cu mult după îndeplinirea formalităților legale de către -
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-119.proc.civ. Legea nr. 26/1990, OG26/2000, Legea nr. 84/1998.
La data de 04.04.2008, intimata - a formulat în temeiul art. 138 alin. 1 pct. 3.proc.civ. completări/precizări la întâmpinare de natură să conducă la dezlegarea pricinii, prin înfățișarea de înscrisuri, în a cărei posesie a intrat după termenul de judecată din 25.03.2008, cu titlu de probe indirecte, dar care întăresc susținerile sale și soluția dată prin hotărâre a 123/20.03.2007 de către comisia de reexaminare mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, respectiv sentința penală nr. 108/PI/11.02.2008 a Tribunalului Timiș; sentința penală nr. 761PI/25.01.2008 a Tribunalului Timiș din al cărui conținut rezultă fără echivoc faptul că apelul declarat de către Asociația T este nefondat și lipsit de interes legitim, în condițiile în care cei nominalizați în cuprinsul sentințelor precizate sunt organe de conducere și membrii ale apelantei.
Prindecizia civilă nr.633/8.05.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilăa respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prin decizia Comisiei de Examinare Opoziții nr. 1741/31.07.2006, s-a admis opoziția formulată de SC - SRL T și s-a dispus respingerea înregistrării mărcii T fig. nr.69724, formulată de apelanta Asociația T.
Contestația formulată de către Asociația T împotriva acestei decizii a fost respinsă prin hotărârea nr. 123/20.03.2007 a Comisei de Mărci, reținându-se aplicabilitatea în speță a prevederilor art.6 lit.c și art.23 din Legea nr. 84/1998, art.7 din Legea nr. 8/1996, art. 6 pct. 1 și art. 8 al Convenției d l Paris.
Marca T fig. nr. -, culori revendicate violet, alb, negru, clasele 38,39 fost admisă la înregistrare cu aplicarea prevederilor. 17.4 din nr. 833/1998 asupra denumirii Prin opoziția formulată de către SC - SRL s-a susținut că, raportat la această marcă, emblema deținută de către societatea comercială menționată, cu aceeași denumire și grafie - T, înregistrată și reținută la Oficiul Registrului Comerțului T, constituie un drept anterior opozabil.
În cuprinsul primului motiv de apel, apelanta susține ca admiterea opoziției reglementată de art. 23 din Legea nr. 84/1998 presupune întrunirea cumulativă a două condiții, respectiv anterioritatea și aceea ca persoana care formulează opoziția să fie titularul unei mărci anterioare, al unui drept de proprietate industrială sau drept de autor.
A constatat tribunalul că intimata SC - SRL a reținut și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului T emblema T, conform încheierii nr. 6153/19.05.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș. Această emblemă, pe lângă elementele verbale T, cu grafie identică cu grafia mărcii împotriva căreia s-a formulat opoziția, cuprinde în partea dreaptă, deasupra acesteia, numele firmei SC -. Ca urmare, intimata oponentă are calitatea de titulară a unui drept de proprietate industrială protejat, anterior și opozabil potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 84/1998, numele comercial fiind protejat în temeiul art. 8 din Convenția d l Paris, fără obligația de depunere sau înregistrare, indiferent dacă face parte dintr-o marcă.
În același timp, apartenența numelui comercial și a emblemei la categoria drepturilor de proprietate industrială rezultă din prevederile art. 30 din Legea nr. 26/1990, conform cărora dreptul de folosință exclusivă asupra firmei și emblemei se dobândește prin înscrierea acestora în Registrul Comerțului, cerință care în speță este îndeplinită. Așadar, dreptul de proprietate industrială astfel protejat are caracterele unui drept distinct, care nu este asimilat celui rezultat din înregistrarea unei mărci la Oficiul de Proprietate Industrială, dar este opozabil conform art. 23 din Legea nr. 84/1998.
În ceea ce privește aspectele emblemei în cauză, analiza respectării prevederilor art. 43 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 nu poate fi realizată în cadrul prezentului litigiu, întrucât înregistrarea emblemei a fost dispusă în mod valabil, pe calea unei încheieri irevocabile, pronunțată într-o procedură distinctă.
De asemenea, obținerea la data de 01.04.2005 a dovezii disponibilității T, eliberată de către Ministerul Justiției la solicitarea petentei, denumire propusă în scopul înființării unei asociații, nu este de natură a conduce la constatarea neîndeplinirii cerinței anteriorității drepturilor intimatei, întrucât dovada disponibilității a fost obținută pentru o denumire diferită, T, iar nu pentru denumirea T, cu privire la care au fost făcute demersurile înregistrării ca marcă la.
Împotriva acestei decizii a declaratrecursapelanta Asociația T, solicitând modificarea în tot a deciziei recurate în sensul desființării hotărârii nr. 123/20.03.2007 a Comisiei de reexaminare Mărci precum și a Deciziei nr. 1741/31.07.2006 și drept consecință înregistrarea mărcii individuale combinate T fig. nr. 69724.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 30.03.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că decizia recurată este netemeinică și nelegală, deoarece Tribunalul Bucureștia apreciat în mod eronat, în opinia sa, că intimata SC - SRL are calitate de titular a unui drept de proprietate industriala protejat, anterior și opozabil.
Totodată instanța face trimitere la protejarea numelui comercial -, aspect fără relevanță în cauză, atâta timp cât marca sa nu face nici o referire la numele comercial d e -. Faptul că acest nume apare alături de T în emblema intimatei nu are nici o relevanță juridică raportat la obiectul dedus judecății.
S-a arătat că argumentele instanței de apel sunt vădit netemeinice și reprezintă o încălcare flagrantă a legislației interne și internaționale în materie.
Instanța de apel a invocat prevederile art. 30 din Legea nr. 26/1990, însă în temeiul acestui articol intimata, odată cu înregistrarea emblemei la ORC, a dobândit doar un drept de folosință exclusivă asupra acestei embleme și nu un drept de proprietate. emblemei nu se confundă cu proprietatea intelectuală.
Înregistrarea unei embleme prin înscrierea acesteia ca mențiune la ORC, fără înregistrarea prealabilă că marca la OSIM nu poate să aibă efectul înregistrării unei mărci la oficiul de proprietate industriala. O astfel de înregistrare nu naște un drept de proprietate industrială opozabil, conform art. 23 din Legea 84/1998. Drepturile de proprietate intelectuală au fost clar și limitativ prevăzute și definite de Convenția pentru instituirea și, iar emblema nu figurează ca fiind unul din ele.
De asemenea, la art.1 din Convenția Uniunii de la pentru protecția proprietății industriale se arata că "protecția proprietății industriale are ca obiect brevetele de invenție, modelele de utilitate, desenele și modelele industriale, mărcile de fabrică și de comerț, numele comercial și indicațiile de proveniența sau denumirile de origine." În lumina textelor legale mai sus invocate se remarcă faptul că intimații sunt doar titularii numelui comercial d e Se -, și nu ai emblemei firmelor se protejează prin înregistrare la OSIM ca mărci figurative, or intimata nu a făcut o asemenea solicitare. Astfel, potrivit art. 9 din Legea 84/1998 "dreptu1la marca aparține persoanei care a depus prima cererea de înregistrare marcă. În speță, subscrisa îndeplinește pe deplin aceasta condiție.
Astfel, la art. 23 din Legea nr. 84/1998 se arată că "în termen de 3 luni de la data publicării mărcii, titularul unei mărci anterioare sau al unei mărci notorii, precum și titularul unui drept anterior cu privire la imaginea sau numele patronimic, la o indicație geografică protejată, un desen sau un model industrial protejat, la orice alt drept de proprietate industriala protejat sau la un drept de autor [. ] poate face opoziție la OSIM."
Pentru a se putea admite o astfel de opoziție trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: în primul rând anterioritatea, în al doilea rând cel ce o formulează să fie titularul unei mărci anterioare, al unui drept de proprietate intelectuală, sau drept de autor. În speță, nici una din condițiile de mai sus nu sunt îndeplinite:
vizează înregistrarea unei mărci identice/similare, la o dată anterioară celei atacate. În speță intimata nu este titulara unei mărci anterior înregistrate, ci doar a unei embleme. Aceasta nu a solicitat niciodată înregistrarea mărcii T la OSIM.
Mai mult, aceasta nu este titulara unui drept de proprietate intelectuală, așa cum susține, prin invocarea emblemei sale înregistrate la ORC T, aspect pe care l-am lămurit mai sus.
Intimata nu este titulara unui drept de autor, emblema T fiind lipsită de valențele de conținut și originalitate necesare unei opere. Această emblemă constă în două cuvinte alăturate T scrise într-un program de calculator; Drept urmare autorul grafiei speciale este calculatorul.
Referitor la aspectul emblemei în discuție, s-a învederat faptul că aceasta nu respectă prevederile Legii 26/1990 unde se arată în mod expres "dacă emblema cuprinde o denumire, firma va fi scrisă ca litere având mărimea de cel puțin J din cea a literelor cu care este scrisă emblema". În cazul de față însă denumirea firmei, și anume aceea de SC - Srl, apare scris cu caractere foarte mici, nerespectându-se dispozițiile legale, astfel încât această denumire este practic foarte puțin sesizabilă, făcându-se astfel confuzie între emblema acestei firme de taxiuri și firma reucrentei.
Mai mult, sensul firesc al art. 21 din Legea 26/1990 este acela potrivit căruia orice firmă, după ce dobândește un drept de proprietate industrială prin eliberarea unui titlu de către OSIM poate cere înregistrarea mențiunii corespunzătoare în Registrul Comerțului și nicidecum faptul că prin înregistrarea unor embleme direct la Registrul Comerțului pot fi dobândite drepturi de natură a fi opuse la înregistrarea unor mărci identice/similare pentru produse identice/similare la OSIM.
A opune o emblemă înregistrată la ORC unei mărci înregistrate la OSIM este inadmisibil în lumina prevederilor legale în vigoare în domeniul proprietății industriale. A da câștig de cauza unei asemenea opoziții echivalează cu inexistența vreunui rol al OSIM, atâta timp cât o dată cu înregistrarea unei embleme la ORC se cenzurează înregistrarea unei mărci asemănătoare la OSIM.
Cererea de recurs, legal timbrată, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 81 din Legea nr. 84/1998 și ale art.304 pct. 9 Cod Proc.Civ.
Intimata SC - SRL a formulatîntâmpinarela data de 30.04.2009, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Pe fond intimata a susținut că este titulara unui drept de proprietate protejat, anterior și opozabil conform art.23 din Legea nr. 84/1998, numele comercial fiind protejat potrivit art.8 din Convenția d l Paris, cu considerarea, după caz, și a dispozițiilor art.30 din Legea nr. 26/1990, care reglementează apartenența numelui comercial și a emblemei la categoria drepturilor de proprietate industrială.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de critică exprimate și în raport de prevederile art.304 pct. 9 Cod Proc.Civ. curtea constată cărecursul este fondat.
Astfel, problema în discuție în speță este dacă dreptul titularului emblemei comerciale înregistrate conform Legii nr.26/1990 este un drept de proprietate industrială care ar justifica refuzul înregistrării unei mărci în condițiile art.23 din lege, (care face referire la posibilitatea de a formula opoziție a titularului unui drept anterior de proprietate industrială), câtă vreme oponentul nu este titularul unei mărci anterior înregistrate sau a unui desen sau model industrial.
Astfel cum au reținut în mod corect instanța de apel și Comisia de Mărci a intimatului OSIM, conform art.30 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990, "Firma este numele sau, după caz, denumirea sub care un comerciant își exercită comerțul și sub care semnează", iar "este semnul sau denumirea care deosebește un comerciant de un altul de același gen."
Totodată, legea prevede și natura dreptului ce rezultă din înregistrarea firmei sau a emblemei, în alin.4 al textului: "Dreptul de folosință exclusivă asupra firmei și emblemei se dobândește prin înscrierea acestora în registrul comerțului."
De altfel, legea enumără distinct în art.21 semnele distinctive ce pot face obiectul mențiunilor din registrul comerțului: "c) brevetele de invenții, mărcile de fabrică, de comerț și de serviciu, denumirile de origine, indicațiile de proveniență, firma, emblema și alte semne distinctive asupra cărora societatea comercială, regia autonomă, organizația cooperatistă sau comerciantul persoană fizică sau asociație familială are un drept."
Cu toate acestea, din dreptul de folosință exclusivă reglementat astfel nu rezultă în mod direct și obligatoriu caracterul dedrept de proprietate industrialăal firmei și al emblemei, iar argumentul derivă inclusiv din menționarea în mod distinct a mărcii de fabrică sau de comerț față de firmă și emblemă.
În schimb, acest caracter este dat firmei (respectiv numelui comercial) de prevederile art.8 din Convenția d l Paris pentru protecția proprietății industriale din 20 martie 1883, revizuită și modificată ulterior: "Numele comercial va fi protejat în toate țările Uniunii fără obligația de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau de comerț."
Curtea consideră că nu se poate pune semnul egalității între noțiunea denume comercial, protejată de Convenție, șiemblemareglementată de art.30 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, chiar dacă din definițiile legale enunțate mai sus rezultă o oarecare confuzie între firmă (nume comercial, respectiv denumirea socială conform Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale) și emblemă, în sensul că legea română admite și denumirea în cuprinsul definiției emblemei.
În consecință, deși numele comercial este protejat de Convenția d l Paris pentru protecția proprietății industriale, nu de aceeași protecție se bucură și emblema comercială, pentru a cărei protecție persoana interesată poate folosi acțiunea în concurență neloială, exercitată împotriva celui care uzurpă emblema înregistrată legal de un alt comerciant.
Acestea sunt considerentele pentru care curtea constată că în mod greșit a decis instanța de apel în sensul respingerii apelului declarat de Asociația T împotriva hotărârii nr.123/20.03.2007 a Comisiei de Mărci din cadrul OSIM, deoarece se impunea admiterea căii de atac, câtă vreme emblema comercială legal înregistrată în Registrul Comerțului nu se poate opune cu succes înregistrării unei mărci.
Pe de altă parte, sunt lipsite de relevanță în cauza de față argumentele derivate din pretinsa nelegalitate a emblemei în discuție, aceste critici putând fi valorificate de cel interesat pe calea acțiunii în anularea sau modificarea mențiunilor prevăzută de art.25 din Legea nr. 26/1990.
Nu sunt întemeiate susținerile privind caracterul de operă originală al emblemei, respectiv al semnului ce constituie marca solicitată la înregistrare, un eventual drept de autor al intimatei asupra semnului putându-se opune la înregistrarea mărcii în condițiile art.23 din Legea nr. 84/1998, deoarece în speță emblema constă în cuvintele "TAXI T", scrise alăturat într-o grafie computerizată, însoșite de numele comercial al intimatei, SC - SRL, fără a prezenta caracter de originalitate în sensul avut în vedere de Legea nr. 7/1996.
Pentru aceste motive, în temeiul art.304 pct.9 și art.312 Cod Proc.Civ. va admite recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 633A/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, pe care o va modifica în tot în sensul că va admite apelul, va schimba hotărârea CRM nr. 123/20.03.2007, va admite contestația și va modifica decizia nr. 1741/31.07.2006, în sensul respingerii opoziției formulate de SC - SRL la înregistrarea mărcii T fig. nr. 69724 ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta ASOCIAȚIA T TAXI, cu sediul în T,-, corp A, etaj, județul T,împotriva deciziei civile nr. 633A/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, cu sediul în T,-/8, -.3,.15, județul T, și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, cu sediul în B,-, sectorul 3.
Modifică în tot decizia în sensul că:
Admite apelul.
Schimbă hotărârea CRM nr. 123/20.03.2007, în sensul că: admite contestația.
Modifică decizia nr. 1741/31.07.2006, în sensul că respinge opoziția la înregistrarea mărcii T fig. nr. 69724 ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.
Thred.
2 ex.
Secția a IV-a Civilă - jud. I,
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Andreea Vasile, Ileana
