Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 535/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 535
Ședința publică de la 25.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul R împotriva sentinței civile nr. 2718 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 14.10.2009 în dosarul nr.47436/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul PREFECTUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 16.01.2010, din partea recurentului, cerere de judecare a cauzei în lipsă, la care s-a anexat și chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație emisă.
Curtea, constatând că recurentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prinsentința civilă nr. 2718/14.10.2009,Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea formulată de reclamantul R în contradictoriu cu intimatul Prefectul Municipiului B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.47436ICAl3/2008, revizuientul Ras olicitat, în contradictoriu cu intimatul Prefectul Municipiului B, desființarea sentinței civile nr. 2825/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a, în dosarul nr-.
În motivarea cererii de revizuire, reclamantul a arătat că, prin respingerea acțiunii instanța de fond I-a lipsit de posibilitatea de a-si valorifica în condiții optime, dreptul de proprietate constituit prin sentința civilă nr.871/23.09.1988, rămasă definitivă și investită cu formulă executorie, că i-a anulat titlu de proprietate valabil, că prin petiție a solicitat prețul pe mp Ia terenurile intravilane iar pârâta a răspuns cu prețul Ia hectar pentru terenuri arabile, fiindu-i astfel modificat obiectul petiției, iar instanța, respingând acțiunea, a oferit altceva decât s-a cerut. Prin acțiune a mai solicitat sprijin în punerea în executare a sentinței civile nr.-.09.98.
Prinîntâmpinare, intimatulPrefectul Municipiului Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului,Tribunalul a reținutcă, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.47436/3/, revizuientul R, în contradictoriu cu intimatul Prefectul Municipiului B, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtul să răspundă cererii înregistrate sub nr.27042/28.08.08, în baza OG 27/2001.
Prin sentința civilă nr. 2825/27.10.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând ca la aceasta petiție pârâta a comunicat răspunsul cu nr. CG/24205/27342/2008//17.09.08.
Sentința a devenit irevocabilă prin decizia civila nr.1206/4.05.09,pronunțata de Curtea de Apel București - Secția de Contencios Administrativ si Fiscal, iar împotriva acesteia reclamantul a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art.322 alin.1 pct. 2.pr.civ. respectiv că s-a acordat altceva decât ce s-a cerut.
Examinând dosarul, Tribunalul a constatat că, instanța s-a pronunțat exact asupra cererii cu care a fost sesizată de către reclamant, respectiv să i se răspundă la petiție, iar nemulțumirea sa cu privire la răspunsul dat nu constituie motivul de revizuire prev. de art.322 pct.2 pr.civ. ci aprecierea completului cu privire temeinicia acțiunii.
Totodată, prin prezenta acțiune reclamantul a invocat aceleași considerente ca și în fața instanței de recurs, care prin decizia civilă nr.1206/4.05.09 a respins recursul, ca neîntemeiat.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege, iar ceea ce pretinde în fapt revizuientul, este o reapreciere a probatoriului aspect incompatibil însă cu structura revizuirii, de cale extraordinară de atac, situație în care a respins acțiunea ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs revizuientul R, care a invocat dispozițiile art.322, art.304 al.62, al.4, al.9 din Codul d e procedură civilă, art.6 din CEDO, solicitând, în esență, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii legale și temeinice.
În argumentarea recursului a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie atât sentința atacată cu prezentul recurs (nr.2718/14 octombrie 2009), cât și hotărârile a căror revizuire s-a solicitat prin cererea inițială, respectiv sentința civilă nr.2825/27 octombrie 2008 Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal și decizia civilă nr.1206/04.05.2009 a Curții de Apel București, susținându-se, în esență, că prin pronunțarea acestor hotărâri i-a fost încălcat dreptul la informație de interes public, dreptul de proprietate ce urma a fi valorificat prin punerea în executare a sentinței civile nr.871/1998, instanțele depășindu-și atribuțiile puterii judecătorești, fiind prejudiciat moral și material.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în cererea depusă la dosarul cauzei.
Intimatul Prefectul Municipiului B nu a formulat întâmpinareîn cauză.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.322 pct.2 din Codul d e procedură civilă, "revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere - și dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Or, susținerea recurentului reclamant din prezenta cerere de revizuire, potrivit căreia, instanțele prin hotărârile adoptate nu s-au pronunțat asupra lucrului cerut, nu poate fi primită, întrucât, în realitate revizuientul este nemulțumit de răspunsul dat de autorități petițiilor sale, răspuns care l-ar lipsi de posibilitatea de a-și valorifica, așa cum dorește el dreptul de proprietate, constituit prin sentința civilă nr.871/1988, iar nu de o nepronunțare asupra vreunei cereri sau capăt de cerere.
Prin urmare, cum instanțele s-au pronunțat și au soluționat în mod irevocabil acțiunea reclamantului ce a vizat acest răspuns, Curtea nu va putea să reexamineze, în prezentul recurs la cererea de revizuire soluționată de Tribunal, aceleași critici învederate instanțelor cu prilejul primei judecăți, pentru că, în caz contrar, ar însemna o reexaminare a recursului, un recurs la recurs, ceea ce nu este permis de legislația actuală.
În consecință, pentru motivele exprese, Curtea constată că prima instanță a făcut o legală și temeinică interpretare a prevederilor legale incidente în cauză, situație în care, în temeiul dispozițiilor art.304, 3041coroborat cu art.312 al.1 din Cod procedură civilă, va respinge ca atare recursul formulat de revizuientul R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul R împotriva sentinței civile nr. 2718 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 14.10.2009 în dosarul nr.47436/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul PREFECTUL MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact.
2 ex./19.03.2010
- S9-
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
